裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度嘉簡字第686號 原　　　告　李美珠 訴訟代理人　邱創典律師 被　　　告　台威傳播事業有限公司 兼 法定代理人　林菁鵠 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年11月1日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 訴之聲明原請求被告林菁鵠給付原告新臺幣（下同）425,95 6元及自起訴日起至賠償日止按年息5％計算之利息及請求金 額20％之精神損害費；嗣於本院審理時，原告於民國100年9 月8日以準備書狀追加被告林菁鵠之雇用人即台威傳播事業 有限公司為被告，另減縮請求金額為被告應連帶給付原告43 萬8,999元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息等情，核其前後所為訴之變更及追加 ，均基於同一基礎事實或僅縮減應受判決事項之聲明，合於 前開規定，應予准許。 二、原告主張： ㈠被告林菁鵠係被告台威傳播事業有限公司之受雇人，被告林 菁鵠於100年7月5日10時50分許為被告台威傳播事業有限公 司執行職務，駕駛不明型號之輕型航空器飛行於原告所有之 嘉義縣○○鄉○○段鰲鼓小段400地號土地之養鵝場（下稱 系爭養鵝場）上空數次來回低空盤旋，拍攝附近實景影片， 致原告飼養鵝隻因過度驚嚇而於鵝場內互相踐踏、衝撞、擠 壓，致鵝隻有受傷、陸續死亡或因驚嚇導致發育不良之情形 ，導致原告共計受有43萬8,999元之損害，所受損害臚列如 下： ⑴原告分別於100年5月4日向訴外人淞竹種鵝場購買小鵝1,400 隻，臺灣省養鵝協會雲林縣共同運銷合作社購買小鵝2, 100 隻，被告林菁鵠於上揭時、地之行為致原告飼養鵝隻因驚嚇 相互踐踏、衝撞，造成皮下出血、肝表面出血、心肌出血、 腳弱症等情，原告為此支出獸醫醫藥費用52,040元。 ⑵原告因被告林菁鵠上揭駕駛輕航機低空飛行、盤旋之行為造 成鵝隻死亡、傷害之損失利潤為： ①成鵝死亡93隻，依死亡時之市價為每台斤40元，每隻成鵝 平均8台斤12台兩重計算，93隻成鵝損失合計約32,550元。 ②中鵝死亡380隻，每隻之成本以小鵝55元、工資66元、飼 料72.5元、藥品4.4元及雜支32元，380隻中鵝合計損失87 ,400元。 ③未死亡鵝隻所受之損害：鵝隻差價116,050元。按原告飼 養鵝隻因被告駕輕航機低空飛行、盤旋驚嚇，影響正常成 長，因而減少體重及價格，原告於100年7月26日出售鵝隻 6,893台斤，每斤售價38元，比正常市價以每台斤40元計 算，每台斤短少2元，合計短少50,600元；原告另於100年 7月30日出售鵝隻1,966台斤，每斤售價25元，每台斤短少 15元，合計短少43,456元，惟如原告鵝隻正常成長、不受 驚嚇，鵝隻出售平均價為89,712元，原告上兩批出售鵝隻 共有430隻，以每台斤40元計算，可售得430,500元，上揭 價差合計116,050元。 ④另未死亡中鵝，因體型差及軟腳病，成為市場淘汰鵝，其 與正常鵝間之損失為150,959元。 ㈡爰依民法第184條第1項前段及第188條第1項前段提起本訴， 並聲明：被告應連帶給付原告43萬8,999元，及自100年9月 8日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 三、被告則均以： ㈠被告林菁鵠雖為被告台威傳播事業有限公司之負責人，但被 告林菁鵠係受嘉義縣東石鄉港口宮副主委拜託拍空照圖，且 係無償、亦沒有訂立契約，因此被告林菁鵠拍空照圖之行為 與被告台威傳播事業有限公司無關。被告林菁鵠亦不會駕駛 輕型航空器，輕航機係由訴外人楊明德所駕駛，輕航機亦為 楊明德所有。 ㈡原告指稱其所飼養之鵝隻傷亡或發育不良係因輕航機在鵝場 上空低空盤旋受驚嚇云云，然原告指稱並無科學根據，且鵝 隻之傷亡或發育不良原因多端，原告無法證明其所受傷害與 輕航機飛越其鵝場有關，及鵝隻死亡隻數亦無證據提出。再 者，原告所謂輕航機低空盤旋，而「低空盤旋」之高度究為 若干，原告亦未具體說明，當時輕航機的飛行高度控制在一 千尺以上，如此高度傳到地面約62分貝，縱如原告所述飛行 高度在300公尺，其測得的噪音量亦只有50幾分貝，該分貝 數較卡車經過的聲音還要小，況系爭養鵝場位於水上機場附 近，水上機場常有演習及砲習，該音量超過輕航機之飛行高 度，且伊於同年月1日亦飛行過一次，為何該次無發生系爭 事故，而系爭養鵝場旁邊亦有鵝場，但對面的鵝場並無鵝隻 死亡的情形。 ㈢依其計算空拍港口宮位置與港口宮距離相對位置圖，其飛行 高度越低越不會影響鵝場，且其在同年月1日已經拍過1次， 所以在5日起飛後是由北往南可以直接在上空拍照，系爭養 鵝場與港口宮是南北位置，當時輕航機採橢圓形的飛行方式 拍照，根本不會經過系爭養鵝場上空。 ㈣原告住在嘉義縣東石鄉，如需對家禽投藥可就近買藥，但原 告卻遠赴彰化縣員林鎮○○○市路竹區購買藥品，有違一般 常理。證人即獸醫師張裕釗的證詞模稜兩可，並非專業之證 詞，藥品亦為張裕釗賣予原告的。 ㈤均聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。 四、經查，原告主張被告林菁鵠於100年7月5日10時50分許在不 明型號之輕型航空器上拍攝附近實景影片，嗣後原告所經營 系爭養鵝場內鵝隻死亡、受傷等情，業據原告提出估價單影 本2紙、獸醫師處方箋影本2紙、統一發票影本3紙為證，且 經本院依職權向嘉義縣警察局朴子分局調取當日報案紀錄， 有嘉義縣警察局朴子分局100年8月10日嘉朴警偵字第100001 1018號函附調查筆錄、照片6張、報案紀錄等件在卷可稽， 且均為被告等所不爭執，自堪信其為真實。 五、原告主張被告等前開侵權行為，應依民法第184條第1項前段 及第188條第1項前段負損害賠償責任乙節，則均為被告等否 認，並以前揭情詞置辯。是本件首應審酌者厥為：100年7月 5日10時50分許不明型號之輕型航空器飛行，與嗣後系爭養 鵝場內鵝隻死亡、受傷之間，是否具有因果關係，茲敘述如 下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年 上字第917號判例意旨可資參照。而民法第184條規定之侵權 行為其損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利 為其成立要件，並以損害之發生及有責任原因之事實間，有 相當因果關係為成立要件，是本件原告主張被告等有上開之 侵權行為乙節，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己 之事實負舉證責任。 ㈡經查，證人即獸醫師張裕釗雖證稱：伊到現場時，看到鵝背 毛不整，羽毛很亂，很多鵝蹲在那裡，看起來很不健康，確 實死亡很多，而伊解剖小鵝依其專業，發現這是之前死前受 的瘀傷，有緊迫的原因在，鵝隻有冠狀出血就是因為緊張造 成心臟跳動過速，造成心臟摩擦出血，會造成心肺功能衰竭 死亡，鵝乃一種非常緊張之動物，甚至發出怪聲或大隻老鼠 就會造成；伊覺得這些鵝將來發育不好或慢慢死亡，與本件 直昇機確實會有因果關係等語。然證人張裕釗亦證稱：因伊 係隔天才去，所以可能有死後變化，可能跟死亡前不同，且 屍體放置位置也可能造成不同變化，且發生當時伊並未在現 場，但如何造成死亡伊並不知道；後續死亡之鵝隻並非單一 原因造成死亡，一個疾病發生是很多原因造成，非馬上死亡 可能原因有疾病、基因；又腳弱症是否影響將來發育很難講 ，如將來飼料用不好亦可能會發育不好等語，從上開證人張 裕釗之證言，足見其係事發隔天才去，且上開解剖結果有可 能係鵝隻死後變化，而其僅解剖小鵝，並無解剖成鵝、中鵝 ，亦無法排除後續死亡之鵝隻係因疾病、基因等因素，則原 告受有上開損害，能否遽論皆係被告林菁鵠之行為所致，實 有可疑，自難執為對原告有利之認定。 ㈢次查，證人即在系爭養鵝場對面養鴨鵝之蔡金美雖證稱：伊 當天下午兩點回去伊之養鵝場，看到死亡十幾隻，因為好幾 隻死亡聚在一起，因不想麻煩所以沒有提出告訴。而伊去原 告養鵝場時，警察有在照相，原告兩個女兒也在，警察說如 有狀況要錄影起來，原本小鵝大鵝會分開飼養，但伊看見小 鵝大鵝都聚在一起，有看到一堆小鵝還有幾隻大鵝死亡等語 。然證人蔡金美亦證稱：鵝隻如果生病亦會死亡，如空軍飛 機飛行也會造成死亡，卡車經過鵝會跑來跑去，亦有可能會 死亡；而之前附近有輕航機大約4次在附近飛行，聲音很大 ，會使鵝跑來跑去，鵝隻不會馬上死亡，會慢慢死亡等語， 足認除了100年7月5日輕型航空器飛行於系爭養鵝場外，亦 有輕航機大約4次在附近飛行，而卡車經過、空軍飛機飛行 也會造成鵝隻死亡，則被告上開損害能否皆係由100年7月5 日輕航機飛行所致，亦有可疑，亦難對原告為有利之認定。 ㈣又證人即原告之女周瑩珊證稱：當天係滑翔翼經過，從港口 宮飛過來，後來再朝北飛，飛在很高的位置、很大聲，飛機 經過時鵝隻才開始動去撞牆壁，也有撞籬笆，鵝隻有撞擊而 壓在下面死掉；飛機經過鵝場有五、六次，在上面盤旋好幾 圈，伊跟妹妹顧著鵝場，原告就去報警；鵝隻慢慢陸續死亡 等語。然證人周瑩珊係原告之至親，利害與共，自難期為客 觀公正之證言，且證人周瑩珊平日在外讀書，其證言亦可能 有所偏差，上開所言，尚難作為有利於原告之依據。 ㈤再證人即嘉義縣警察局朴子分局下揖派出所警員黃永昌證稱 ：伊要去看鵝場看鵝有無死亡，當天鵝沒有死亡，看起來很 正常，沒有怎樣，也是一樣會走動，跑來跑去，現場錄影就 離開了，隔天中午伊趕過去拍照，差不多3、40隻小鵝死掉 ，伊亦有錄音，其他鵝看來正常，亦沒看到其他鵝隻死亡等 語。然證人黃永昌僅係事發當時及隔天去系爭養鵝場，且僅 能證明事發隔天系爭養鵝場有3、40隻小鵝死亡乙節，尚難 證明係100年7月5日在輕航機於系爭養鵝場盤旋所致，是亦 難成為對原告有利認定之依據。 六、綜上所述，原告上開舉證尚未證明原告所受損害為100年7月 5日輕航機飛行所致，從而，原告依民法第184條第1項前段 及第188條第1項前段之規定請求被告連帶給付43萬8,999元 ，及自100年9月8日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息，即無理由，不應准許。至原告聲 請通知證人楊明德以及函詢動力滑翔翼協會，本院審酌原告 無法舉證原告上開損失係因100年7月5日輕航機飛行所致已 如前述，該聲請已無必要，附此敘明。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 11 月 22 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 楊朝舜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 101 年 11 月 22 日 書記官 莊良坤