臺灣嘉義地方法院民事
裁定 100年度嘉簡聲字第91號
聲 請 人 林于靖
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定
代理人 李庸三
相 對 人 台北富邦銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
相 對 人 黃淑薇
黃穗雲
劉樹基
李蔡龍蘭
蘇郭惠娟
張福地
関珮亦
黃美津
林雅琇
林鳳珠
龔美蘭
林木龍
黃寶蓮
呂素珍
嘉義縣財政稅務局
上 一 人
法定代理人 簡世明
上列
當事人間聲請停止
強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣貳萬伍仟元，或以等值之合作金庫無記名可轉讓
定期存單提供
擔保後，本院一○○年度司執字第六○二五號執行
事件有關
拍賣如附表所示客貨兩用電梯二座之強制執行程序，於
本院一○○年度嘉簡字第四七七號
第三人異議之訴事件判決確定
、和解或撤回前應暫予停止。
理 由
一、
按有
回復原狀之聲請或提起再審或
異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條第2 項定有明文。又前開擔保既係擔保執
行
債權人因停止執行所應受之損害，法院定
擔保金額時，自
應斟酌
債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準
，
而非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480 號判
決意旨
可資參照）。
二、
本件聲請人以本院100年度司執字第6025 號執行事件中，有
關相對人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）等人
聲請拍賣如附表所示客貨兩用電梯2 座，實為聲請人所有，
並非
債務人郡隆纖維股份有限公司所有，故已向本院提起10
0年度嘉簡字第477號
第三人異議之訴，
爰依法聲請停止前述
100 年度司執字第6025號執行事件有關拍賣如附表所示客貨
兩用電梯2 座之強制執行程序等主張，經本院
依職權調取
上
開執行卷宗及第三人異議之訴卷宗審閱後，認聲請人之聲請
，為有理由，應予准許。
三、關於定供擔保金額部分：
1、相對人彰化銀行等人聲請
查封拍賣如附表所示客貨兩用電
梯2 座，業經本院執行查封，並交付第三人林文豪保管，
應無遭脫產致不能執行拍賣變價
之虞，此經本院調閱 100
年度司執字第6025號執行卷宗查明無誤。
2、按相對人彰化銀行等人因停止執行所受之損害，應為相對
人等人因聲請人供擔保停止執行
期間，未能即時經由收取
強制執行受償分配款，因而無法運用該筆資金所可能發生
之損害，即為利息之損失，則依
首揭解釋及裁定意旨，自
應以該利息損失為依據定擔保金額。查
系爭客貨兩用電梯
2 座，依聲請人向本院提起第三人異議之訴
起訴狀之陳述
，該客貨兩用電梯2 座分別經本院公告拍賣底價為新臺幣
（下同）70,000元及77,000元，此有本院拍賣公告1份在卷
可佐，
堪信屬實。
揆諸前揭說明，自應認本件相對人等人
因停止執行期間無法運用之資金，約為系爭客貨兩用電梯
2座可能拍定之價額，亦即約為147,000元（應扣除相關
執
行費用）。
3、又本院100年度嘉簡字第477號第三人異議之訴，其
訴訟標
的價額亦為系爭客貨兩用電梯2座之價值即147,000元，依
民事訴訟法第466 條之規定，係不得
上訴第三審之案件，
參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程
序審判案件之期限分別為1年4個月及2 年，共計3年4個月
，則該案審理期限約需3年4個月，故停止執行期間推估以
3年4個月為相當。而相對人等人無法即時運用該筆資金之
損害，以該筆資金依法定利率即週年利率5％ 計算較為客
觀，且不受利率波動之影響，應屬妥
適標準。
綜上所述，
相對人等人因聲請人供擔保停止執行，致延遲受償所可能
發生之損害即利息損失，約為24,476元（計算式：147,00
0 元×3.33年×週年利率0.05＝24,476元，元以下四捨五
入）。依前揭說明，聲請人自應對相對人等人因停止強制
執行可能遭受之上開損害提供擔保，為計算上便利，本院
認本件擔保金應酌定為25,000元始稱妥適，爰裁定如主文
所示。
四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
書記官 江淑萍