裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　100年度嘉訴字第5號 原　　　告　劉守德 法定代理人　劉守仁 上列當事人間請求給付盈餘分配款項事件，於民國100年10月5日 經言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣伍拾壹萬貳仟貳佰柒拾肆元，及自民國九 十九年六月二十四日起至清償日止，按年週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，如以新台幣壹拾柒萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新台幣伍拾壹萬貳仟貳佰柒拾肆元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：「被告應給 付原告新臺幣（下同）290,245 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。原告於受勝 訴判決後願供現金或無記名可轉讓銀行定期存款單為擔保為 假執行」。嗣變更聲明為：「被告應給付原告4,289,573 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行」（見原告於 民國100年7月1 日出具之民事擴張聲明狀），核屬擴張應受 判決事項之聲明，合於依前開規定，先予敘明。 二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新台幣50萬元 以下者，適用民事訴訟法第3 章所定之簡易程序；同一地方 法院適用簡易程序審理之事件，其事務分配辦法由司法院定 之，民事訴訟法第427條第1項、427條之1定有明文。本件原 告起訴時請求金額初為290,245 元，原應適用簡易訴訟程序 ，嗣於案件審理中擴張應受判決事項之聲明，將請求金額擴 張為4,289,573 元，業已超過50萬元，因之本件應改行通常 訴訟程序審理，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠被告自95年10月份開始營業起，迄至原告起訴時止，未依公 司法規定，將公司相關財務報表交由各股東確認，並彌補公 司虧損、完納稅捐及提撥法定盈餘公積後，分派盈餘，經原 告屢次要求，均置之不理。按公司法第20條第1項、第5項、 第110條第1項及第2項規定，原告自被告自94年7月19日籌備 成立之日迄今，即出資200 萬元之股東，占被告公司資本額 40％，按被告公司之章程第13條規定，原告得向被告就月報 表所製之年盈餘表，得向被告請求98年度盈餘分配。 ㈡原告至被告公司提取現金，均係為被告公司經營順利，以原 告名義參加警友會所需之會費及與義消、義警、客人之間之 公關支出，並有公司帳為證。被告主張抵銷抗辯，應就此負 舉證責任。永振興公司、世川行企業有限公司及被告公司， 均係家族企業，被告之法定代理人劉守仁亦有持股。原告有 自被告公司取12萬元作為永振興公司之發放工資。99年7月6 日原告以世川行公司名義自被告公司取3萬元。99年3月30日 自被告公司兌現旅遊費用日幣3 萬元。但劉守仁亦係三和派 出所、忠和國中、民生國中、柳林國小、志航國小、嘉義高 工等委員及顧問，亦支付酒禮盒等多項支出，卻均列為公司 支出項目，何以原告支用卻被扣除股東應被分配之盈餘，因 之原告不同意扣除任何金額，並拒絕受領被告給付之面額15 4,711匯票。 ㈢原告否認證人陳怡欣之證詞，證人身為被告公司會計，卻製 作假帳，製作之帳冊稱僅係參考用，侵害股東權利。 ㈣按民事訴訟法第277條、第282條之1第1項規定。被告之所有 銷貨收入、購油支出及營運成本，均在被告掌握之中，而被 告自95年起，即拒絕提供被告所有之帳目供股東查閱，股東 亦不知被告之實際營運狀況，故原告所能取得者，僅餘加油 站之98年年報表及臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司） 所提供98年賒銷發貨明細，而該2 項證據不會被變造，應屬 可信之證據，如被告對於原告所提供之計算方式及金額不認 同，基於證據均由被告所掌握，而被告欲提出證據以推翻原 告之主張，猶如翻掌，而原告對於提供被告所掌握有利於原 告主張事實之證據，實屬無期待可能，基此，依前引法律之 規定，如被告欲推翻原告所主張得分配之盈餘數額，原則上 ，如無法提出具體之證據以推翻原告所主張之數額，應可認 原告所為之主張為真實。從而，原告依鈞院另案選任檢查人 檢查被告財務報表所取得中油公司所提供被告之98年度賒銷 發貨明細，原告在被告禁止原告進入被告前由公司之電腦取 得被告98年之年報表，該年報表係加油站之電腦依據每日各 種油類之油價乘以當日出售數量累積，而中油公司所提供賒 銷發貨明細則為被告各種油類年度購油之明細，二種資料斷 無錯誤之可能，原告依此計算被告之年度盈餘，即為銷貨收 入－購油成本－營運成本＝盈餘，而前揭對照表所列被告之 營運成本係被告會計每月所製作交予原告之損益表，其中關 於被告員工薪資之支出，因被告始終不願提供相關明細，因 此，原告依被告每月繳納6％ 的退休提撥金回推員工薪資後 ，重新計算。據此，以被告會計98年度每月製作之損益表、 中油公司提供賒銷發貨明細及公司電腦年報表比對計算，被 告會計每月交付予原告之損益表內容除為不實之內容外，被 告98年度實際盈餘應為16,525,824元。原告所得分配盈餘則 應為：16,525,824（被告98年度營收）－5,801, 890（被告 98年度清償銀行貸款金額）×40％（原告持股比例）＝4,28 9,573元（股東得分配盈餘）。故原告98 年度所得分配之盈 餘即4,289,573 元，被告應給付原告，並聲明：被告應給付 原告4,289,573 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％ 計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假 執行。 ㈤對被告之答辯則以： ⒈「世川加油站營業電腦報表」之資料為實際真實之營業收 入資料，雖有所謂之電腦系統當機等原因，不應影響電腦 數字之正確度，且該數字於每次維修後即會加以修正為正 確之數字，並會有維修記錄，被告應明確指出其中哪項數 字有誤，並提出證明（如交班表），而非概以「雷擊」等 因素而推諉責任，如有所謂雷擊或其他因素，亦應提出正 確日期與期間之差異。蓋即使有發生雷擊或電腦當機等問 題後，公司亦需立即聯絡電腦公司維修，原則上電腦公司 須於24小時內維修完成，且於維修後亦需立即校對電腦資 料，亦即維修後之電腦數字資料仍然正確無誤，並且於維 修後亦需製作維修紀錄。 ⒉關於本案之證據資料，不論原告或被告均有提出正確資料 之義務，惟被告對於本案之不利益者，雖在其職掌或持有 之文書，常推稱已不存在或被拿走，何以對於被告不利者 即會有滅失之說詞，其原因顯而可見即為被告刻意隱藏這 些資料，被告對於文書資料本有提出之義務。 ⒊檢查報告書已列出公司帳務之部分問題，如檢查報告第 2 頁，即已指出98年度「電腦報表營業收入」為234,281,16 3元，但「帳載營業收入」為222,527,018元，短報金額即 為11,754,145 元。再參檢查報告書第5頁，亦指出被告對 於公司帳載薪資支出顯有多報薪資之嫌，據被告所提之檢 查報告資料，更可進一步佐證被告所製作之會計年度資料 不實在。 二、被告則以： ㈠被告公司原係訴外人劉世海出資建立，由劉世海取得20％股 權、原告及被告之法定代理人劉守仁各取得40％股權之家族 企業，原告並無出資200萬元。貸款金額甚大，於95年10 月 開始營業，公司股東成員以償還貸款為優先，於95、96、97 年度召開股東會均以口頭告知營業收支、盈餘分配，全體股 東均無領取，現金分配優先償還公司貸款，全體股東均無意 見，詎料於99年6 月間原告開始興訟，要求全部盈餘分配， 並提起99年度聲字第237 號選派檢查人訴訟，檢查被告帳冊 ，但原告又私藏部分帳冊。被告於99年7 月31日公開召開98 年度股東會議。原告因家族企業於91年1月起至98年8月前經 常私自向被告會計以不同理由提領多筆現金，並無收據核銷 ，至今尚有263,600 元未歸還被告，至原告經營永振興企業 有限公司之車輛至被告加油，從未繳納油款，積欠油款總計 78,963 元，亦應償還被告，因之被告主張抵銷抗辯357,563 元。 ㈡98年會計年度結算報表，於99年5月1日至99年5 月31日前為 公司結算日，並向國稅局申報。於99年7 月31日召開股東會 ，按公司法第228條、第110條規定，將98年度營業報告書、 財務報表、營利所得結算申報表、資產負債表、盈餘分配表 等送股東會請求同意，並經股東半數以上同意執行，股利分 配如下：劉守仁512,275元（40％股權）、劉世海256,137元 （20％股權）、原告512,274元（40％股權），但原告98 年 度向被告預支現金278,600 元、98年原告經營永振興企業有 限公司於被告加油油款78,963 元，總計357,563元，原告股 利扣除後剩餘154,711元，被告已寄送154,711元匯票與原告 ，但原告拒絕受領。 ㈢中油之月折讓並非給予現金，且發票有少開，此部分損失與 原告有誤差，且按星期調價一次，故月折讓及庫存部分不能 算入，僅能作為參考用途。被告公司尚有記帳業者，實際上 應以公司之記帳業者所做之資料最正確。至於被告公司帳載 營業收入與電腦年報表之營業收入不符，係因其電腦曾遭雷 擊與外在因素造成當機、資料庫錯亂，致電腦資料滅失或有 誤差產生，正確之營業數字，應以廠商進貨之發票、客戶油 品出貨之發票之實際憑證為準。 ㈣被告就公司員工之薪資並無多報，蓋被告係家族企業，經營 者及家族企業員工亦有支領薪水，但會計師檢查時，原告僅 提出一般員工之薪資表予會計師，並未算到家族員工之薪水 致有誤差。但檢查人檢查之資料與被告向國稅局報稅之資料 係一致的，被告並無漏開發票等語答辯。並聲明：原告之訴 駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行 。 三、本院得心證之理由： 原告主張其為被告公司之股東，於98年間持有被告公司40％ 股份（嗣後持股比例有異動），依被告公司章程第13條規定 ，公司如有盈餘，應分派充作股東紅利，但經原告屢次要求 ，被告均未處理，故原告乃向本院請求選派檢查人，檢查被 告公司業務帳目及財產情形等情，業據原告提出公司變更登 記表、被告公司章程、被告公司損益表等為證，並經本院依 職權調取本院99年度聲字第237 號選派檢查人事件卷宗查明 無訛，且為被告所不否認，堪信為真實。至於原告另主張被 告公司98年度盈餘達16,525,824元，扣掉清償銀行貸款5,80 1,890元後，尚結餘10,723,934 元，而原告擁有被告公司40 ％股權，尚應分配盈餘4,289,573 元部分，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，準此，本件應續予審究者即為：（一 ）被告公司98年度盈餘應分配給原告之股東紅利究為多少？ （二）被告主張原告積欠其357,563 元，並抗辯應從原告得 分配之款項內扣除，有無理由？茲分敘如下： ㈠被告公司98年度盈餘應分配給原告之股東紅利究為多少？ ⒈公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得 分派股息及紅利，公司法第232條第1項定有明文；上開規 定，依公司法第110條第3項規定，在有限公司之情形亦準 用之。換之言，倘若公司有盈餘，且在彌補虧損及提出法 定盈餘公積後，即得依章程或董事會決定，分派股息或紅 利。 ⒉原告主張其自被告公司成立之日起，即為出資40％之股東 ，惟被告公司自95年10月間起，即未依公司法之規定，將 公司相關財務報表交付各股東確認，並於彌補公司虧損、 完納稅捐後分派公司盈餘，遂依公司法第110條第3項準用 同法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查被告公司自 95年10月起之公司所有帳冊，嗣經本院於99年7 月20日以 99年度聲字第237 號裁定准許原告聲請，並選派卓傳陣會 計師為檢查人，檢查被告公司之業務帳目及財產情形，有 本院99年度聲字第237 號選派檢查人事件卷宗可資佐證。 依檢查人卓傳陣會計師於100年5 月4日出具之檢查人報告 書所載，檢查人就被告公司帳冊、統一發票憑證、電腦（ 月）報表及中油公司牌告價格等資料進行分析比對結果， 認為被告公司98年度稅前淨利應為1,344,353 元，扣除稅 捐後，稅後淨利應為1,018,265 元；惟依被告98年度營利 事業所得稅結算申報書之記載，該公司稅前淨利固為1,34 4,353 元，惟因該公司就所得稅部分有暫繳自繳稅額，故 經被告公司統計各項稅捐金額及員工紅利後，決定提撥1, 280,686 元充作股東紅利，其中原告占有被告公司40％股 份，故得分配512,274 元，亦有被告公司98年度營利事業 投資人明細及分配盈餘表1 份在卷可佐，觀之被告公司上 開自行統計並決議分派之股東紅利金額，與檢查人卓傳陣 會計師檢查結果大致相符，堪予採認。從而，被告公司主 張原告於98年度得受分配之股東紅利金額為512,274 元， 應堪信為真實。 ⒊至於原告主張被告公司98年度盈餘達16,525,824元，扣掉 清償銀行貸款後，原告得受分配盈餘為4,289,573 元云云 ，無非係以被告公司會計人員所製作之98年度電腦（月） 報表（含年盈餘表）為主要憑據（詳本院100年10月5日言 詞辯論筆錄），惟被告對此辯稱：會計帳目應該以進出的 發票憑證為準，不能以電腦（月）報表（含年盈餘表）為 準，因為油品會有一些折讓問題等語。經查，證人即被告 公司會計陳怡欣於本院審理中證稱：「照我做的損益表的 話，帳面上來看一個月是正的，下個月是負的，整年度的 部分是以會計師事務所所作的外帳為準」、「比如中油月 折讓部分（評估毛利以下部分都是原告叫我做的），都是 屬於附註的部分，是根據公司的一些資料所作出來，這些 只是參考用」、「（損益表是錯？）是參考用，以會計師 事務所作的為準」、「這個損益表並不是非常精準，因為 有的是原告叫我做的，不見得是這樣」等語（詳本院99年 12月6 日言詞辯論筆錄），從上開證詞可知，被告公司相 關帳務及報稅事宜，皆有委託專業會計師為之，至於證人 陳怡欣所製作之電腦（月）報表，僅係供內部參考之用， 並非基於精準之會計憑證所為，甚至在油品折讓部分更採 用「評估」方式計算毛利，足認該電腦（月）報表並無法 真實反應被告公司之營業帳目及財產情形，從而原告本於 不甚精確之電腦（月）報表計算被告公司盈虧，並主張被 告公司98年度盈餘達16,525,824元，自乏實據，尚無足採 。 ⒋至於原告另主張檢查人卓傳陣會計師在檢查人報告書中已 說明，被告公司在薪資部分有多報的情形，且電腦（月） 報表的盈餘跟國稅局報稅的總盈餘不符，股東往來的金額 都匯到其他的家族企業的戶頭裡面，帳目不清等語，惟被 告對此則辯稱：因為我們是家族企業，經營者自己也有支 領薪水，但會計師檢查時，原告只拿出一般員工的薪資表 給會計師，沒有計算到家族員工薪水，至於家族企業間資 金互調，是為了買油品的需求，這些資金進出原告都知情 等語。經查，檢查報告書內固有提及被告公司有多報薪資 之嫌疑（報告書第5 頁），惟被告既能合理說明由於家族 經營者也有支領薪水，但未記載於電腦（月）報表，才造 成電腦（月）報表與報稅資料不符等情，已難認其所辯顯 然無稽；況且，原告亦不否認其家族員工確實有支領薪資 ，惟卻陳稱：家族員工的錢是在別家公司領取，被告公司 只支給一般員工薪資等語（本院100年10月5日言詞辯論筆 錄），依原告上開所述，被告公司因營運需要之薪資支出 ，竟不由被告公司自身營業收入給付，反必須由其他家族 企業承擔，所述顯與經驗法則有違，亦與我國稅制與會計 制度不符，尚難採信。此外，檢查報告書內另提及被告公 司有部分資金支出係與家族企業間之資金調度部分（報告 書第5 頁），被告並不否認，且辯稱：是為了買油品的需 求等語，衡諸原告就其中1 紙面額30萬元之支票（發票人 ：車富貨用公司），亦不否認該支票係用來抵押油品所用 （本院100年10月5日言詞辯論筆錄），陳述內容與被告所 辯大致相符，足認被告公司確實有因購買油品而向外調度 資金之情形甚明，更何況上開所謂家族企業間之資金調度 紀錄，有多筆資金係流向原告本人及原告所經營之永振興 企業有限公司（報告書第12-15 頁），此亦為原告所不否 認（詳本院100年10月5日言詞辯論筆錄），足認此部分家 族企業資金之調度，原告確實知情無訛，則原告再執此主 張被告公司將款項匯到其他家族企業，帳目不清云云，自 無理由。末查，有關被告公司電腦（月）報表所載盈餘與 報稅資料不符部分，係由於電腦（月）報表並非基於精準 之會計憑證所為之故，業如前述，故原告此部分主張亦屬 無理由。 ⒌綜上所述，原告依公司法相關規定，並本於被告公司章程 第13條：「公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌 補已往虧損，次提百分之10為法定盈餘公積金，其餘除派 付股息外，如尚有盈餘作百分比再分派如左：(一)股東紅 利百分之99.9。(二) 員工紅利百分之0.1」規定，請求被 告給付原告98年度盈餘分配款（即股東紅利）512,274 元 ，為有理由，應予准許；至於原告逾此範圍之請求，則屬 無理由，應予駁回。 ㈡被告主張原告積欠其357,563 元，並抗辯應從原告得分配 之款項內扣除，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2 項對經 裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人 就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責 任，最高法院88年度台上字第3398號判決可資參照。 ⒉被告抗辯原告因家族企業關係，於91年1月起至98年8月止 ，經常私自向被告會計以不同理由提領多筆現金，並無收 據核銷，至今尚有263,600 元未歸還被告，且原告所經營 永振興企業有限公司之車輛至被告處加油，從未繳納油款 ，積欠油款總計78,963元，因之主張上開欠款應從被告得 受分配之98年度盈餘（即股東紅利）中抵銷云云，惟為原 告所否認，並陳稱：至被告公司提取現金，均係為被告公 司經營順利之公關支出，並有公司帳為證等語。經查，有 關前述檢查報告書提及被告公司與家族企業間之資金調度 及經營結構（報告書第5 頁），相當複雜而難以釐清，此 為兩造所不否認，故關於原告因家族企業關係而向被告公 司提領現金，究竟係屬於業務需要或一般借貸關係，被告 並未舉證以實其說，已難逕予採信；何況，倘若原告確實 有積欠被告上開欠款，何以被告仍於98年2月18日及98年4 月15日分別匯款70萬元、25萬元給原告（見報告書第15頁 ），卻不逕予抵銷，迄至本件原告請求分配盈餘時才主張 抵銷？此外，被告於98年10月9 日曾匯款10萬元給永振興 企業有限公司（報告書第12頁），亦未見被告主張抵銷加 油款，然本件被告卻要求原告應為永振興企業有限公司之 加油款負責，寧非怪事？基此，本院認被告上開抵銷抗辯 ，舉證不足，尚難使本院相信其主張抵銷之債權及數額確 實存在，其抗辯顯無足採，應予駁回。 四、綜上所述，原告既為被告公司之股東，且於98年間持有被告 公司40％股份，則原告依公司法及被告公司章程第13條規定 ，請求被告給付其98年度盈餘分配款（即股東紅利）512,27 4元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國99年6月24日起，至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許；至於原告逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。兩 造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，均無不合，爰分別併酌定相當擔保金額准許之； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。 五、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依第 79 條、第390條第2項、392條第2項、第3項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 17 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 周俞宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 17 日 書記官 江淑萍