臺灣嘉義地方法院民事
裁定 101年度嘉勞小調字第6號
聲 請 人 呂學松
相 對 人 富泰旅運有限公司
法定
代理人 張碧珠
訴訟代理人 陳寶瓊
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄，此
乃民事訴訟法第12條就
特別審判籍所設
之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為
之，是否與
債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定
有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務
履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，
惟必以當事人
間有約定債務履行地之意思表示
合致，始有該條規定之
適用
。又事件管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，但
就相關之事實及證據，仍應由主張利己事實之當事人，負主
張及舉證之責任（最高法院100年度台抗字第182號裁定意旨
參照）。
三、
經查：本件
聲請人雖主張工作內容及地點，週一至週五係自
嘉義至雲林往返之交通車，週六、週日則看公司需要配合等
語，然為相對人否認，聲請人固提出薪資結算表3紙、派車
單2張、車號000-00起訖地點時間明細表1紙等為證，惟
上開
薪資結算表中除記載「長庚」外，亦有「麥寮高中」、「虎
尾」、「台塑」等
非嘉義縣市之地區；而上開派車單分別記
載「新港─台北」、「台中─苗栗」；又上開車號000-00
起訖地點時間明細表，除為相對人否認形式上之真正外，其
內容至多僅能表示聲請人行駛路線為嘉義至雲林往返。另相
對人提出聲請人3、4、5月份之派車單7張，行駛路線範圍除
其中一張為「新港─台北」外，餘均非嘉義地區，有上開派
車單附卷
可按，聲請人復
自承除行駛嘉義至雲林路線外尚會
配合相對人需求行駛其他路線。綜上以觀，聲請人之行駛路
線應非限於嘉義至雲林地區往返，尚包括雲林、臺中、苗栗
、臺北等地
一節，
堪可認定，
是以，縱聲請人行駛路線中包
含嘉義地區，惟此僅係聲請人諸多行駛路線之一，尚難以此
認定
兩造已就債務履行地為特定地點即「嘉義」之意思表示
合致。況聲請人就此利己事實未能舉證
以實其說，故聲請人
主張嘉義地區為勞務提供地，即為雙方約定之債務履行地
云
云，
尚非可採，則本件自無民事訴訟法第12條規定之適用。
又查：相對人之主營業所係在臺中市○○區○○路○○○號一
節，有公司變更登記表1紙附卷
可佐，依民事訴訟法第2條第
2項之規定，自應由相對人主營業所所在地之臺灣臺中地方
法院管轄，本院就本事件並無管轄權。茲聲請人向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤。
爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 李文政