裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　101年度嘉小字第357號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人　曾淑惠 訴訟代理人　鄭世彬 被　　　告　錫欣興業有限公司 法定代理人　周錫強 兼　上一人 訴訟代理人　楊坤達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告承保訴外人凃淑敏所有8616-WX號自用小客 貨車（下稱系爭車輛）之車體損失險，訴外人陸仕偉於民國 100年10月4日15時45分許駕駛系爭車輛行經嘉義市○區○○ ○街與保義路口時，遭被告楊坤達駕駛6423-SF號自用小貨 車駕駛不慎擦撞而肇事，致使系爭車輛受損，而系爭車輛受 損部分經修復後，支出修理費共計新臺幣（下同）34,890元 （計算式：工資4,180元+零件24,210元+烤漆6,500元），原 告已依保險契約約定給付被保險人上開修理費用，而依保險 法第53條第1項之規定取得代位求償權，又被告錫欣興業有 限公司為被告楊坤達之僱用人，應依法負連帶賠償責任，爰 依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第196條等 規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告34 ,890元，及自本訴訟狀送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以：伊當時有減速慢行，且伊本來之速度到路口處一 定會減速通過，此為伊個人開車習慣，且當時伊駕駛自用小 貨車係開在主線，故系爭車禍伊未有過失。而原告承保車輛 修理時，原告未通知故伊並未知情，且伊亦未看到有何零件 更換，直至本件訴訟，方知系爭車輛已經修好等語，資為抗 辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、經查，被告楊坤達於前揭時、地駕駛車號0000-00號自用小 貨車，與系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損，原告已依保 險契約理賠修復費用，而被告錫欣興業有限公司係被告楊坤 達之僱用人等情，業據提出陸仕偉駕照、系爭車輛行照、估 價單、統一發票、汽車受損照片3幀、嘉義市○○○○○道 路交通事故當事人登記聯單影本各1份為證，且經本院依職 權調閱本件車禍事故之相關資料，有嘉義市政府警察局101 年5月7日嘉市00000000000000號函及所附道路交通事故 現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表及照片9幀在卷可稽 ，並為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、原告主張被告應負連帶損害賠償責任乙節，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋 、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積 水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧 致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停 車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。 被告楊坤達雖辯稱：伊當時有減速慢行，到那個路口時，車 子右邊有障礙物，有死角云云。然現場交岔路口並無號誌， 且視距良好等情，有卷附現場照片可稽，縱被告楊坤達行經 交岔路口時有減速，然確未作隨時停車之準備，且從卷內證 據並無車子右邊有障礙物、具有死角之情事，是被告楊坤達 行駛至事發交岔道路時，已違反道路交通安全規則第93條第 1項第2款甚明，且本件經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑 定委員會鑑定結果，亦認定被告楊坤達駕駛自小客貨車有上 開違規情事，有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會101 年12月25日嘉雲鑑0000000字第0000000000號函附之鑑定意 見書附卷為憑，是原告就本件車禍之發生，具有過失乙節， 堪予認定。 ㈡惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「關於侵權行為 賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。」、「 侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人 受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間 具有相當因果關係為其成立要件。」最高法院48年台上字第 680號判例及98年度台上字第1452號判決要旨參照。本件原 告依民法第191條之2、第188條及保險代位之法律關係，請 求被告連帶賠償損害，原告即必須就被告有故意或過失之不 法行為，侵害原告之權利，原告因此受有損害及金額，以及 被告之不法行為與原告之損害間有相當因果關係等要件負舉 證責任。查被告楊坤達駕駛6423-SF號自用小貨車經過交岔 路口數公尺後，始遭陸仕偉駕駛系爭車輛自無號誌之交岔路 口另側右轉彎而碰撞乙節，有道路交通事故現場圖、現場照 片等件附卷足佐，若謂被告楊坤達經過交岔路口時作隨時停 車之準備，本件車禍事故即不會發生，顯然將已通過上開交 岔路口之被告為先前於交岔路口之過失負責，實屬過苛，尚 難認被告楊坤達於無號誌之交岔路口未作隨時停車之準備， 與本件車禍事故間具有相當之因果關係。而被告之過失行為 既與原告之損害間，無相當因果關係，即與民法第184條第1 項、第191條之2前段侵權行為規定有間。 五、綜上所述，原告尚未舉證被告楊坤達之過失行為與原告受有 損害間具有因果關係。從而，原告依侵權行為損害賠償之法 律關係，請求被告連帶給付34,890元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 2 月 6 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 102 年 2 月 6 日 書記官 莊良坤 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 第一審鑑定費 3,000元 合 計 4,000元