裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 101年度朴小字第97號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　羅天君 　　　　　　鄭世彬 被　　　告　柯泓文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年10 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰捌拾元，及自民國一○一年九月 二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔貳佰元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國100年6月5日19時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車，由大雅路二段由東向西行駛於內車道 ，行經啟明路口前，因被告不當變換車道，先是從中間車道 變換到左轉車道，後來又臨時回到中間車道，致與原告所承 保由訴外人吳憲睿駕駛之國立租車有限公司所有之車號00 00-00號自小客車(下稱系爭車輛)發生擦撞而車輛受損，經 送車廠而支出新臺幣（下同）1萬2,900元之維修費，其中烤 漆9,500元、工資3,400元，而系爭車輛之所有人國立租車有 限公司已向原告投保車體損失險，車禍發生時尚在保險期間 ，並經被保險人國立租車有限公司向原告請求理賠，原告乃 依保險契約賠付與12,900元；又依保險法第53條規定，保險 人給付保險金後，得在給付金額範圍內，代位向加害人求償 ，且僅於上開理賠範圍內請求被告賠償等語，爰依侵權行為 及保險代位之法律關係提起本訴。並聲明：被告給付上述金 額及自101年9月24日起至清償日止按年息5%計算之利息等語 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： (一)原告主張被告駕車，未注意行車狀況致撞損系爭車輛受損乙 節，業據本院調取本件車禍事故之道路交通事故現場圖暨調 查報告表(一)(二)、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單及現 場圖、交通事故談話紀錄表及交通事故現場照片等資料在卷 可按。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法 之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依法視同自認，是原告上開主張堪信為真。 (二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損害賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，保險法第53條第1項亦定有明文。查本件事故係因被 告駕車，肇致系爭車輛遭碰撞受有損害，且被告復無法證明 對於防止損害之發生已盡相當之注意義務，故被告依法自應 負賠償責任，又系爭車輛之毀損與被告過失行為間有因果關 係存在，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告對於原告所受損害負賠償責任即有理由。查原告主張修理 費用1萬2,900元，並提出統一發票及汽車賠款同意書為證， 其中烤漆為9,500元、工資為3,400元部分無須折舊，故原告 得請求系爭車輛修復之烤漆及工資費用為1萬2,900元(9,500 ＋3,400=12,900)均屬合理必要之修復費用，為有理由，應 予准許。 (三)惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害 人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得 避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意。查本件車禍案件 之發生，被告係駕車行駛於內車道，而訴外人吳憲睿駕駛原 告承保車輛從後方於超車時跨越左側雙黃線強行超車時，被 告駕車左偏，兩車因而碰撞，有前揭道路交通事故現場圖暨 調查報告表(一)(二)、現場圖、交通事故談話紀錄表及交通 事故現場照片等資料可稽。按汽車超車及讓車時，應依下列 規定：三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響 或變換燈光一次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使 前車允讓。四、前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車 顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示 允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。足見本件車禍之發 生，被告雖占用內側左轉專用車道欲違規切入其他車道，此 有被告之筆錄可佐，惟真正造成本件車禍發生之原因係原告 承保車輛之駕駛人吳憲睿未依前揭規定超車及違規跨越雙黃 線，致前車駕駛人即被告難以注意後方來車，因而發生車禍 ，故原告承保車輛駕駛人吳憲睿應負主要肇事責任，而被告 違規占用內車道，造成他人超車通行之困難，亦提升本件車 禍發生之風險，應負次要肇事責任。至於過失比例輕重，原 告主張不調查證據，由法院依職權判決，本院斟酌雙方過失 輕重程度、原因力之強弱及全辯論意旨，爰認訴外人吳憲睿 應負百分之80之過失責任，被告應負百分之20之過失責任， 故適用過失相抵之法則後，被告應賠償車輛所有人即國立租 車有限公司之金額，即原告得代位請求之金額應減為2,58 0 元（計算式：12,900元×20％＝2,580元，元以下四捨五入 ）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告訴請被告給付2,580元及自101 年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，即屬有 據。 六、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位之法律關係，訴請 被告給付2,580元及自101年9月24日起至清償日止，按週年 利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項 、第436條之20規定，應確定訴訟費用及依職權宣告假執行 。本件確定訴訟費用額共1,000元，應由被告負擔200元，餘 由原告負擔。原告勝訴部分並依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 黃義成 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 書記官 鄭昭亮