裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　101年度朴簡字第155號 原　　　告　巧思園工程有限公司 法定代理人　吳嘉原 被　　　告　尚品營造股份有限公司 法定代理人　陳詠裕 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年3月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌元，及自民國一○一年九月八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3 款定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦適用 之，同法第436條第2項著有規定。查本件原告起訴時原請求 「被告應給付原告新臺幣（下同）368,841元，及自民國100 年12月21日起至清償日止按年息5％ 計算之利息」，嗣於本 院審理時被告提出業已清償238,000 元之證據，原告乃減縮 其請求金額，並減縮聲明為：「被告應給付原告130,842 元 ，及自100年12月21日起至清償日止按年息5％計算之利息」 ，合於前揭法律規定，自應予准許。 二、原告起訴主張： （一）原告向被告承作「東石○○○區○○○○○道建置工程－ 苗木植栽工程」（下稱系爭苗木植栽工程），兩造對於系 爭苗木植栽工程收尾部分，曾於民國100年11月15 日協議 ，被告於100年11月18 日與原告簽○○○區○○○道建置 工程協議書」（下稱系爭協議書），載明被告應於100 年 12 月20日前付清尾款新臺幣（下同）353,841元，並給付 原告追加養護費15,000元，合計應給付原告368,841 元， 詎原告於100 年11月22日全區完工後向被告請領工程款， 未獲放款，原告再於100年12月27 日以存證信函方式請求 被告給付上開款項，被告均置之不理，爰按契約法律關係 提起本訴，並聲明：被告應給付原告130,842元，及自100 年12月21日起至清償日止按年息5％計算之利息 （二）對被告之答辯則以：被告經原告多次催討，卻遲遲不給付 工程款，迄至101年間才同意給付尾款238,000元，故原告 不得已只好於101年6月1日傳真238,128元之工程計價單（ 下稱系爭工程計價單）向被告請款，但那是約定若被告能 於1 個月內給付完畢，後面的十幾萬元我們都可以不要， 息事寧人，但後來被告沒有在1 個月內還款，原告就想說 先拿到238,000元，其他十幾萬元再慢慢和被告談。 三、被告則以：系爭工程契約第12條約定原告應於系爭工程植栽 完工之日起算，負責苗木養護、撫育12月，且在養護期限內 ，苗木若自然死亡者，原告負補植之責任。然因原告未盡養 護之責，造成部分苗木枯死，導致被告未通過業主即行政院 農業委員會林務局嘉義林區管理處（下稱嘉義林管處）之驗 收，因此被告於100年10 月31日以存證信函通知原告拒付款 項。兩造遂於100年11月18 日現場會勘並書立系爭協議書， 約定倘原告於100年11月22 日前完成枯死苗木之補植，被告 願支付原告353,841元之工程尾款，詎料原告迄至100年11月 22日止均未補植枯死苗木，導致被告驗收進度一再延宕，被 告遂於101年1月12日以存證信函方式催告原告，因原告遲未 修補，被告乃將補植苗木工作轉交訴外人張志宏補作，並額 外支付454,225元。原告於101年6月1日主動詢問被告各退一 步，兩造同意將系爭工程尾款縮減為238,128 元，原告並於 同日傳真238,128 元之系爭工程計價單與被告請款，被告當 時向原告表示工程款撥付下來才付款與原告，但被告迄至10 1年12月20日均尚未請到工程款。被告已於101年8月27 日匯 款138,000 元至原告新光銀行帳戶，並交付面額10萬元之支 票與原告收受兌現。但原告卻提出支付命令，對同筆工程款 重複請求等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 原告主張向被告承攬系爭苗木植栽工程，有關系爭苗木植栽 工程收尾部分，兩造曾於100 年11月15日協議，並簽訂系爭 協議書，載明被告應於100 年12月20日前付清全部尾款（含 追加養護費）共計368,841 元等情，業據原告提出工程協議 書、存證信函及工程計價單等影本為憑，且為被告所不否認 ，堪信為真實。至於原告另主張被告應依系爭協議書內容給 付原告368,841 元各節，則為被告所否認，並辯稱：原告未 依系爭協議書內容於100年11月22 日前完成枯死苗木之補植 ，造成業主驗收無法通過，故兩造又於101 年6月1日協議將 工程尾款縮減為238,128 元，被告已於101年8月間給付完畢 ，並無再為給付義務等語置辯，準此，本件兩造有爭執而應 續予審究者即為：（一）被告抗辯101 年6月1日兩造重新協 議將工程尾款縮減為238,128元是否屬實?（二）兩造間有關 系爭苗木植栽工程之工程尾款，被告是否業已清償完畢？經 查： （一）被告抗辯101年6月1日兩造重新協議將工程尾款縮減為238 ,128元是否屬實？ ⒈按所謂更改契約，係當事人間約定成立新債務，而使舊債 務消滅之契約。更改之效力，為新債務之成立及舊債務之 消滅，故更改契約，須當事人有更改意思，亦即須有因新 債務之發生而使舊債務消滅之意思，始能成立，最高法院 83年度台上字第1244號判決可資參照。由是可知，在一般 契約關係中，當事人雙方本得透過合意方式更改債務內容 ，以成立新債務方式來消滅舊債務，並使契約雙方依成立 在後之新債務內容履行契約甚明。本件被告抗辯兩造於10 1年6月1日重新協議將工程尾款縮減為238,128元，以取代 100 年11月18日系爭工程協議書之約定等節，即屬主張變 更舊債務內容之更改契約，本院自應進一步調查兩造間究 竟有無被告所辯成立新債務，以使舊債務消滅之更改契約 情事。 ⒉本件原告雖主張有關系爭苗木植栽工程收尾部分，兩造曾 於100年11月18日簽訂系爭工程協議書，約定被告應於100 年12月20日前付清全部尾款（含追加養護費）共計368,84 1元等情，並據原告提出工程協議書1紙為憑，惟被告就此 則抗辯稱原告未依系爭協議書內容於100年11月22 日前完 成枯死苗木之補植，造成業主驗收無法通過，故兩造事後 又重新協議計價金額等語，本院就兩造間上開爭執事項， 於審理中向「東石○○○區○○○○○道建置工程」之原 始定作人即嘉義林管處函詢結果，該處回函稱：「100 年 11月21日辦理第一次初驗惟查驗程中有缺失」等語，且函 文所附100年11月21 日初驗紀錄中亦明載「喬、灌木及小 樹苗植栽部分枯萎成長不佳需更換」等情，有嘉義林管處 102年2月25日函文及所附初驗紀錄表各1 份在卷可佐，堪 信被告抗辯由於原告未依100 年11月18日工程協議書內容 於100 年11月22日前完成枯死苗木補植，故其未依該工程 協議書內容付款乙節，應屬實情，足以採信。 ⒊此外，被告就其所抗辯由於原告未依100 年11月18日工程 協議書內容完成枯死苗木補植，被告乃拒絕給付工程尾款 ，故兩造再於101年6月1日重新協議將工程尾款縮減為238 ,128元各節，被告於審理中另提出原告於101 年6月1日出 具給被告之工程計價單影本1 紙為憑，本院衡諸該工程計 價單上所載工程之計價金額確為238,128 元，核與被告所 辯相符，堪認被告前揭抗辯，並非全然無稽。嗣經本院將 前述工程計價單提示供原告說明結果，原告法定代理人吳 嘉原陳稱：「（101 年6月1日這張工程計價單是否是原告 傳真給被告的？）這是我們傳真給被告的，當時我確實有 跟被告協商，被告有砍了一些金額，但是後來我們有說如 果被告願意在約定的期限內付款我們同意被告付238000元 ，當時我們想說如果他一個月內可以付款，則後面的十幾 萬元我們都可以不要，息事寧人」等語，有本院101 年12 月20日言詞辯論筆錄1 份可參，足認兩造間就系爭苗木植 栽工程之工程尾款，確實曾經重新協議，且原告更於 101 年6月1日將確認過金額之工程計價單傳真向被告請款，足 認兩造確實曾以合意方式更改舊債務內容，並協議以新債 務來消滅舊債務甚明，揆諸前揭說明，兩造自應依最新協 議之新債務內容來履行契約至明，故被告抗辯101 年6月1 日兩造已重新協議將工程尾款縮減為238,128 元，雙方應 依此協議內容履行，應屬實情，堪予採信。 ⒋至於原告法定代理人就上開101 年6月1日工程計價單之協 議過程，雖先後更異其主張，初陳稱：「當時我是想說錢 可以趕快拿到，虧損十幾萬元就算了，怎麼可能都沒有定 期限我還自己砍金額」等語（詳本院101 年12月20日言詞 辯論筆錄），嗣改稱：「就是因為已經拖很久了，被告都 不付錢，被告只同意付款238128元，所以我們只好先跟被 告請款這些金額」等語（詳本院102年1月31日及102年3月 21日言詞辯論筆錄），觀諸原告法定代理人上開前後不一 之陳述內容，本院自難採信原告所主張前述101 年6月1日 工程計價單所載238,128 元計價金額，僅係部分請款之金 額，或附有1 個月履行期限之約定，更何況，迄至本件言 詞辯論終結前，原告始終未能舉證證明系爭工程計價單所 載計價金額238,128 元僅係部分工程款，或附有履行期限 ，從而原告事後空言否認兩造曾於101 年6月1日重新協議 將工程尾款縮減為238,128 元云云，即難認屬實，自無從 憑採。 （二）兩造間有關系爭苗木植栽工程之工程尾款，被告是否業已 清償完畢? ⒈有關系爭苗木植栽工程之工程尾款部分，兩造先後至少有 2次協議，最終兩造於101年6月1日重新協議將工程尾款縮 減為238,128 元各情，既經本院認定如前，則本件應繼續 審究者即被告是否業已清償238,128 元尾款？經查，被告 自承於101年8月27日匯款138,000 元給原告，並交付面額 10萬元之支票與原告收受兌現，合計已付款238,000 元， 此情亦為原告所不否認（詳本院102年3月21日言詞辯論筆 錄），並據此減縮聲明請求之金額，亦如前述，準此，系 爭苗木植栽工程之工程尾款部分，被告僅餘128 元尚未清 償完畢（計算式：238,128元－238,000元＝128 元），此 部分被告雖抗辯業已清償完畢云云，惟被告既未能舉證證 明原告曾表明捨棄工程款尾數128 元之款項，亦自承從未 清償該128 元款項，則該部分債務即尚未消滅，被告對此 自仍負清償之責至明，從而原告之請求在128 元之範圍內 ，為有理由，應予准許；至於逾此範圍之請求，則屬無理 由，應予駁回。。 ⒉末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項 前段，分別定有明文。查本件原告請求被告給付系爭苗木 植栽工程之工程尾款，最終兩造於101 年6月1日重新協議 工程尾款金額，且未約定付款期限等情，業經本院認定如 前，從而被告應於受原告催告履行而未履行時，始發生遲 延責任，而本件原告於101年8月22日向本院聲請對被告發 支付命令，該支付命令及所附支付命令聲請狀繕本業於10 1 年9月7日合法送達被告，此有支付命令聲請狀及送達證 書各1 份在卷可參，是原告以支付命令聲請狀繕本送達被 告作為催告之意思表示，自無不可，準此，本件被告所應 給付原告之工程尾款128 元即應從支付命令合法送達之翌 日即101年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算利息 。至於原告主張應從100 年12月21日開始計算利息，顯係 以業經兩造合意消滅之舊債務即100 年11月18日工程協議 書為據，自屬無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依據兩造間工程契約關係及有關系爭苗木植 栽工程之工程尾款協議，請求被告給付尚未清償之工程尾款 128元，及自支付命令送達翌日即101年9月8日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准 許。至於原告逾此範圍之工程款及利息主張，則屬無理由， 應予駁回。 六、本判決就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3 款之規定，本院自應依職權宣告假執行。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件 原告起訴時原聲明請求被告應給付368,841 元，嗣於審理中 當庭減縮請求金額為130,841 元，而最終原告經本院判決勝 訴部分僅128 元，其餘大部分請求均經駁回，本院衡酌本件 兩造勝敗情形及原告減縮聲明等各項情事後，認本件訴訟費 用宜由原告一造負擔，爰判決如主文第3項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 周俞宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 書記官 江淑萍