裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 101年度朴簡字第72號 原　　　告　東嬴企業股份有限公司 法定代理人　欒希青 訴訟代理人　馬菁霞 被　　　告　陳永典 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國101年12月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告前因訴外人欒希青積欠其債務，向本院以10 1年度司執字第10387號票款執行強制執行事件（下稱系爭強 制執行事件）執行欒希青之財產，而於民國101年3月28日查 封債務人欒希青於第三人林麗洙即利昌鐵材行所有之貨款債 權（下稱系爭貨款債權）。然系爭貨款債權並不屬於欒希青 ，而係為原告所有，其執行標的有錯誤，爰依強制執行法第 15條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件就 原告於「第三人林麗洙即利昌鐵材行所有之貨款債權」之查 封程序予以撤銷。 二、被告則以：當初系爭貨款債權款項是欒希青委由伊交付支票 及現金予林麗洙即利昌鐵材行，後來因原告公司倒閉，林麗 洙即利昌鐵材行交一半之貨，剩下餘款新臺幣（下同）30多 萬元未付，於是伊估算系爭貨款有39萬9,666元後，向法院 聲請強制執行系爭貨款債權，而系爭貨款債權係當時欒希青 以其名義簽發面額60萬5,000元之支票，且林麗洙即利昌鐵 材行亦有提領，故系爭貨款係欒希青自己支付等語，資為抗 辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、經查，原告主張被告因欒希青積欠其債務，向本院聲請執行 欒希青之財產，經本院於民國101年3月28日核發對系爭貨款 債權之扣押命令，嗣後原告提出聲明異議等情，業據原告提 出聲明異議狀影本，並經本院調取系爭卷宗查閱無訛，自堪 信為真實。 四、原告主張其為系爭貨款債權真正之債權人乙節，則為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是以本件之爭點厥為：系爭貨款 債權歸屬情形如何，原告依強制執行法第15條請求撤銷對系 爭貨款債權之強制執行程序，有無理由等項，茲分述如下： ㈠ 原告是否為系爭貨款債權之真正債權人？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實者，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例參照）。本件原告主張其為系爭貨款債 權之真正債權人，為被告所否認，則依前揭民事訴訟舉證責 任分配之原則，應由原告對上開利己之事實，舉證以實其說 ，苟原告未能舉證證明，則其應受不利益之判決。 ⒉經查，證人即第三人林麗洙證稱：當初鐵材部分係被告陳永 典跟我們接洽。記得是有10萬元現金，及60萬5,000元票據 ，被告並無向伊表示係何人要購買，伊大概知道鐵材是欒希 青的，但貨款係被告付給伊，伊不知道係原告公司或欒希青 個人的，我們只知道銀貨兩訖，而伊從來都不知有東嬴企業 股份有限公司這間公司，故亦從來未與原告公司接洽過等語 。而證人即林麗洙之夫張文福證稱：伊看過被告跟林麗洙接 洽，接洽金額伊不知道，只知被告交代林麗洙，要我們送貨 到工業區欒希青那裡，並無聽過原告東嬴企業股份有限公司 等語。上開證言互核大致相符，本院審酌上開證人其與兩造 並無利害關係，其證言尚屬可信，既上開證人從未聽過原告 公司，尚難認定系爭貨款債權真正債權人為原告。原告雖提 出載有「東嬴企業股份有限公司」等文字之統一發票為證， 然上開發票係訴外人毓鑫工業股份有限公司所開立，並非林 麗洙所開立，尚難據此為有利於原告之認定。又原告主張張 文福送貨之地址在原告公司之土地廠房，並提出土地暨建物 登記謄本、本院99年度司執字第11393號函文影本等件為證 ，然上開證據僅能證明張文福送貨至原告公司住址，且本件 執行標的物係系爭貨款債權，與另案本院99年度朴簡字第12 4號第三人異議之訴執行標的物RC(H型)鋼柱、RC鋼樑不同， 自難為相同有利於原告之認定。原告既無法舉證證明其為系 爭貨款債權真正之債權人，承上開說明，則其主張自無理由 ，應予駁回。 ㈡況系爭執行程序業已執行終結，原告提起第三人異議之訴無 保護之必要，應予駁回： ⒈按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的 物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指 對於執行標的物之強制執行程序終結而言(最高法院65 年台 上字第2920號判例意旨參照)。倘對於執行標的物之強制執 行程序已告終結，依上開規定，即難謂第三人之異議權繼續 存在，自不得提起異議之訴。 ⒉查系爭強制執行事件，業於101年8月9日就系爭貨款債權撤 銷收取命令而核發移轉命令，並分別於同月14日、15日送達 被告與林麗洙即利昌鐵材行等情，此經本院調取系爭強制執 行卷宗查閱屬實，且兩造對此並無爭執（見本院101年11月 27日言詞辯論筆錄），則系爭執行程序業已執行終結，依 前開說明，自應認為原告所提之第三人異議之訴無權利保護 必要，應予駁回。 ㈢至於原告聲請傳喚統一發票上供貨廠商，例如毓鑫工業股份 有限公司作證，並函詢稅務機關有關利昌鐵材行開發票作法 是否恰當，本院認核無必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告未舉證其為系爭貨款債權真正債權人，且系 爭執行程序業已執行終結。從而，原告依強制執行法第15條 規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件中關 於系爭貨款債權之強制執行程序，自屬不應准許。 六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 1 月 15 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 15 日 書記官 莊良坤