臺灣嘉義地方法院民事
裁定 102年度嘉勞簡調字第19號
聲 請 人 陳麗君
訴訟
代理人 蔡碧仲
律師
相 對 人 聖路加牙科器材有限公司
法定代理人 賴秋華
上列
當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣叁佰叁拾肆萬壹仟玖佰肆拾元。
原告應於收受本裁定後五日內，向本院補繳新臺幣壹萬玖仟壹佰
元。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1
項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2
節之相關規定繳納
裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件原告與
被告間請求給付職業災害補償金等事件，本院
核
定訴訟標的價額及計算裁判費如下：
（一）確認當事人間
僱傭關係存在之部分：
1.按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價
額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又因定期給付或定
期收益涉訟，以權利
存續期間之收入總數為準，但期間超過10
年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之10
亦分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資
給付之訴訟
，雖為兩個訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不
超出終局標的範圍，故訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者
定之，且此部分係屬因定期給付涉訟，依勞工可工作期間之薪
資收入總數計算訴訟標的價額，若超過10年，則依同法第77條
之10規定，以10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額（最
高法院95年台抗字第64號民事裁定意旨
參照）。
2.本件原告請求確認
兩造間僱傭關係存在，此項訴訟標的之價額
應以原告於僱傭關係存續期間所得領取之薪資總額定之。又原
告得請求給付之薪資為定期給付，兩造間之僱傭關係存續期間
則未確定，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡
為65歲計算，據原告自述其出生日期為民國75年7月4日，於10
2年8月2日經片面解聘時，距其退休年齡之期間超過10年，依
上開規定，應以10年計算權利之存續期間，是原告主張其每月
薪資為新臺幣（下同）2萬5,000元，則本件訴訟標的之價額應
核定為300萬元（計算式：25,000元×12月×10年），應徵第
一審裁判費3萬0,700元，惟按勞工或工會提起確認僱傭關係或
給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，
勞資爭議處理法第57條定有明文，故應繳納之裁判費為1萬5,3
50元（計算式：30,700/2＝15,350，暫免之1萬5,350元，
俟本
案訴訟判決確定後再行補徵）。另原告請求被告按月給付薪資
2萬5,000元及被告應按月提撥6,068元勞退金至原告勞退金專
戶之部分，與請求確認僱傭關係存在雖為不同之訴訟標的，但
自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應認
與上開確認僱傭關係存在部分互相競合，
揆諸前開規定及說明
，應擇其中價額較高者定之，故以上述請求確認僱傭關係存在
部分核定訴訟標的價額。
（二）請求被告給付職業災害補償金部分，原告主張項目分別為
：醫藥費1,940元、植牙及矯正費用34萬元，故原告就此
部分之訴訟標的價額核定為34萬1,940元。
三、
綜上所述，本件原告以一訴主張確認僱傭關係存在、請求給
付薪資及提撥勞退金、請求職業災害補償金等多項訴訟標的
，依第77條之2第1項規定，以一訴主張數項標的者，其訴訟
標的之價額應合併計算，故本案之訴訟標的價額核定為334
萬1,940元（計算式：3,000,000＋341,940），其中300萬元
部分，應徵收第一審裁判費為1萬5,350元，已如上述。另訴
訟標的價額34萬1,940元部分，無勞資爭議處理法第57條規
定暫免徵收2分之1裁判費之
適用，應徵收第一審裁判費3,
750元，故共計應繳本件第一審裁判費1萬9,100元（計算式
：15,350＋3,750）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之
規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期
不繳費，即
駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 102 年 11 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
書記官 江芳耀