裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　102年度嘉簡字第222號 原　　　告　金聯汽車交通有限公司 法定代理人　何宜庭 訴訟代理人　何金平 被　　　告　李德成 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年4月 17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣原告所有車牌號碼000-00營業貨櫃曳引車，於 民國101年5月7日，在嘉義縣大林鎮平林里台一線251公里處 北向內側，遭訴外人鄭朝文駕駛被告所有車牌號碼 00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）逆向撞擊，致原告所有營業貨 櫃曳引車嚴重受損，支出修理費用新臺幣（下同） 108,584 元。蓋被告應視鄭朝文之精神狀況，方可將系爭車輛借予鄭 朝文駕駛，但鄭朝文駕車當時精神處於恍惚狀態，且於車禍 當時沒有駕照，被告身為系爭車輛車主，卻將系爭車輛借予 鄭朝文使用，被告就系爭車禍事故亦有過失，應與鄭朝文負 連帶賠償之責，爰按民法第187 條之規定，訴請被告給付上 揭款項，並聲明：被告應給付原告108,584 元，及自支付命 令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：被告是將系爭車輛借予訴外人潘金蘭使用，詎鄭 朝文在未告知潘金蘭之情形下，私自將系爭車輛自潘金蘭家 中開走，系爭車禍事故與被告並無關係，原告向被告請求賠 償並無理由等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」， 民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟的目的既在於解決 紛爭，並保護當事人的私權，而當事人主張之事實，如真偽 不明時，除法院應依職權調查者外，法院既不得拒絕裁判， 則不得不將事實真偽不明而生之不利益，歸諸於一造當事人 ，此一造當事人為避免法院為其不利益之判斷，必須提出證 據，使該事實顯明，令法院達到蓋然之心證程度相信其主張 為真，此即為舉證責任。有舉證責任之當事人不盡其舉證責 任時，應受不利益之判斷，此不利益之判斷，乃係敗訴之危 險負擔，並非訴訟法上之權利或義務。本件原告起訴主張因 被告之過失行為，不當將系爭車輛借給精神恍惚之訴外人鄭 朝文駕駛，導致鄭朝文駕車將原告所有營業貨櫃曳引車撞毀 ，遂請求被告應依民法第187 條規定負損害賠償責任，揆諸 前揭說明，原告對於此等有利於己之事實，自應負舉證責任 。 ㈡惟「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。如不 能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟 酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或 其法定代理人為全部或一部之損害賠償。前項規定，於其他 之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時 ，準用之」，按民法第187 條定有明文。查本件訴外人鄭朝 文為民國00年生，業已成年，有汽車駕駛人資料1 份可參， 足認鄭朝文並非無行為能力人或限制行為能力人甚明，從而 原告主張依民法第187 條規定請求被告負損害賠償責任，衡 情應係認為鄭朝文於駕駛系爭車輛時業陷已於「無意識」或 「精神錯亂」之狀態，應堪認定。準此，本件應續予審究者 即為：鄭朝文駕駛系爭車輛肇事時，是否已陷於「無意識」 或「精神錯亂」之狀態？ ㈢經查，訴外人鄭朝文於肇事後，經到場處理警員進行酒精測 試結果，其呼氣中酒精測定值為零，完全沒有任何飲酒跡象 ，有酒精濃度測試表1 份可參，足認鄭朝文於駕駛系爭車輛 時，並無酒後駕車致影響其判斷、辨識及反應能力之情事甚 明。再者，鄭朝文於駕車肇事經警方詢問時，對於警方所詢 有關肇事時間、地點、車輛行向、車禍發生經過、兩車第一 撞擊點等相關問題，均能反應自如回答，顯無任何意識不清 或精神錯亂之情事，此有警方談話紀錄表1 份在卷可參，故 原告方面主觀認定鄭朝文駕車時精神恍惚，已陷於「無意識 」或「精神錯亂」之狀態，尚屬無稽，難予採信。更何況， 鄭朝文於警詢中自承車禍發生之經過是一時失神所致，惟製 作筆錄當時意識狀況清醒，且觀諸鄭朝文於警詢筆錄及酒精 濃度測試表上簽名，復能以端正穩定之握筆方式簽名，堪信 鄭朝文駕車當時並非陷於「無意識」或「精神錯亂」之狀態 甚明，故原告片面主張鄭朝文駕車時已呈現精神恍惚狀態云 云，自屬無據，不足採信。此外，原告始終皆未能提出任何 具體事證，證明鄭朝文於駕車時有何陷於「無意識」或「精 神錯亂」之狀態，本院自不能僅憑鄭朝文駕駛系爭車輛發生 車禍事故乙情，遽認原告主張鄭朝文已呈「無意識」或「精 神錯亂」狀態為真。 ㈣末查，原告再主張訴外人鄭朝文係無照駕駛，故被告應負損 害賠償責任云云，惟查鄭朝文曾經考取普通小型車駕駛執照 ，此有警詢筆錄及汽車駕駛人資料1 份在卷可參，而鄭朝文 之駕駛執照雖於93年間經監理機關註銷，但此乃係出於交通 違規之行政上因素所致，並非鄭朝文沒有安全駕駛汽車能力 之證明，故原告徒以鄭朝文之駕駛執照經註銷等行政上事由 ，逕推論鄭朝文無安全駕駛汽車之能力，進而要求被告負損 害賠償責任，自屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告主張被告將系爭車輛出借訴外人鄭朝文使用 ，並認鄭朝文駕車時陷於「無意識」或「精神錯亂」之狀態 ，遂依民法第187 條規定請求被告應負損害賠償責任，且請 求被告應給付108,584 元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5％ 計算之利息，經本院審理結果，認均屬無 理由，應予駁回。 五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 29 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 周俞宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 29 日 書記官 江淑萍