裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　102年度嘉簡字第573號 原　　　告　茗滿天下國際茶業股份有限公司 法定代理人　李玉惜 訴訟代理人　范嫦娟 被　　　告　世貿旅行社股份有限公司 法定代理人　祝旭華 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟捌佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張略以：被告於民國102年4月25日與原告簽訂協 議書（下稱系爭協議書），向原告借款新臺幣（下同）500, 00 0元，並約定被告應引薦大陸觀光客至原告所經營之茶葉 批發場所消費，原告依被告所引薦之大陸觀光客至原告所經 營之茶葉批發場所消費總金額比例為被告之佣金，而該佣金 用以抵扣上開500,000元之欠款，原告依約於簽約當日即將 該500,000元匯予被告，詎被告自102年6月15日起即未依約 引薦大陸觀光客至原告所經營之茶葉批發場所消費，經原告 抵扣先前被告引薦大陸觀光客前往原告所經營之茶葉批發場 所消費之佣金後，被告尚積欠247,434元欠款未清償，因此 依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告247,434元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之證據係指就爭訟事實提出足供法院 對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對 其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又主 張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特 別要件，應負舉證之責任，原告就其主張之事實，不能舉證 證明者，被告無須就其抗辯之事實，負舉證之責任，此為舉 證責任分擔之原則。復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品 質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定 。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在，另解釋契約，應於文義上及論理上詳為 推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌 訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據 資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原 因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲 表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。 ㈡原告主張被告於102年4月25日向其借款500,000元，尚積欠2 47,434元未清償乙情，固提出系爭協議書及匯款申請書為證 本院卷第5-7頁參照），惟交付金錢之原因多端，僅依憑兩 造間之金錢流向關係，無法反向推論原告交付金錢之原因， 另原告所提出之匯款申請書及系爭協議書，並無任何原告基 於借款關係而交付被告500,000元之文義，是原告提出之匯 款申請書及系爭協議書至多僅能證明原告有匯款500,000元 予被告，然尚難證明原告於102年4月25日有借款500,000元 予被告，再者，倘原告確有貸與被告上開款項，衡情原告應 會採取將兩造間借貸關係形諸文字或其他有利之方式辦理， 豈可能未曾留有被告隻字片言關於承諾消費借貸之證物，而 任意令其借款毫無保障？縱使原告係基於與被告之商誼而出 借上開款項，原告亦理應請求被告出具借款字據或提供擔保 ，以利原告保障權利，豈有既不要求被告出具借貸字據，亦 不提供擔保之理？是難以僅憑該等金錢之交付，遽然推論授 受金錢之雙方當然為消費借貸。 ㈢另原告所提出之系爭協議書文首：「今甲（即原告）乙（即 被告）雙方就乙方引薦陸客旅行團至甲方營業處所消費一事 ，雙方達成以下協議：」、第1條約定：「甲乙為增進雙方 商誼，甲方同意提供新台幣伍拾萬元整予乙方作為乙方擴大 營業之用，乙方承諾為甲方開拓商機，引薦中華人民共和國 旅行團至甲方營業場所消費（地點為：茗滿天下國際茶業（ 股）公司嘉義營業處）。乙方每次引薦大陸觀光客至甲方營 業場所消費，甲方同意將當次獲利百分之六十五予乙方作為 乙方引薦之報酬並得以逐次抵扣第一項甲方所給付之金額， 給付方式由甲乙雙方另行協議之。」，觀諸系爭協議書上開 文字前後文之文義，該500,000元應為原告取得被告為原告 開拓商機引薦中華人民共和國旅行團至原告營業場所消費之 條件，但亦同時約明是做為原告就被告為原告引薦大陸觀光 客至原告營業場所消費之報酬之抵扣，堪認該500,000元係 屬原告預付被告為原告開拓商機引薦中華人民共和國旅行團 至原告營業場所消費報酬之性質，否則系爭協議書豈有約定 原告提供500,000元予被告作為擴大營業之用，而被告為原 告開拓商機引薦中華人民共和國旅行團至原告營業場所消費 ，且被告每次引薦大陸觀光客至原告營業場所消費，原告則 以將當次獲利65%給予被告作為引薦之報酬等文義之理？是 原告主張被告於102年4月25日與原告簽訂系爭協議書向原告 借款500,000元乙情，尚不足採。 四、綜上所述，原告於102年4月25日匯款500,000元予被告，應 非基於兩造間之消費借貸關係所給付，原告既未舉證證明兩 造間已成立消費借貸契約，則原告就上開500,000元經抵扣 後之247,434元基於消費借貸之法律關係請求被告返還及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。 五、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適用 。查本件訴訟費用額確定為2,850元（含裁判費2,650元、公 示送達登報費200元），由敗訴之原告負擔。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 12 月 19 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 20 日 書記官 王立梅