臺灣嘉義地方法院民事
裁定 102年度嘉簡調字第87號
原 告 顏國榮
顏志慶
前二人共同
訴訟
代理人 楊漢東
律師
被 告 復聖機電有限公司
法定代理人 洪嘉峯
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以
合意定第一審
管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24 條分
別定有明文。再按聲請調解之管轄法院，
準用第一編第一章
第
一節之規定，民事訴訟法第405條第3項亦有明定。
二、本件原告顏國榮、顏志慶依工程
承攬契約之
法律關係，分別
起訴請求被告給付新臺幣（下同）129,800元及98,375 元，
並提出工程合約書及
存證信函等影本資料為證，
惟因原告等
上開請求金額均在50萬元以下，故依民事訴訟法第403條第1
項第11款規定，於起訴前應經法院調解。
經查，本件被告之
營業處所設於彰化市○○路○段○○○巷○○○號，此有工程合約
書及存證信函各1 份在卷
可佐，且依
兩造所簽訂
系爭工程合
約書第22條第2項第3款規定：「履約爭議發生後，履約事項
之處理原則如下：…⒊本契約以中華民國法律為準據法，並
以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院」，而系爭工程
合約書中
所稱機關即指被告，而本件被告營業所在地為彰化
市○○路○段○○○巷○○○號，故應由臺灣彰化地方法院管轄，
然原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，
揆諸前開規定，
爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。
三、原告雖主張本件工程所在地為嘉義水上機場，故本院對
本案
有管轄權
云云，惟民事訴訟法第12條固規定：「因契約涉訟
者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄
」，然所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地
為限，又是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示
為之，亦
非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地
之意思，始有該條之
適用（最高法院99年度
台上字第1425號
判決
參照），並非一律以
債務人實際提出給付之地點為準。
查本件依原告所提兩造簽訂之工程合約書以觀，並無任何關
於債務履行地之約定，且有關工程地點之記載，亦僅敘明「
詳如附件」，然工程合約書附件所示施工架設地點涵蓋臺南
、嘉義、水溪、桃園、屏東、佳東、東沙及馬公等地，顯非
以「嘉義」為唯一施工地點或債務履行地，故原告主張本件
債務履行地在嘉義云云，顯非實情，難予採信。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○
路○○○○○號）提出
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本），
並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
書記官 江淑萍