裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉小字第350號 原　　　告　趙昱慈 被　　　告　震賢有限公司 法定代理人　張孜蘭 訴訟代理人　呂盈震 上列當事人間請求返還吊扇事件，本院於民國103年9月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於102 年8 月間以新臺幣（下同）13,080元 向被告購買三組吊扇，其型號分別為12027 、12075 、1207 6 （以下合稱系爭吊扇），並已經付清價金。詎於系爭吊扇 安裝後發現瑕疵，經請被告維修後仍存響音過大之瑕疵，原 告曾以此為由向鈞院訴請解除契約返還價金但遭敗訴確定在 案，則系爭吊扇買賣契約應仍有效存在。原告已因被告依約 交付系爭吊扇而取得系爭吊扇所有權，系爭吊扇在102 年11 月間由被告拆回之後迄未返還原告，爰依民法第767 條之規 定，訴請被告返還系爭吊扇等語，並聲明：被告應將系爭吊 扇返還原告。 二、被告則以：被告確有於102 年8 月間至原告處裝設系爭吊扇 ，原告並已支付價金完畢。惟被告在系爭吊扇買賣契約成立 之初即告知原告，若非物品本身瑕疵而退貨，原告應負擔運 費及工資，原告亦已同意。原告前後要求拆除系爭吊扇及部 分燈具均係因其個人事由而非物品瑕疵，系爭吊扇原告前所 支付之13,080元價金中經扣除安裝工資2,400 元及運費900 元後，原應退還原告9,780 元，然被告事後拆除系爭吊扇、 燈具所支出之工資及運費尚有11,400元未向原告收取，兩者 互相抵銷，原告應再給付被告1,620 元（計算式：11,400－ 9,780 ＝1,620)。本件原告要求拆裝系爭吊扇及燈具，全憑 其個人因素及喜好而無理由退貨，理當負擔所有運費及工資 。再者，本件系爭吊扇買賣契約業因原告請求退貨，而被告 亦同意其退貨而合意解除，買賣契約業已不存在，原告再本 於買賣契約起訴請求返還系爭吊扇，即無理由。並聲明：原 告之訴駁回。 三、本院之判斷 ㈠本件原告主張：於102 年8 月間向被告買受系爭吊扇，並已 依約完成安裝、交付價金；系爭吊扇於102 年11月間，因原 告認其存有品質瑕疵乃要求被告將之拆回等事實，為被告所 不爭執，可以認定。原告又主張：系爭吊扇在被告交付之後 ，所有權即應歸屬原告，因被告拆裝後拒不返還，為此本於 所有物返還請求權之法律關係，起訴請求被告返還系爭吊扇 等語。被告固不否認有於102 年11月間至原告處將系爭吊扇 拆回之情，但以：被告係應原告退貨請求將系爭吊扇拆回， 兩造間就系爭吊扇之買賣契約已經合意解除，原告請求為無 理由等語置辯。故本件原告起訴有無理由，應加審究者為， 兩造間就系爭吊扇之買賣契約有無合意解除？系爭吊扇所有 權之歸屬為何？ ㈡原告雖始終主張系爭吊扇買賣契約仍有效存在，惟參酌原告 就拆裝系爭吊扇始末情節於本院自承：要求被告將系爭吊扇 拆回，就是簡單的退貨而已，退貨就要退錢（見本院卷第21 頁）；在另案（本院案號：103 年度嘉小字第165 號）起訴 請求被告返還價金之前有要被告退貨返還價金，但被告不要 ，被告有同意要退貨，當時沒有說到吊扇讓被告拆回，被告 要將價金退回，但依常理東西（系爭吊扇）讓被告拿回去， 錢（價金）就要還給伊等語等情（參見本院103 年9 月5 日 言詞辯論筆錄），被告抗辯系爭吊扇買賣契約已經兩造合意 解除此節，可以信為真實。 ㈢按，契約雙方當事人依據契約自由之精神，於依合意訂定契 約，當得再訂契約，使原屬有效之契約自始歸於無效，此即 所謂合意解除。契約之合意解除因與法定解除權之行使性質 不同，效果亦異。前者乃屬契約行為，即以第二次契約解除 第一次契約，合意解除後契約當事人應負之義務，為另一法 律關係，除有特別約定外，並不當然適用民法關於契約解除 之規定，而契約經合意解除後，即溯及失其效力，雙方免其 履行義務，原告不得再本於原買賣契約請求被告履行給付。 又買賣契約之合意解除非要式行為，買賣雙方當事人解除契 約之意思表示一致，買賣契約即因之而解除，並不以訂立解 除契約之書面為必要，此有最高法院88年台上字第884 號、 88年台上字第665 號、76年台上字第2153號、76年台上字第 1067號、85年台上字第3055號等裁判見解可資參照。本件原 告主張退貨，請求被告將系爭吊扇拆裝取回，而被告亦係應 原告退貨之請求，將系爭吊扇拆裝取回，則本件兩造已另依 契約自由精神，達成解除買賣契約之合意至明。系爭吊扇買 賣契約之法律關係即已消滅。又按，讓與動產物權，主觀上 需讓與人、受讓人間達成物權移轉之合意，客觀上則需有交 付動產即移轉動產占有之行為（參照民法第761 條第1 項） 。如前所述，被告拆裝取回系爭吊扇乃緣自兩造間就買賣標 的物即系爭吊扇退貨之共識，應認系爭吊扇所有權自被告拆 裝取回之時起已移轉於被告，原告主張系爭吊扇為其所有， 本於所有物返還請求權之法律關係起訴請求被告返還系爭吊 扇，於法無據，為無理由。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，及未經援用之證 據，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論駁，附此敘明 。 五、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額。本件訴訟費 用額確定為1,000 元，由原告負擔。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 陳思睿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 書記官 林金福