裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉簡字第190號 原　　　告　大順製油股份有限公司 法定代理人　高振利 訴訟代理人　高志勇 被　　　告　薪傳國際食品有限公司 法定代理人　陳振東 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年6月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟叁佰貳拾元，及自民國一百零 三年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬捌仟叁佰貳拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給 付新臺幣（下同）231,420元及法定遲延利息，嗣於民國103 年6月5日言詞辯論期日扣除油桶費用23,100元，減縮請求金 額為208,320元，揆諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告前向原告購買大順一級油（下稱系爭油品） ，貨款合計208,320元，原告已依約交付被告，並開立發票 向被告請款，惟被告於收受發票後迄今未給付上揭貨款，原 告雖以存證信函通知被告給付，均未獲置理。爰依兩造間買 賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告208,320元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以：原告與發生假油事件即訴外人大統長基食品廠股 份有限公司（下稱大統公司）之法定代理人均為高振利，且 當初原告業務到伊公司時，亦出示大統公司之名片，於假油 事件爆發後，被告客戶對於大統公司衍生之相關產品已失去 信任，被告本著誠實負責之態度全面下架回收相關產品，並 先行吸收所有損失，復希望原告提出相關合理補償方案，迄 今未果，而下架這些油品被告僅能被迫賣予作生質柴油，被 告損失實屬龐大。又被告下架產品都是調和油，係跟原告購 買系爭油品，向福懋油脂股份有限公司（下稱福懋公司）購 買橄欖油、葡萄籽油，但福懋公司之橄欖油、葡萄籽油亦係 向大統公司購買等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴 及假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 四、經查，被告向原告購買系爭油品，原告已將貨品交付被告， 貨款合計208,320元未清償等情，業據原告提出統一發票影 本、存證信函等件為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實 。 五、原告主張被告應償還上開貨款乙節，則為被告否認，並以前 揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：系爭油品是否有油品混充 含有棉籽酚、銅葉綠素之情事？被告以上開情事拒絕給付系 爭貨款是否有據？敘述如下： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其 物於危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1項前段亦有明文。惟按買受人應按物之性質，依通常 程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責 任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者 ，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之 物，此亦為同法第356條第1項、第2項所分別明定。又當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條亦有明定。買受人如主張物之出賣人交付之物 有瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事 實負舉證責任。本件被告既抗辯假油事件爆發後被迫全面下 架，造成伊莫大損失，自應就原告所交付之系爭貨物瑕疵、 原告有不完全給付之情事負舉證責任，合先敘明。 ⒉經查，本院曾就系爭油品是否檢驗出有油品混充、添加棉籽 油、違法添加銅葉綠素等情函詢衛生福利部食品藥物管理署 ，該署函覆稱：「案內油品本署曾受理高雄市政府衛生局10 2年10月24日高市衛食字第00000000000號函送驗案，其脂肪 酸百分組成檢驗結果與資料庫比對相符，該結果業以103 年 1月14日FDA研字第0000000000號函復該局在案。另，為確保 食品油品安全，本署同時進行游離棉籽酚及銅葉綠素之檢驗 ，結果分別為未檢出及陰性」等語，有衛生福利部食品藥物 管理署103年5月16日FDA研字第0000000000號函在卷可稽， 堪認系爭油品並無油品混充含有棉籽酚、銅葉綠素之情事。 被告辯稱：事發當時未檢驗前，為維護商譽，必須全部都下 架，讓伊等損失慘重云云，惟縱然屬實，亦與系爭油品是否 具有瑕疵、原告是否有不完全給付之情事無涉，故被告前開 所辯，實無足取。 ⒊被告復辯稱：大統公司假油事件爆發後，伊被迫全面下架回 收相關產品，而該等油品被告僅能被迫賣予作生質柴油，損 失實屬龐大等語。雖原告與大統公司法定代理人均為高振利 ，惟原告與大統公司係屬不同法人格，且系爭油品並無油品 混充含有棉籽酚、銅葉綠素亦如前述，縱原告所述被告油品 下架原因係向福懋公司買含有銅葉綠素之橄欖油去混油（見 103年6月5日言詞辯論筆錄）；被告所述福懋公司購買橄欖 油、葡萄籽油，但福懋公司之橄欖油及葡萄籽油亦係向大統 公司購買均屬實，此亦僅被告公司得依其與福懋公司之買賣 契約向福懋公司主張，或係依侵權行為之法律關係向大統公 司主張，而與兩造間系爭油品之買賣契約無涉，故被告上開 抗辯顯然無據，要無足採。 六、綜上所述，系爭油品並無油品混充，含有棉籽酚、銅葉綠素 之情事，且被告所受之損害亦僅能向大統公司、福懋公司請 求，而與兩造間系爭油品之買賣契約無涉。從而，原告依兩 造間買賣契約之法律關係，請求被告給付原告208,320元， 及自支付命令送達翌日即103年3月5日起至清償日止，按法 定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法 律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 103 年 6 月 19 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 19 日 書記官 莊良坤 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,540元 合 計 2,540元