裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉簡字第473號 原　　　告 即反訴被告　蘇安強 被　　　告 即反訴原告　諾亞空間設計有限公司 法定代理人　蔡志忠 訴訟代理人　林威融律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年3月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟柒佰柒拾伍元，及自民國一 百零三年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬貳仟柒佰柒 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查本件原告 依兩造間承攬契約及民法承攬之規定，請求被告賠償因工程 逾期所生之損害，反訴原告則於本院審理中，依據同一承攬 契約對反訴被告提起反訴，請求反訴被告給付完工部分之工 程款及違約金，核與前揭提起反訴之要件相符，應予准許。 貳、本訴部分： 一、原告主張：兩造於民國102年11月28日簽立「施工工程合約 書」（下稱系爭承攬契約）及報價單（下稱系爭報價單）， 約定由被告承攬門牌號碼嘉義市○○路○○○巷○○號原告住宅 之裝修工程（含衛浴工程、裝修工程、水電工程、粉刷工程 、清潔與清運等，下爭系爭工程），約定造價新臺幣（下同 ）1,007,263元、工程監造費40,291元，總工程款合計1,045 ,000元（即1,007,263+40,291=1,047,554，去掉尾數），並 約定完工日期為103年1月24日，總驗收日期為103年1月25日 。原告簽約後，在被告尚未施作系爭報價單第4項所載之「 粉刷工程」前，即向被告提出解除粉刷工程之要求，嗣被告 於103年1月15日以通訊軟體LINE告知原告應付之第3期款項 明細時，已將粉刷工程之費用75,500元自總工程款中扣除， 足見被告已同意解除粉刷工程。原告簽約後，均依系爭承攬 契約第6條約定及被告之要求，按時給付各期工程款，付款 之時間、金額及清償項目均如附表一所示。詎被告於103年1 月17日在原告及木工工班面前，要求所有工班人員離開，並 揚言不再施作後續工程，原告於103年1月23日以LINE詢問被 告是否復工，未獲被告回應，原告乃於當日親至被告辦公室 詢問，訴外人即被告副理殷沛琪（即被告法定代理人蔡志忠 之配偶）竟口頭向原告表示終止系爭承攬契約。原告復於10 3年1月26日、103年2月11日分別寄發存證信函予被告，表示 限期請求被告復工，否則將向被告求償，被告均不予理會。 嗣原告委請訴外人日紳室內設計公司（下稱日紳公司）就現 場工程成品、半成品及材料鑑價結果，被告未完成之水電工 程及裝修工程，倘依系爭承攬契約內容施作，金額為65,800 元及150,550元，合計216,350元，原告已於103年6月3日前 將上開金額全數給付日紳公司，應由被告賠償，又被告尚未 完工部分之工程監造費，亦應按比例退還8,105元予原告， 然原告尚未給付系爭承攬契約尾款48,475元予被告，應予扣 除，爰提起本訴請求被告給付175,980元（計算式：216,350 ＋8,105－48,475＝175,980）等語，並聲明：㈠被告應給付 原告175,980元，及103年1月25日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠兩造於簽立系爭承攬契約前，曾於102年10月31日簽訂報價 單（下稱系爭第1次報價單），約定由被告施作原告住宅之 廚房設備、冷氣、拆除工程、清除工程、防水工程等翻修項 目（下稱系爭第1次工程），總工程款為236,460元，並約定 加計4%監工費用9,458元，待下述系爭工程完成後一併計收 。被告完工後，原告於102年11月6日支付200,000元，尾款 36,460元於當時尚未給付 ㈡兩造於102年1月28日簽立系爭承攬契約及系爭報價單，由被 告承攬系爭工程後，原告給付各期工程款之時間、金額及清 償項目如附表二所示，惟原告屢有下述遲延付款情事： ⒈依系爭承攬契約第6條第1項，原告應於接到報價單後3日內 給付訂金313,500元予被告，而被告於102年11月28日即已開 立系爭報價單予原告，原告竟遲至同年12月4日始支付訂金 ，顯屬遲延付款。 ⒉依系爭承攬契約第6條第2項，原告應於浴室磁磚工程完工3 日內給付工程款365,750元予被告，而浴室磁磚工程於103年 1月13日已完工，經原告於該日驗收後，訴外人即被告助理 洪國棟即告知原告應於3日內付款，然原告僅於103年1月16 日匯款294,025元，且依民法第321條規定，該筆款項其中 36,460元應先抵充清償期在前之系爭第1次工程欠款36,460 元；被告法定代理人蔡志忠及助理洪國棟遂於103年1月17日 至工地現場限原告於當日15時前補足差額，然原告仍未於時 限內給付，被告法定代理人蔡志忠僅能向原告表示無法再繼 續施工，並指示工班撤出。待工班已撤出後，原告始於當日 15時14分匯款42,300元予被告，惟已超過被告所催告之時限 ，且仍不足清償系爭承攬契約第6條第2項所約定之365,750 元。 ⒊被告並未同意解除粉刷工程，被告於103年1月15日以LINE傳 送第3期應付款項計算式予原告，僅係依原告要求而試算扣 除粉刷工程後之金額供原告參考，且被告法定代理人蔡志忠 及助理洪國棟於同年月16日、17日於工地現場皆向原告表示 未解除粉刷工程，原告仍應依約支付浴室磁磚工程完工後之 工程款365,750元。退步而言，縱使扣除粉刷工程之費用 75,500元，原告仍應依被告於103年1月15日所傳LINE訊息內 容，於同年月13日浴室磁磚工程完工後3日內即同年月16日 前給付336,328元，但原告僅於同年月16日給付294,025元， 且其中36,460元應先抵充系爭第1次報價單尾款，經被告催 告於同年月17日催告原告應於該日15時前補足差額後，原告 遲至該日15時14分始匯款42,300元，合計仍不足3元，可見 原告確有付款遲延。 ㈢原告既有上開遲延付款情事，被告遂於103年1月17日向原告 表示不再繼續施作，應等同終止契約之意思表示，且原告於 103年1月23日至被告辦公室時，被告副理殷沛琪亦口頭告知 原告終止契約，故系爭承攬契約至遲已於103年1月23日經被 告合法終止，被告即無繼續施工之義務，原告自無權請求工 作遲延之損害賠償。 ㈣再者，原告提出日紳公司報價單所主張被告未完工之水電工 程及裝修工程，概可分為三類：第1類為本即不在系爭報價 單工程範圍內，第2類為被告本已完成，遭原告自行拆除後 拍照，第3類為尚未完全完工（詳如附表三），縱認被告應 負遲延賠償責任，上開第1類及第2類項目亦應剔除。且日紳 公司登記地址遠在苗栗縣，原告請其估價實屬可疑，而日紳 公司估價金額亦遠高於被告就相同項目按已完成程度所估算 之金額等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 叁、反訴部分： 一、反訴原告主張： ㈠反訴被告應給付工程款115,432元： ⒈系爭承攬契約業經反訴原告合法終止，而反訴原告於契約終 止前，就系爭第1次工程、系爭工程及新增之儲藏室外牆打 底粉光、主臥陽台熱水器管路維修、廚具門板升級水晶門板 、二樓浴室淋浴門檻、二樓浴室排水坡度重設及二樓浴室水 管漏水整建工程（下稱系爭新增工程），已完全完工項目之 工程款，及尚未完全完工項目按照已完成程度計算之工程款 ，加計已支出之材料費、工資及訂金，總額為1,278,757元 ，反訴被告僅支付1,163,325元，尚應給付115,432元。 ⒉依兩造間承攬關係、民法第179條不當得利之規定及最高法 院100年度台上字第1161號裁定意旨，承攬契約成立後，倘 於中途發生當事人給付遲延時，應類推適用民法第254條至 第256條規定，許其終止將來之契約關係，且承攬人依終止 前之承攬關係，得請求定作人給付其已完成特定部分工程之 承攬報酬，亦得依民法第179條規定請求定作人給付因終止 契約所受損害；又依民法第263條準用第260條規定，終止權 之行使，不妨礙損害賠償之請求，並參酌民法第511條規定 及最高法院92年度台上字第738號判決意旨，於定作人違約 或給付遲延而經承攬人終止契約時，亦應准許承攬人請求損 害賠償，包括承攬人已完成工作部份之報酬及其就未完成部 分應可取得之利益；復依民法267條規定，當事人之一方因 可歸責他方之事由致不能給付者，得請求對待給付。爰依上 開法條規定，請求擇一判決反訴被告給付上揭工程款。 ㈡反訴被告應給付違約金52,403元： ⒈衛浴工程及新增工程之違約金37,303元： 反訴被告於102年12月16日擅自要求泥作工班於翌日停工， 並於同年月17日帶同其自行另僱之採光罩廠商入內施工，又 於103年1月9日擅自以反訴原告名義向晉仕企業有限公司（ 下稱晉仕公司）訂購浴室磁磚，並要求泥作工班使用，且訂 購磁磚數量過多，致反訴原告須退貨予晉仕公司。反訴被告 上開行為已違反系爭承攬契約第10條第1項「反訴被告不得 直接於工地現場與施工人員討論或修改」及同條第2項「工 程進行期間，工地所屬權應為反訴原告所有，由反訴原告進 行管制，若無事先告知，任何人員不得恣意進出」之約定， 而反訴原告當時正在施作之工程項目為衛浴工程（153,515 元）及系爭新增工程中「儲藏室外牆打底粉光」（24,000元 ）、「二樓浴室淋浴門檻」（3,000元）及「二樓浴室排水 坡度重設」（6,000元），故反訴被告應依上開約定給付前 述工程造價20％之違約金37,303元。 ⒉粉刷工程違約金15,100元： 反訴原告並未同意解除粉刷工程，詎反訴被告未經反訴原告 同意，擅自將粉刷工程另行委由其他廠商施作，應給付粉刷 工程（75,500元）造價20％之違約金15,100元。 ⒊反訴被告自102年12月30日起即擅自將工地上鎖，致施工人 員須聯絡反訴被告前來開鎖，等候時間經常長達1小時以上 ，以致嚴重影響工程進度；且反訴被告曾於103年1月14日未 經知會反訴原告，即擅自帶友人進入工地，上開行為亦均違 反系爭承攬契約第10條第2項之約定，應給付違約金。 ㈢爰依法提起反訴，請求反訴被告如數給付上開工程款及違約 金合計167,835元等語，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原 告167,835元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： ㈠反訴被告並無遲延匯款，反訴原告執意終止契約，並無理由 。蓋反訴原告係於103年1月14日完成浴室磁磚工程，反訴被 告即依系爭承攬契約第6條第2項及反訴原告於同年月15日所 傳送LINE訊息內容，於3日內即同年月17日將扣除粉刷工程 費用後之應付金額294,025元匯款予反訴原告，並無遲延。 至系爭第1次工程之尾款36,460元部分，係因反訴被告認定 反訴原告尚未依約完成工程，故於103年1月17日就該部分款 項刻意短匯3元，僅匯款36,457元及系爭工程新增水晶門片 費用5,843元，合計42,300元予反訴原告，以主張反訴被告 權利受損。 ㈡兩造並無約定就系爭第1次工程加計監工費並於系爭工程完 工後一併計收一事，且依系爭承攬契約第10條第5項，工程 追加項目須待反訴原告報價簽定追加條款後方可施作，而兩 造並無約定任何新增工程，反訴原告主張之系爭新增工程項 目，均屬其因施工疏失而修正或施作兩造口頭約定之項目， 反訴被告自無支付系爭新增工程款項之義務。 ㈢反訴原告主張之已完工及部分完工項目，均屬其片面之詞， 反訴被告亦無反訴原告所指將完工項目自行拆除之情事。 ㈣反訴原告所指反訴被告違約情事均非事實： ⒈反訴被告從未要求泥作工班停工，另反訴被告向晉仕公司訂 購磁磚一事，係因訴外人即泥作師傅林啟文於103年1月9日 上午施工時發現原料不夠，致電反訴原告卻聯絡不到，轉求 助反訴被告，請反訴被告代向磁磚公司訂購，嗣經反訴原告 退貨後，亦無造成反訴原告任何損失。 ⒉反訴被告於施工期間在工地對面租屋，每天均親自至工地開 門，並與部分工班互留手機號碼連絡，並無被告所指讓施工 人員等待1小時以上之情事。反訴原告另指反訴被告擅自帶 友人進入工地，惟當日反訴被告一早就至工地監工，反訴被 告友人係於中午休息時間約12時許造訪工地即反訴被告住處 ，自無從事先告知反訴原告，且於中午休息時間造訪亦無妨 礙工程進度之情事等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。 肆、兩造不爭執之事項（見本院卷二第9至10頁）： 一、兩造於102年10月31日簽訂系爭第1次報價單，約定由被告承 攬原告住宅之廚房設備、冷氣、拆除工程、清除工程、防水 工程等翻修項目，總工程款為236,460元。被告完工後，原 告於102年11月6日支付200,000元，尾款36,460元於當時尚 未給付。 二、兩造於102年11月28日簽立系爭承攬契約及系爭報價單，約 定由被告承攬原告住宅之室內裝修工程（含衛浴工程、裝修 工程、水電工程、粉刷工程、清潔與清運等），約定造價 1,007,263元、監造費40,291元，總工程款合計1,045,000元 （即1,007,263+40, 291=1,047,554，去掉尾數）。系爭承 攬契約第2條及第3條約定完工日期為103年1月24日，總驗收 日期為103年1月25日。 三、系爭承攬契約第6條約定付款方式如下﹕ ㈠原告應於接到報價單後3日內，給付施工造價總金額30%之訂 金313,500元。 ㈡原告應於浴室磁磚完工後3日內，給付施工造價總金額35%之 工程款365,750元。 ㈢原告應於櫥櫃施作前，於3日內給付施工造價總金額30%之工 程款313,500元。 ㈣原告應於施工完成簽訂驗收單後，給付施工造價總金額5%之 工程款52,250元。 四、原告已付被告之款項及給付時間如下： ㈠於102年12月4日給付313,500，用以清償系爭承攬契約第6條 第1項所約定之訂金313,500元。 ㈡於103年1月2日給付313,500元，用以清償系爭承攬契約第6 條第3項之櫥櫃工程款313,500元。 ㈢於103年1月16日給付294,025元。 ㈣於103年1月17日下午3時14分以匯款方式給付42,300元。 五、被告於103年1月15日傳送如本院卷一第24頁（原告附件2） 及第146頁（被證9）所示簡訊內容予原告。 六、被告自103年1月18日後，除於103年1月22日有工人到場烤漆 玻璃外，即未再施作系爭承攬契約所約定之工程。 七、被告副理殷沛琪於103年1月23日於被告辦公室向原告口頭表 示終止系爭承攬契約。 八、被告於103年1月21日寄發嘉義市○○路○○○○○號存證信函 予原告，主張原告未履行合約內容、干擾工班施工、私下連 絡磁磚廠商訂貨等語，並向原告表示終止系爭承攬契約，該 存證信函經原告於103年1月26日收受。 九、原告分別於103年1月26日、103年2月11日，寄發嘉義市○○ 路○○○○○號、第91號存證信函予被告，表示限被告於函到 12日內復工，否則原告將向被告求償及提出訴訟等語，上開 存證信函均經被告收受。 伍、兩造就本訴部分爭執之點，應在於：一、系爭承攬契約是否 業經被告合法終止？二、原告請求被告給付因系爭工程未完 工所受之損害，有無理由？金額為何？茲分述如下： 一、系爭承攬契約是否業經被告合法終止？ ㈠被告以原告遲延給付訂金為由終止契約，並無理由： ⒈按已開始履行之承攬契約或其他類似之繼續性契約一經合法 成立，倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖 無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力， 避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條 之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第 258條規定，向他方當事人以意思表示為之，最高法院100年 度台上字第1161號裁定意旨可供參照。次按契約當事人之一 方不按時期給付，他方當事人得不經催告，逕行解除契約者 ，必依其契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期給 付，即不能達契約目的者始足當之，否則契約當事人之一方 遲延給付者，他方當事人仍應定相當期限催告其履行，於期 限內仍不履行時，始得解除契約，此觀民法第254條及第255 條之規定自明。本件依被告之抗辯，原告遲延給付者係系爭 承攬契約第6條第1項所約定之訂金313,500元及第6條第2項 所約定之浴室磁磚工程款365,750元，就訂金部分，觀諸系 爭承攬契約第6條，固有約定「甲方（即原告）應於接到報 價單後三日內，支付乙方（即被告）施工造價總金額30%之 款項為訂金」等文字（見本院卷一第7頁），惟被告於103年 1月18日前仍繼續施作本件承攬工程乙節，為兩造所不爭執 ，顯見上開訂金縱有遲延給付，被告仍非無法繼續施作，系 爭承攬契約亦不因此不能達成目的，是依契約之客觀目的觀 察，上開訂金並無於特定期限給付為契約之要素之情形，故 原告縱有未按期給付訂金情事，被告仍應依民法第254條之 規定，定相當期限催告原告給付，於原告未依限履行時，始 得終止系爭承攬契約。 ⒉經查，兩造係於102年11月28日簽立系爭承攬契約及系爭報 價單，而原告係於102年12月4日給付訂金313,500元等情， 為兩造所不爭執，足見原告並未依系爭承攬契約第6條第1項 之約定，於接到報價單後3日內給付訂金，自有遲延給付之 情事。原告固主張其係得被告口頭同意而延至該日給付訂金 云云，惟原告並未就此有利於己之事實為舉證，自難遽信。 然依前開說明，原告雖遲延給付訂金，被告仍應先定相當期 限催告其履行，而被告固陳稱其法定代理人曾以電話催告原 告給付訂金云云，惟為原告所否認（見本院卷二第7頁）， 被告復未舉證以實其說，自難認被告所辯其曾催告原告給付 訂金乙節屬實，則被告未經催告原告定期履行，逕以原告遲 延給付訂金為由，為終止契約之意思表示，自非合法。 ㈡被告以原告遲延給付浴室磁磚工程款為由終止契約，亦無理 由： ⒈被告辯稱兩造並未合意解除粉刷工程，浴室磁磚工程於103 年1月13日完工後，原告應依系爭承攬契約第6條第2項給付 該部分工程款365,750元，然原告僅於103年1月16日及同年 月17日清償如附表二編號3、4所示之金額，合計後仍不足清 償上開工程款，已陷於給付遲延云云。 ⒉經查，被告法定代理人蔡志忠曾於103年1月15日傳送如本院 卷一第24頁及第146頁所示LINE訊息內容給原告乙節，為兩 造所不爭執，觀諸該簡訊內容，於計算「總金額」時已將系 爭報價單第4項所載粉刷工程款75,500元扣除，再以扣除油 漆工程款後之總金額969,50 0元，依系爭承攬契約第6條第4 項約定之尾款比例5%，計算尾款為484,75元，復以969,500 元扣除尾款484,75元及原告已付之訂金及櫥櫃工程款共627, 000元後，計算原告「第三次應付款項」為294,025元等情， 則被告所傳送之該則訊息，於計算系爭工程總金額、尾款及 原告第3次應付款項時，既已均將粉刷工程款75,500元扣除 ，足認被告亦同意解除粉刷工程，否則僅須依系爭承攬契約 第6條第2項之約定，告知原告該次應付之浴室磁磚工程款為 365,750元即可，何須以扣除粉刷工程款後之總金額969,500 元及尾款484,75元為計算基礎，而計算原告該次應付款之數 額？是原告主張兩造已合意解除油漆工程，其於浴室磁磚工 程完工後所應付款項為294,025元等語，堪可採信。被告固 辯稱該訊息內容係被告基於原告要求而試算云云，然系爭承 攬契約第6條既已就原告所應給付之各期款項數額明文約定 ，被告倘未同意解除粉刷工程，原告自應依約給付工程款即 可，實無所謂「試算」該期工程款之必要，被告此部分所辯 難以採信。 ⒊被告另辯稱依民法第322條第1項之規定，原告於103年1月16 日所給付之294,025元，應優先抵充系爭第1次報價單之尾款 36,460元，剩餘之257,565元始係清償浴室磁磚工程款云云 。經查，原告於系爭第1次報價單之工程完工後，尚未給付 尾款36,460元乙節，固為兩造所不爭執，惟按「對於一人負 擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付 ，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充 之債務」，為民法第321條所明定，而清償人指定抵充之方 法，得以明示或默示之意思表示為之。經查，原告於103年1 月16日所給付之金額294,02 5元，與被告於103年1月15日所 傳送簡訊內容中計算之第3期工程款金額完全相符（見本院 卷一第24、146頁），則原告於收受上開簡訊之隔日旋即給 付被告294,025元，其於清償時雖未明示應抵充之債務，然 依其清償之時間及金額，仍得推知其應抵充之債務即為浴室 磁磚工程完工後所應給付之第3期工程款294,025元，顯有默 示指定抵充該筆債務之意思，而民法第322條所規定抵充順 序係以清償人未指定抵充債務為適用前提，於本件原告已有 默示指定抵充債務之情形，自無民法第322條適用餘地。是 被告辯稱原告給付之294,025元應依民法第322條規定，優先 抵充系爭第1次報價單之尾款云云，並非可採。 ⒋被告復辯稱縱使扣除粉刷工程之費用，原告仍應依被告於10 3年1月15日所傳訊息內容，於浴室磁磚工程完工後3日內即 同年月16日前給付336,328元，然原告於同年月16日及17日 匯款金額合計後仍不足3元，確有付款遲延云云。惟查，被 告所傳上開訊息內容，已明確表示「本次應付款項336,328 元」之內容為第3期應付款項294,025元、系爭第1次工程尾 款36,460元及新增水晶門片費用5,843元之總和（見本院卷 一第24、146頁），而原告已於103年1月16日清償系爭承攬 契約第6條第2項所約定浴室磁磚工程款294,025元乙節，業 如上述；至於系爭第1次報價單尾款36,460元部分，既非系 爭承攬契約之內容，則該款項有無遲延給付，本與被告得否 終止系爭承攬契約無涉，另新增水晶門片部分，兩造並無給 付期限之約定，則原告於103年1月17日給付之42,300元，雖 就系爭第1次報價單尾款及水晶門片合計之金額仍短付3元， 亦難謂其就系爭承攬契約所約定之給付有何遲延之情事。 ⒌綜上，被告已同意解除粉刷工程，故原告於浴室磁磚工程完 工後，所應給付之工程款為294,025元，原告已於103年1月 16日給付等情，洵堪認定。本件兩造雖就浴室磁磚工程完工 之日期主張不一致（即原告主張係103年1月14日完工，被告 則主張係103年1月13日完工），惟縱認被告所辯該項工程係 於103年1月13日完工乙節屬實，則原告於103年1月16日給付 該項工程款，仍未逾越系爭承攬契約第6條第2項所約定「完 工後3日內」之給付期限。故被告辯稱原告遲延給付浴室磁 磚工程款，並據此終止契約，亦非合法，其終止之意思表示 自不生效力。 二、原告請求被告給付因系爭工程未完工所受之損害，有無理由 ？金額為何？ ㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害； 承攬人於工作進行中有違反契約之情事者，定作人於定相當 期限請求依約履行，而承攬人未為履行者，定作人得使第三 人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民 法第229條第1項、第231第1項及第497條分別定有明文。查 被告以原告給付遲延為由終止系爭承攬契約，並非有據乙情 ，業經本院認定如前，原告復陳稱其並未向被告為終止契約 之意思表示等語（見本院卷二第86頁），則系爭承攬契約於 兩造間仍然存在，被告應依系爭承攬契約第2條約定，於103 年1月24日前施工完成；而被告自103年1月18日後即未再進 場施工，部分工項亦未完成等節，亦為兩造所不爭執，顯見 被告並未於契約所約定期限內完成系爭工程，堪認被告確有 違反契約而不履行之情事，且其違約亦屬可歸責於被告之事 由。又原告曾於103年1月26日、103年2月11日分別寄發存證 信函限期請求被告復工，上開存證信函均經被告收受乙情， 亦為兩造所不爭執，則原告既已定相當期限，請求被告依約 履行而未果，原告自得依上開規定委請第三人繼續施作，並 請求被告負擔因而支出之費用，惟上開費用自不包含第三人 施作逾越兩造間原契約範圍施作內容之工作費用。至原告雖 於起訴狀主張依民法第502條及第503條之規定，請求被告賠 償因施工遲延所生之損害云云，惟上開法條僅適用於工作業 已完成之情形，與原告所主張被告尚未完成系爭工程之原因 事實並非一致，原告應係誤引法條；而依民事訴訟法第428 條之規定，簡易訴訟程序之原告於起訴時得僅表明請求之原 因事實，經本院闡明後，原告亦陳明由本院依其主張之原因 事實判斷本件之請求權基礎等語（見本院卷二第86頁），而 本件依原告表明之原因事實，已足判斷其主張之法律關係， 自應依其主張之原因事實依判斷後之法律關係而為判決，附 此敘明。 ㈡查原告就系爭工程未完成之水電及裝修工程委請日紳公司繼 續施作，就水電工程另支出65,800元，裝修工程另支出150, 550元，共計216,350元，原告已於103年6月3日前將上開金 額全數給付日紳公司等情，有原告所提日紳公司報價單及臺 灣中小企業銀行存款憑條在卷可佐（見本院卷一第82至84頁 、第158頁）。惟被告辯稱日紳公司估價金額過高，且部分 工項不在系爭承攬契約範圍內或被告原已完工云云（詳如附 表三所示），則就原告請求被告給付之項目金額是否合理， 本院審酌如下： ⒈水電工程部分： ①附表三㈠編號1「1樓總開關安裝增設」： 被告辯稱此部分已完成且有電力云云，惟並未提出任何證明 ，且經本院依被告聲請傳喚證人即水電工班陳世武到庭未果 後，復表明捨棄聲請傳訊證人陳世武等語（見本院卷二第75 頁），是被告之抗辯自非可採，原告依日紳公司報價內容請 求被告給付此部分金額，應屬有據。 ②附表三㈠編號2「1樓天花板崁燈挖洞安裝」： 被告辯稱系爭報價單記載燈具數量為0，可知1樓天花板崁燈 挖洞安裝並非系爭工程範圍云云。惟查，系爭報價單固於「 燈具」一欄之規格記載為「崁燈」，數量則記載為0，並於 備註欄載明「依實際數量」（見本院卷一第9頁），然此僅 能證明崁燈之材料價格並非屬於系爭報價單範圍，而應依實 際崁燈數量計算，尚難逕予推論崁燈之挖洞安裝亦非屬系爭 報價單之內容；再者，依原告所提1樓客廳設計圖及兩造訊 息內容（見本院卷一第22頁、第180頁），可知被告已於1樓 客廳設計圖上預留天花板崁燈挖洞之位置，顯見1樓天花板 崁燈之挖洞安裝亦屬系爭工程之內容，否則被告殊無於設計 圖上標明崁燈位置之必要，是被告此部分抗辯，亦難憑採。 ③附表3㈠編號3「1樓廚具：冰箱位置設置插座」、編號6「1 樓廚具：抽油煙機插座安裝」、編號11「1樓14個插座，7個 開關位置」、編號12「1樓弱電系統（電話視網路線路開關 插座設置）」、編號13「2樓6個插座，6個開關位置」、編 號14「2樓弱電系統（電話視網路線路開關插座設置）」、 編號15「2樓門旁主開關水電線路安裝」、編號17「3樓7個 插座，8個開關」、編號18「3樓弱電系統（電話視網路線路 開關插座設置）」： 被告辯稱上開工項已完成預埋管線及拉線，僅餘開關及插座 面板未安裝，日紳公司估價金額過高，應僅為2,000元云云 。經查，兩造對於上開工項之管線已埋設，僅餘開關、插座 面板未裝設乙節並不爭執（見本院卷二第47頁），而依兩造 原訂立之系爭報價單記載，「開關插座設置」之金額為 8,200元（見本院卷一第9頁），至日紳公司就上開工項之估 價則為8,600元（見本院卷一第82頁），可知日紳公司就上 開工項之估價，與兩造原約定之價額僅相差400元，考量各 施工廠商之原料及工資成本本難全無差異，且原告僅將系爭 工程所餘部分工項委託日紳公司施作之情形下，尚難認日紳 公司就上開項目之估價有過高之情事。被告雖另辯稱系爭報 價單「開關插座設置」之金額尚包含另拉新線路之價額云云 ，惟查系爭報價單已另就「線路更換」之價額為約定，堪認 更換舊線路及拉設新線路之價額均已包含於系爭報價單所載 「線路更換」之金額內，被告之抗辯難認與常情相符，尚難 採信。是被告辯稱原告就上開工項之請求金額過高云云，亦 非可採。 ④附表三㈠編號4「1樓廚具：沒有龍頭，沒有安裝」： 被告辯稱龍頭為附贈，並未另外收費云云，惟觀諸系爭報價 單之記載，於「廚具（不含三機）」一欄之規格/材質記載 為「附龍頭及洗槽」（見本院卷一第9頁），顯見龍頭本屬 施工內容之一部分，被告既未依約施做，原告自得向被告請 求其委請他人施作此一工項之金額，是被告上開所辯亦無足 取。 ⑤附表三㈠編號5「1樓廚具：排水管未安裝」： 被告辯稱其就此一工項已施工完成，係原告自行拆除云云， 惟查原告已就被告尚未施工乙節提出照片為證（見本院卷一 第32頁），被告就其已完成此一項目之事實，則未舉證以實 其說，且經本院依被告聲請傳喚證人即系統櫃廠商胡良岳到 庭未果後，復表明捨棄聲請傳訊證人胡良岳等語（見本院卷 二第75頁），自難信被告所辯為真實，是原告請求被告給付 此部分金額，應屬可採。 ⑥附表三㈠編號7「1樓廚具：抽油煙管位置玻璃切割完成，抽 油煙管太短更換」、編號8「1樓廁所燈具裝回」、編號9「1 樓儲藏間排水口蓋安裝」、編號20「2樓浴室天花板崁燈挖 洞安裝」、編號25「3樓浴室排水口蓋2個安裝位置」： 依系爭報價單所載1樓廚具、廁所、儲藏間及2、3樓浴室之 工項內容，並無與抽油煙管、燈具及排水口蓋相關者（見本 院卷一第9頁），是被告辯稱上開工項均不在系爭工程範圍 等語，堪可採信，原告將上開工項之金額計入附表三編號26 所載「五金、雜項、消耗、工資」之費用，並請求被告給付 ，尚難准許。 ⑦附表三㈠編號10「1樓儲藏間水電線路安裝」： 被告固辯稱1樓儲藏間係違建加蓋，系爭報價單所載水電、 泥作及木作之工項均未包含1樓儲藏間，故其線路安裝亦非 屬系爭報價單「線路更換」之範圍云云，惟查系爭報價單涵 蓋「1樓儲藏室內牆打底粉光」之工項，顯見1樓儲藏室並非 全然未在兩造約定之施工範圍內，且系爭報價單於「線路更 換」一欄亦以備註記載「全室」，顯見其已包含原告住宅內 全部之線路更換，並未特別約定排除1樓儲藏室之線路更換 ，堪認此一工項亦屬兩造原約定之系爭工程內容，被告此部 分抗辯尚難採信。 ⑧附表三㈠編號16「2樓主臥燈具拔除裝回」、編號19「2樓浴 室天花板崁燈挖洞安裝」、編號21「3樓女孩房床頭燈位置 更改，燈具安裝」、編號22「3樓男孩房床頭燈位置更改， 燈具安裝」、編號23「3樓男孩房女孩房主燈具拔除裝回」 、編號24「3樓浴室天花板崁燈挖洞安裝」： 觀諸系爭報價單所載2樓主臥、浴室及3樓男孩房、女孩房、 浴室之工項內容，亦無與燈具安裝、拔除相關者（見本院卷 一第9頁），另依兩造所不爭執之2樓主臥及3樓女孩房相關 設計圖（見本院卷二第100頁、卷一第16至21頁），亦非如 同1樓客廳設計圖有預留崁燈挖洞之位置（見本院卷一第22 頁），是被告辯稱上開工項均不在系爭報價單約定範圍等語 ，應可採信，上開工項之金額自無從計入附表三編號26所載 「五金、雜項、消耗、工資」之費用而請求被告給付。 ⑨附表三㈠編號26「五金、雜項、消耗、工資」： 依日紳公司報價單所載，此一工項係包含附表三編號2、4、 5、7、8、9、16、19至25各工項之金額（見本院卷一第82至 83頁），惟原告僅得就上開工項中編號2、4、5之工項金額 為請求，其餘部分尚難認屬系爭報價單所約定內容等情，業 如前述，兩造就本件原告請求之金額復均主張不送請專業單 位鑑定，由本院依事證審酌等語（見本院卷二第77頁），故 本院衡酌上開工項原告請求有理由之比例與各工項之內容， 認原告就附表三編號26「五金、雜項、消耗、工資」請求被 告給付16,000元之其中3,500元應屬合理，其餘12,500元則 難准許。 ⑩附表三㈠編號27「全室線路更換」： 兩造對於被告就全室之新增線路大致已完成拉線，僅舊有線 路之更換尚未完成乙情均不爭執（見本院卷二第87頁），又 系爭報價單就「線路更換」之約定金額為44,800元，而該工 項應係包含更換舊線路及拉設新線路之價額乙節，頁經本院 認定如前，至日紳公司報價單就「全室線路更換」之估價金 額則僅26,500元（見本院卷一第83頁），約為系爭報價單所 載「線路更換」金額之6成，審酌被告就系爭報價單「線路 更換」工項完工之程度、系爭報價單及日紳公司報價單就上 開工項所評估之金額比例，堪信原告主張日紳公司報價單所 載「全室線路更換」之金額係僅就被告未完成之舊有線路更 換為估價乙節屬實，且審酌被告完工之比例，該金額亦無顯 不合理之處，是原告請求被告給付此部分金額，亦屬有據。 ⒉裝修工程部分： ①附表三㈡編號1「1樓鞋櫃旁玄關木作牆」： 兩造對於鞋櫃主體已完工，木作牆則尚未施作乙情均不爭執 （見本院卷二48頁），被告雖辯稱日紳公司就施做木作牆之 估價金額過高，應為1,320元云云，然被告並未就其所辯之 合理金額提出任何證據以供審酌，且證人即系爭工程木作工 班林相縉亦證稱：鞋櫃旁的木作牆，裡面結構會影響價格， 所以無法估價，但如果連工帶料1,320元，應該最簡單的也 做不起來等語（見本院卷二第57頁），足認被告所辯之金額 顯係過低；參以日紳公司就木作牆之估價金額30,000元，約 僅為系爭報價單所載「鞋櫃與木作牆」總價83,750元之三成 （見本院卷一第84頁、第9頁），尚難逕認日紳公司估價金 額有何不實或不合理之處，被告空言指陳金額過高云云，尚 難憑採。 ②附表三㈡編號2「1樓鞋櫃下方踢腳板安裝」、編號3「沙發 右牆」、編號11「2樓衣櫃長形把手12個」、編號12「2樓衣 櫃短頭取手4個」、編號18「3樓女孩房衣櫃長形把手4個安 裝」： 被告辯稱其就上開工項均已施工完成，係原告自行拆除云云 ，惟查原告已就被告尚未施工乙節提出照片為證（見本院卷 一第49、50、55、60頁），被告就其已完成上開工項之事實 ，則未舉證以實其說，且經本院依被告聲請傳喚證人即系統 櫃廠商胡良岳到庭未果後，復表明捨棄聲請傳訊證人胡良岳 等語（見本院卷二第75頁），自難信被告所辯為真實，是原 告請求被告給付上開工項之金額，應屬可採。 ③附表三㈡編號2「1樓窗檯」： 被告對其尚未施作窗檯乙情並不爭執，僅辯稱日紳公司估價 金額過高云云，然被告並未具體指陳日紳公司報價有何不實 ，亦未就其所辯之合理金額提出任何證據以供審酌，其所辯 難認屬實，原告依日紳公司報價單請求被告給付此部分金額 ，即屬有據。 ④附表三㈡編號3「1樓沙發右牆」： 原告陳稱日紳公司就此工項之估價金額包含訂板及貼皮等語 （見本院卷二第90頁），被告則辯稱系爭報價單就此工項之 施作並未約定貼皮，且該工項已施作完成等語。查證人林相 縉證稱：沙發右牆當時施作程度如同原告所提編號27之照片 所示，差一個9公厘的合板訂上去等語（見本院卷二第54頁 ），顯見該工項仍有訂板部分未施作完成，被告辯稱此工項 已完工云云，自非可採；惟原告主張系爭報價單就該工項約 定內容尚包含貼皮乙節，則無證據可資證明，是原告請求被 告給付日紳公司就此工項之施作費用時，自應扣除貼皮部分 之金額，然兩造均未就貼皮金額如何計算提供資料以供審酌 ，本院衡酌日紳公司就此工項貼皮及訂板之報價金額為2,50 0元及被告施工之程度，認訂板費用應以1,000元計算為合理 ，故原告就此一工項請求被告給付之金額，於1,000元之範 圍內應屬有據，其餘1,500元則非可採。 ⑤附表三㈡編號4「1樓電視牆：木作牆面、壁紙」： 兩造對於被告尚未施作木作電視牆及壁紙乙節均不爭執（見 本院卷二第48頁），被告雖辯稱日紳公司就此一工項估價金 額過高，木作電視牆及壁紙應分別僅2,200元及1,500元云云 ，然證人林相縉證稱：木作電視牆連工帶料2,200元應該做 不起來等語（見本院卷二第57頁），足認被告所辯之金額顯 屬過低，被告復未提出任何證據以證明日紳公司之估價有何 不實或不合理之處，其空言指陳日紳公司估價金額過高云云 ，尚難採信。 ⑥附表三㈡編號5「1樓天花板補洞」： 被告辯稱此部分僅餘不足0.5坪坑洞須修補，金額約300元， 日紳公司估價金額過高云云，查證人林相縉就1樓天花板補 洞之完工情形及價格雖證稱：完工情形如同原告所提編號29 之照片所示，如果一開始就讓我們來作，一般我們不會算錢 ，如果別人弄壞叫我來補，我個人不會算錢，別人我不知道 等語（見本院卷二第55頁），考量本件原告僅將系爭工程所 餘部分工項委託日紳公司施作，日紳公司就各工項逐一計價 實無不合理之處，縱證人林相縉證稱其個人不會就此工項另 外計價，亦難認此屬工程實務之常態，被告復未提出證據以 證明其評估之金額為合理，是其辯稱該部分金額過高云云， 無從憑採。 ⑦附表三㈡編號6「1樓廚具：瓦斯孔廚櫃位置修補」： 原告主張此一工項係因被告設計不良所致云云，然依原告所 提照片（見本院卷一第53頁），尚難逕認被告有何施作疏失 ，且此一工項亦非系爭報價單所載內容，故被告辯稱該工項 並非系爭報價單約定範圍等語，應屬可採，原告請求被告給 付此部分施作費用200元，難謂有據。 ⑧附表三㈡編號7「1樓廁所外收納櫃，含木作門」： 被告辯稱其已完成拉門及軌道預埋，僅餘收納櫃未完工，日 紳公司估價金額過高云云，惟查原告就其主張軌道、收納櫃 及木作門均未完工乙節，提出照片為證（見本院卷一第53頁 ），證人林相縉亦證稱：因為要先施作水平，所以吊軌和門 一起安裝，但我只有完成軌道底座，目前軌道算是半成品等 語（見本院卷二第56頁），堪認軌道尚未完全完工，收納櫃 及木作門則尚未施工，是被告辯稱其僅餘收納櫃未完工而指 陳日紳公司估價金額過高云云，難以採信。 ⑨附表三㈡編號8「1樓儲藏間門無法關上」、編號19「3樓男 孩房門無法關上」： 原告就其主張1樓儲藏間及3樓男孩房門無法關上乙情，固提 出現場光碟為證，經本院勘驗結果，1樓儲藏間及3樓男孩房 之房門無法關上乙情固係屬實（見本院卷二第99、100頁） ，然查系爭報價單就1樓儲藏間及3樓男孩房之報價內容僅限 於「儲藏室內牆打底粉光」及「男孩房床頭修飾及台面」2 項，且依兩造所不爭執之設計圖內容（見本院卷二第100頁 、卷一第11至23頁），亦無1樓儲藏間及3樓男孩房之相關設 計圖，自難遽認1樓儲藏間及3樓男孩房之房門安裝亦屬系爭 承攬契約內容之一部，故縱使上開房間之房門無法關上，亦 難認此屬被告依契約所應負之施工義務，是被告辯稱上開工 項均非系爭報價單約定範圍等語，應堪採信，原告請求被告 給付其委由日紳公司施作上開2工項之金額合計3,000元，尚 非有據。 ⑩附表三㈡編號10「2樓主臥床頭檯面補板貼皮」、編號16「3 樓女孩房床頭檯面補板貼皮」、編號17「3樓男孩房床頭檯 面補板貼皮」： 原告陳稱日紳公司就上開工項之報價金額均係指貼皮，範圍 包括床頭檯面及檯面以下等語（見本院卷二第49、90頁）， 被告則辯稱其僅餘檯面貼皮未完成，至於檯面以下應係以油 漆方式施工，並未約定須貼皮等語。查原告主張系爭報價單 就該工項約定貼皮之範圍，包含床頭檯面以下乙節，並無證 據可資證明，是原告請求被告給付日紳公司就上開工項之施 作費用時，僅得就系爭報價單約定貼皮之範圍即床頭檯面之 貼皮金額為請求，至於床頭檯面以下之貼皮金額，則應扣除 。本院依原告所提照片審酌日紳公司報價單就上開工項所估 價之床頭檯面及檯面以下貼皮面積（見本院卷一第54、58、 59頁），認上開工項就床頭檯面貼皮金額應各以500元計算 為合理，故原告就上開工項合計請求被告給付8,000元，於 1,500元之範圍內應屬有據，其餘6,500元則難准許。 ⑪附表三㈡編號20「3樓女孩房床頭櫃」： 兩造對於被告尚未施作該工項乙節並不爭執（見本院卷二第 48頁），然被告辯稱原告請求金額過高，應僅1,500元云云 ，惟被告並未具體指陳日紳公司報價有何不實，亦未就其所 辯之合理金額提出任何證據以供審酌，其所辯難認屬實，原 告依日紳公司報價單請求被告給付此部分金額，即屬有據。 ⑫附表三㈡編號13「2樓浴室門安裝（門框與浴室門尺寸不合 ）」、編號21「3樓浴室門安裝（門框與浴室門尺寸不合） 」： 原告就其主張固提出照片2張為證（見本院卷一第56、62頁 ），然上開照片僅得證明2樓及3樓浴室門片尚未安裝，無從 逕認有門框及門片尺寸不合之情事，另經本院勘驗原告所提 現場光碟之結果，畫面僅顯示2樓及3樓浴室門尚未安裝（見 本院卷二第99頁），亦無從判斷門框及門片尺寸是否相符， 是被告辯稱上開門框及門片之尺寸並無不合，僅餘安裝等語 ，堪可採信。原告復未就安裝費用之合理金額提出相關證明 ，本院審酌上開2工項完工之程度，認被告抗辯上開2工項之 安裝費用應各為300元等語，尚屬可採，是原告就上開2工項 請求之金額（合計12,000元），於600元之範圍內應屬有據 ，其餘11,400元則難以准許。 ⑬附表三㈡編號15「2樓浴室天花板安裝最外層板材」、編號 22「3樓浴室天花板安裝最外層板材」： 兩造對於上開2工項之天花板底板已施工完成，外層板材尚 未施作乙情均不爭執（見本院卷二第48頁），被告雖辯稱兩 造約定外層板材之材質為塑木板，施作金額應僅為2,160元 、800元，日紳公司估價金額過高云云。惟查，證人林相縉 具結證稱：當初我要施作2樓及3樓浴室天花板最外層板材時 ，本來被告法定代理人要我訂塑膠板，後來被告法定代理人 說有改變，就拿今日原告庭呈的日杉板給我，跟我說改訂夾 板及日杉板，原告家中的浴室全部都改等語（見本院卷二第 54、55頁），堪信兩造就2樓及3樓浴室天花板最外層板材之 材質係約定為杉木板，否則被告法定代理人殊無要求證人林 相縉以杉木板施作之可能；而原告與日紳公司亦係約定以杉 木板施作上開2工項乙節，亦有原告所提日紳公司完工照片 在卷為證（見本院卷二第82頁），是原告請求被告給付日紳 公司依兩造原契約約定以杉木板施作上開2工項之金額，自 屬有據，被告上開所辯，難以採信。 ⑭附表三㈡編號23「廢料清運」： 被告辯稱其已完成2趟廢料清運，支出工資9,000元云云，惟 被告自陳無證據可證明其已完成清運等語（見本院卷二第87 頁），自難認其所辯屬實，原告請求被告給付此部分費用， 應屬有據。 ⒊綜上，原告原告請求被告負擔日紳公司就系爭工程未完工之 水電及裝修工程繼續施作所支出之費用中，水電工程65,800 元部分應扣除12,500元，裝修工程150,550元部分應扣除 22,600元（計算式：1,500＋200＋3,000＋6,500＋11,400＝ 22,600），依此計算後，原告所得請求之水電及裝修工程繼 續施作費用應為181,250元（計算式：65,800＋150,550－ 12,500－22,600＝181,250）。 ⒋又按民法第497條所稱「定作人使第三人繼續其工作，其費 用由承攬人負擔者」，係指定作人就第三人繼續之工作已付 報酬時，定作人得請求承攬人給付費用，惟此乃就定作人已 給付報酬於承攬人而言，倘定作人僅給付部分報酬於承攬人 時，僅得請求承攬人負擔相當於該報酬部分之費用，而非謂 定作人不論是否給付全部之報酬於承攬人，概得請求承攬人 負擔全部費用，否則豈非該繼續之工作，定作人無庸支付任 何費用？（最高法院88年度台上字第3222號判決可資參照） 。查兩造合意解除粉刷工程後，原告應給付之尾款數額為 48,475元乙節，有被告所傳訊息內容照片在卷為證（見本院 卷一第24頁），然原告尚未給付上開承攬報酬，揆諸前開說 明，原告依民法第497條所得請求之費用，自應扣除此部分 金額，故扣除原告尚未給付被告之工程尾款48,475元後，原 告所得請求被告給付之金額為132,775元（計算式：181,250 －48,475元＝132,775）。 ㈢原告雖另請求被告按比例退還系爭工程未完工部分之監造費 8,105元云云，惟系爭承攬契約未經被告合法終止，原告亦 未向被告為終止之意思表示等情，已如前述，則系爭承攬契 約於兩造間仍然存在，而系爭報價單已就工程監造費之金額 為約定（見本院卷一第9頁），被告依約自得受領監造費之 給付，是原告請求被告返還上開監造費，難謂有據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項及第233條第1項前段分別定有明文。本件 原告雖請求自103年1月25日起至清償日止，按年息5％之利 息，惟兩造並未就原告所請求損害賠償之金額約定給付期限 ，原告復未證明其已於本件起訴前請求被告給付此部分債務 ，則本件之利息應自原告起訴狀繕本送達被告翌日即103年3 月29日起算。準此，原告請求被告給付132,775元，併請求 自103年3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦 屬有據，並予准許；逾此範圍之利息請求，則難准許。 陸、兩造就反訴部分爭執之點，應在於：一、反訴原告得否請求 反訴被告給付契約終止前已完工及部分完工項目之工程款？ 二、反訴被告有無違約情事，而應給付違約金？茲分述如下 ： 一、反訴原告得否請求反訴被告給付契約終止前已完工及部分完 工項目之工程款？ 反訴原告固依據㈠兩造間承攬契約及民法第179條不當得利 法律關係、㈡民法第263條準用同法第260條規定，並類推適 用同法第511條規定，及㈢民法第267條規定，擇一請求反訴 被告給付系爭承攬契約終止前，反訴原告已完工及部分完工 項目之工程款及材料費、工資、訂金云云。經查： ㈠按承攬契約成立後，倘於中途發生當事人給付遲延或給付不 能時，應得類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終 止將來之契約關係，雖據最高法院100年度台上字第1161號 裁定意旨闡釋甚明。惟查，系爭承攬契約未經反訴原告合法 終止，反訴被告復自陳其並未向反訴原告為終止之意思表示 ，故系爭承攬契約於兩造間仍然存在等情，俱如前述，則反 訴原告主張系爭承攬契約業已終止，並依上開裁定意旨及民 法第179條規定，請求反訴被告給付終止前已完工及部分完 工項目之工程款，已屬無據；又系爭承攬契約既未終止，反 訴原告即仍負有依約完成系爭工程之義務，且依系爭承攬契 約第6條第4項所載（見本院卷一第7頁），反訴被告係於施 工完成及簽訂驗收單後，始負有給付尾款之義務，而反訴原 告就其於103年1月18日後即未再進場施工，部分工項亦未完 成等節均不爭執，顯見反訴原告並未依約完成系爭工程，反 訴被告就餘款之給付義務尚未發生，則反訴原告自無從再向 反訴被告請求給付上開款項，其此部分主張尚難憑採。 ㈡按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；第二百五十八條 及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者 準用之；工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償 承攬人因契約終止而生之損害，固為民法第260條、第263條 及第511條所明定。反訴原告雖主張其得類推適用民法第511 條之規定，於反訴被告違約或給付遲延而經反訴原告終止系 爭承攬契約時，向反訴被告請求損害賠償云云，然兩造間系 爭承攬契約既未經合法終止，反訴原告自無前揭法條所規定 之損害賠償請求權存在，是其此部分主張亦非可採。 ㈢按當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得 請求對待給付，亦為民法第267條第1項所明定。然查，反訴 被告並無反訴原告所指遲延給付工程款之情形，已如前述， 自難謂反訴原告係因可歸責於反訴原告之事由，致未依約履 行施作義務，是反訴原告據此請求反訴被告給付工程款，亦 非有據。 ㈣綜上，反訴原告依前開請求權基礎，請求擇一判決反訴被告 給付已完工及部分完工項目之工程款，均屬無據，尚難准許 。 二、反訴被告有無違約情事，而應給付違約金？ ㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。民法第250條第1項及第2項前段定有明文。經查，系 爭承攬契約第10條第1項約定：「甲方（即反訴被告）不得 直接於工地現場與施工人員討論或修改，有任何問題需修改 請直接與設計師詳談，避免造成工程延宕或工地安全危害之 事宜發生。……若有施工人員申訴，甲方則須支付乙方（即 反訴原告）工程違約金（該工程造價20%），並由甲方完全 負擔工程延宕或工地危險所衍生出相關費用」等語（見本院 卷一第7頁），足見兩造間就違約金之約定，係作為反訴被 告直接與現場施工人員討論或修改所致「工程延宕或工地安 全危害」之損害賠償。 ㈡反訴原告主張反訴被告於102年12月16日擅自要求泥作工班 於翌日停工，以便反訴被告自行另僱之採光罩廠商入內施工 ，又於103年1月9日擅自向晉仕公司訂購浴室磁磚並要求泥 作工班使用，違反系爭承攬契約第10條第1項約定，應給付 違約金云云。經查： ⒈就反訴被告有無擅自要求泥作工班停工乙節，證人即系爭工 程現場監工洪國棟到庭證稱：反訴被告曾經要求泥作有一天 不要過去，伊不清楚原因，伊是聽反訴原告法定代理人蔡志 忠說而知道此事等語（見本院卷二第17頁），顯見證人洪國 棟就反訴被告有無擅自要求泥作工班停工一事，係聽聞自反 訴原告法定代理人蔡志忠之轉述，並非其親自見聞，是其此 部分之證詞已難遽信；又證人即系爭工程水泥及浴室工程負 責人員林啟文具結證稱：伊在系爭工程施工過程中每天都去 工地，有2、3天伊先請反訴被告叫鐵工來施作屋頂，如此泥 作才能做磚，大概2、3天泥作沒有到場，除此之外反訴被告 並無叫泥作不要到場等語（見本院卷二第22、23頁），則依 證人林啟文所述，反訴被告係為配合工程進行而依證人林啟 文之請求，於鐵工施作屋頂期間暫停泥作工班之施工，並無 反訴原告所指擅自要求泥作工班停工之情事，更未因此造成 系爭承攬契約第10條第1項所載「工程延宕或工地安全危害 」之結果，故反訴原告主張反訴被告有上開違約情事，實難 採信。 ⒉另就反訴被告有無擅自向晉仕公司訂購磁磚乙節，證人林啟 文證稱：伊知道反訴被告有另訂磁磚，因伊要施作3樓磁磚 ，磁磚不夠，伊聯絡不到反訴原告法定代理人，反訴被告說 他知道磁磚廠商在哪裡，可以自己去載比較快，所以伊後來 叫反訴被告補訂磁磚等語（見本院卷二第24頁），堪認反訴 被告係於無法及時聯絡反訴原告之情形下，為使現場施工人 員能順利施工，始另訂磁磚，自難認反訴被告另訂磁磚之行 為有造成承攬契約第10條第1項所載「工程延宕或工地安全 危害」之情事，參以反訴原告自承反訴被告所訂購磁磚中， 數量過多而沒有使用者均經反訴原告退貨等語（見本院卷一 第165頁），益徵反訴原告並未因反訴被告上開訂購磁磚之 行為受有損害，則反訴原告據此主張反訴被告違約並請求違 約金，洵非可採。 ㈢反訴原告另主張反訴被告擅自將工地上鎖，致施工人員無法 準時進入而影響工程進度，又於103年1月14日擅自帶友人進 入工地，均係違反系爭承攬契約第10條第2項約定，應給付 違約金云云。惟查，系爭承攬契約第10條第2項固約定：工 程進行期間工地由反訴原告管制，任何人員不得恣意進出， 以免造成工程意外，甲方前往工地須先知會設計師等語（見 本院卷一第7頁），然並無任何違反之法律效果或違約金之 約定，則反訴原告依據上開約定內容請求反訴被告給付違約 金，顯屬無據。 ㈣至反訴原告主張反訴原告擅自將粉刷工程另行委由其他廠商 施作，應給付此部分工程造價20%之違約金云云，惟粉刷工 程係經兩造合意解除乙節，業經本院認定如前，則兩造間就 粉刷工程之契約關係既經解除而不存在，反訴被告自得另行 委由他人施作粉刷工程，並無違約之情，是反訴原告此部分 主張亦無足採。 ㈤綜合上情，反訴被告並無違反系爭承攬契約第10條第1項之 情事，至於系爭承攬契約第10條第2項則無違約賠償之約定 ，反訴原告自無從以該條文為據請求反訴被告給付違約金， 另粉刷工程則經兩造合意解除，反訴被告另委由他人施作自 非違約，故反訴原告主張反訴被告有上揭違約情事並依系爭 承攬契約第10條請求給付違約金，均非可採。 柒、綜上所述，系爭承攬契約未經合法終止，於兩造間仍然存在 ，惟被告因可歸責於己之事由致違約未於期限內施作完成， 從而，原告依民法第231條及497條之規定，請求被告給付委 請第三人繼續施作之費用132,775元，及自103年3月29日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至反訴原告請求 反訴被告給付工程款及違約金合計167,835元，及自反訴狀 繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，則非有據，應予駁回；反訴原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 玖、本件原告本訴勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執 行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就本訴 敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 4 月 13 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 黃逸寧 附表一、原告主張之清償項目與數額： ┌─┬──────┬─────┬──────────┬───────┐ │編│ 時間 │付款金額（│ 清償項目 │ 其他主張 │ │號│ │新臺幣） │ │ │ ├─┼──────┼─────┼──────────┼───────┤ │ 1│102年12月4日│313,500元 │系爭承攬契約第6條第1│得被告同意延至│ │ │ │ │項之訂金全額。 │102年12月4日給│ │ │ │ │ │付訂金。 │ ├─┼──────┼─────┼──────────┼───────┤ │ 2│103年1月2日 │313,500元 │系爭承攬契約第6條第3│ │ │ │ │ │項約定之櫥櫃工程總金│ │ │ │ │ │額30％之款項之全額。│ │ ├─┼──────┼─────┼──────────┼───────┤ │ 3│103年1月16日│294,025元 │系爭承攬契約第6條第2│被告於103年1月│ │ │ │ │項約定之浴室磁磚完工│15日傳送簡訊表│ │ │ │ │後應給付金額之全額（│示同意解除油漆│ │ │ │ │總工程款扣除油漆工程│工程。 │ │ │ │ │75,500元後） │ │ ├─┼──────┼─────┼──────────┼───────┤ │ 4│103年1月17日│42,300元 │系爭第1次報價單尾款 │就被告施作系爭│ │ │下午3時14分 │ │36,460元其中36,457元│第1次工程之品 │ │ │ │ │（餘3元未給付），加 │質不滿，故刻意│ │ │ │ │上新增水晶門片5,843 │短付3元。 │ │ │ │ │元。 │ │ └─┴──────┴─────┴──────────┴───────┘ 附表二、被告主張之原告清償項目與數額： ┌─┬──────┬─────┬──────────┬───────┐ │編│ 時間 │付款金額（│ 清償項目 │原告違約事實 │ │號│ │新臺幣） │ │ │ ├─┼──────┼─────┼──────────┼───────┤ │ 1│102年12月4日│313,500元 │系爭承攬契約第6條第1│被告於102年11 │ │ │ │ │項之訂金之全額。 │月28日開立報價│ │ │ │ │ │單，原告遲至10│ │ │ │ │ │2年12月4日給付│ │ │ │ │ │訂金，已超過契│ │ │ │ │ │約約定之接到報│ │ │ │ │ │價單後3日內付 │ │ │ │ │ │款期限。 │ ├─┼──────┼─────┼──────────┼───────┤ │ 2│103年1月2日 │313,500元 │系爭承攬契約第6條第3│ │ │ │ │ │項約定之櫥櫃工程總金│ │ │ │ │ │額30％之款項之全額。│ │ ├─┼──────┼─────┼──────────┼───────┤ │ 3│103年1月16日│294,025元 │其中36,460元是清償系│依民法322條規 │ │ │ │ │爭第1次報價單尾款， │定，其中36,460│ │ │ │ │剩餘257,565元是清償 │元應先抵充先到│ │ │ │ │系爭承攬契約第6條第2│期之系爭第1次 │ │ │ │ │項所約定浴室磁磚完工│報價單尾款債務│ │ │ │ │後應付金額365,750元 │。 │ │ │ │ │之一部分（第6條第2項│ │ │ │ │ │所約定應付金額尚餘 │ │ │ │ │ │108,185元未給付）。 │ │ ├─┼──────┼─────┼──────────┼───────┤ │ 4│103年1月17日│42,300元 │清償上開未給付之108,│被告並未同意解│ │ │下午3時14分 │ │185元之一部分。 │除油漆工程，原│ │ │ │ │ │告於103年1月16│ │ │ │ │ │日、1月17日給 │ │ │ │ │ │付金額合計後仍│ │ │ │ │ │不足清償承攬契│ │ │ │ │ │約第6條第2項所│ │ │ │ │ │約定之365,750 │ │ │ │ │ │元，原告給付時│ │ │ │ │ │間已超過被告催│ │ │ │ │ │告期限即103年1│ │ │ │ │ │月17日下午3時 │ │ │ │ │ │。 │ └─┴──────┴─────┴──────────┴───────┘ 附表三、被告對原告請求金額之抗辯 ㈠水電工程部分： ┌─┬────────┬──────┬───────────────┐ │編│日紳公司報價單之│原告主張金額│說明 │ │號│項目 │（新臺幣） │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │1 │1F總開關安裝增設│7,500元 │屬系爭報價單三.2.「總開關增設 │ │ │，無電力可使用 │ │」( 6,800元)。已完成且有電力。│ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │2 │1F天花板崁燈挖洞│合計在( 26.)│原告尚未決定燈具數量，故不在系│ │ │安裝（共有23個崁│ │爭報價單工程範圍內。 │ │ │燈位置+1個吊燈位│ │ │ │ │置） │ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │3 │1F廚具：冰箱位置│8,600元 │屬系爭報價單三.3.「開關插座設 │ │ │設置插座 │ │置」。未完全完工，總價8,200元 │ │ │ │ │，已完成預埋管線/拉線(6,000元)│ │ │ │ │，僅剩開關/插座面板未安裝( │ │ │ │ │2,200元)。 │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │4 │1F廚具：沒有龍頭│合計在( 26.)│屬系爭報價單二.5.「廚具(不含三│ │ │，沒有安裝 │ │機)」。龍頭為附贈，未額外收費 │ │ │ │ │。 │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │5 │1F廚具：排水管未│合計在( 26.)│屬二.5.「廚具(不含三機)」。 │ │ │安裝 │ │原已完成，遭原告自行拆除。 │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │6 │1F廚具：抽油煙機│合計在(3.) │同編號3.說明 │ │ │插座安裝 │ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │7 │F廚具：抽油煙管 │合計在( 26.)│本即不在系爭報價單工程範圍內。│ │ │位置玻璃切割完成│ │ │ │ │，抽油煙管太短換│ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │8 │1F廁所燈具裝回 │合計在( 26.)│本即不在系爭報價單工程範圍內。│ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │9 │1F儲藏間排水口蓋│合計在( 26.)│本即不在系爭報價單工程範圍內。│ │ │安裝 │ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │10│1F儲藏間水電線路│合計在( 27.)│本即不在系爭報價單工程範圍內。│ │ │安裝 │ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │11│1F共有14個插座，│合計在(3.) │同編號3.說明 │ │ │7個開關位置 │ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │12│1F弱電系統（電話│7,200元 │同編號3.說明 │ │ │視網路線路開關插│ │ │ │ │座設置） │ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │13│2F共有6個插座，6│合計在(3.) │同編號3.說明 │ │ │個開關位置 │ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │14│2F弱電系統（電話│合計在(3.) │同編號3.說明 │ │ │視網路線路）插座│+( 12.) │ │ │ │設置 │ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │15│2F門旁主開關水電│合計在( 27.)│同編號3.說明 │ │ │線路安裝 │ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │16│2F主臥燈具拔除裝│合計在( 26.)│同編號2.說明 │ │ │回 │ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │17│3F共有7個插座，8│合計在( 12.)│同編號3.說明 │ │ │個開關 │ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │18│3F弱電系統（電話│合計在( 26.)│同編號3.說明 │ │ │視網路線路2個房 │ │ │ │ │間插座設置） │ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │19│2F浴室天花板崁燈│合計在( 26.)│同編號2.說明 │ │ │挖洞安裝 │ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │20│2F浴室排水口蓋2 │合計在( 26.)│本即不在報價單工程範圍內。 │ │ │個安裝設置 │ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │21│3F女孩房床頭燈位│合計在( 26.)│同編號2.說明 │ │ │置更改，燈具安裝│ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │22│3F男孩房床頭燈位│合計在( 26.)│同編號2.說明 │ │ │置更改，燈具安裝│ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │23│3F男孩房女孩房主│合計在( 26.)│同編號2.說明 │ │ │燈具拔除裝回 │ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │24│3F浴室天花板崁燈│合計在( 26.)│同編號2.說明 │ │ │挖洞安裝 │ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │25│3F浴室排水口蓋2 │合計在( 26.)│本即不在系爭報價單工程範圍內。│ │ │個安裝設置 │ │ │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │26│五金雜項消耗工資│16,000元 │無法得知具體內容。 │ ├─┼────────┼──────┼───────────────┤ │27│全室線路更換 │26,500元 │屬系爭報價單三.1.「線路更換( │ │ │ │ │2.0與5.5)」(44,800元)，已完成 │ │ │ │ │。 │ └─┴────────┴──────┴───────────────┘ ㈡裝修工程部分： ┌─┬──────┬──────┬─────────────────┐ │編│日紳公司報價│原告主張金額│說明 │ │號│單之項目 │（新臺幣） │ │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │1 │1F鞋櫃旁玄關│30,000元 │屬系爭報價單二.1.「鞋櫃與木作牆」 │ │ │木作牆(尺寸 │ │。未完全完工，總價83,750元，已完成│ │ │2400mm x │ │鞋櫃主體(82,430元)，僅餘木作牆未施│ │ │1000 mm) │ │作(1,320元)。 │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │2 │1F鞋櫃下方踢│300元 │屬系爭報價單二.1.「鞋櫃與木作牆」 │ │ │腳板安裝 │ │。原已完成，被屋主自行拆除拍照。 │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │2 │1F窗檯 │4,000元 │屬系爭報價單二.3.「窗檯與沙發右牆 │ │ │ │ │木作裝飾」。 │ │ │ │ │未完全完工，總價8,000元，已完成沙 │ │ │ │ │發右牆木作裝飾(6,500元)，僅餘窗檯 │ │ │ │ │未施作(1,500元）。 │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │3 │1F沙發右牆 │2,500元 │屬系爭報價單二.3.「窗檯與沙發右牆 │ │ │ │ │木作裝飾」(8,000元)。原已完成，原 │ │ │ │ │告所提照片為施工中。 │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │4 │1F電視牆：木│36,000元 │屬系爭報價單二.4.「電視牆(含壁紙) │ │ │作牆面壁紙( │ │」。未完全完工，總價56,070元，已完│ │ │尺寸2875mm x│ │成電視櫃(52,370元)，僅餘電視牆木作│ │ │1073 mm) │ │( 2,200元)及壁紙(1,500元)未施作。 │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │5 │1F天花板補洞│1,500元 │屬系爭報價單二.2.「平釘天花板」。 │ │ │（1坪） │ │未完全完工，總價37,260元，已幾乎全│ │ │ │ │部完成(36,960元)，僅餘不足0.5坪洞 │ │ │ │ │需修補(300元)。 │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │6 │1F廚具：瓦斯│200元 │本即不在報價單工程範圍內，需由瓦斯│ │ │孔廚櫃位置修│ │行才能施作(且從照片無法看出係指何 │ │ │補 │ │處)。 │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │7 │1F廁所外收納│27,000元 │屬系爭報價單二.6.「廚房外收納櫃(含│ │ │櫃，含木作門│ │木作)」。未完全完工，總價28,562元 │ │ │ │ │，已完成拉門及軌道預埋(支出工料 │ │ │ │ │12,000元)，餘收納櫃未施作(16,562元│ │ │ │ │)。 │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │8 │1F儲藏間門無│1,500元 │本即不在系爭報價單工程範圍內。 │ │ │法關上 │ │ │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │10│2F主臥床頭檯│2,000元 │屬系爭報價單二.9.「床頭修飾+檯面」│ │ │面補板貼皮 │ │。未完全完工，總價8,000元，已完成 │ │ │ │ │床頭修飾(7,500元)，僅餘床頭檯面補 │ │ │ │ │板貼皮未施作(500元)。 │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │11│2F衣櫃長形把│3,600元 │屬系爭報價單二.8.「主臥室衣櫃」。 │ │ │手12個 │ │原已安裝，被屋主自行拆除拍照 │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │12│2F衣櫃短頭取│400元 │同編號11.說明。 │ │ │手4個 │ │ │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │13│2F浴室門安裝│6,000元 │屬系爭報價單二.10.「浴室門(含門框)│ │ │（門框與浴室│ │」。未完全完工，總價8,415元，已完 │ │ │門尺寸不合）│ │成門框及門片(8,115元)，僅餘安裝( │ │ │ │ │300元)，門框與門片尺寸並無不合。 │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │15│2F浴室天花板│4,050元 │屬系爭報價單二.11.「浴室天花板」。│ │ │安裝最外層板│ │未完全完工，總價8,100元，已完成底 │ │ │材 │ │板(5,940元)，僅餘塑木板(2,160元)。│ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │16│3F女孩房床頭│3,000元 │屬系爭報價單二.14「女孩房床頭修飾 │ │ │檯面補板貼皮│ │」。未完全完工，總價11,300元，已完│ │ │ │ │成木作牆面修飾(9,300元)，僅餘床頭 │ │ │ │ │檯面(500元)及床邊櫃(1,500元)未施作│ │ │ │ │。 │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │17│3F男孩房床頭│3,000元 │屬系爭報價單二.15「男孩房床頭修飾 │ │ │檯面補板貼皮│ │」。未完全完工，總價9,600元，已完 │ │ │ │ │成木作牆面修飾(9,100元)，僅餘床頭 │ │ │ │ │檯面(500元)未施作。 │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │18│3F女孩房衣櫃│1,200元 │屬系爭報價單二.13.「女孩房衣櫃」( │ │ │長形把手4個 │ │44,858元)原已安裝，被屋主自行拆除 │ │ │安裝 │ │拍照。 │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │19│3F男孩房門無│1,500元 │本即不在系爭報價單工程範圍內。 │ │ │法關上 │ │ │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │20│3F女孩房床頭│3,300元 │同編號16.說明。 │ │ │櫃 │ │ │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │21│3F浴室門安裝│6,000元 │屬系爭報價單二.17.「浴室門(含門框)│ │ │（門框與浴室│ │」。未完全完工，總價8,415元，已完 │ │ │門尺寸不合）│ │成門框及門片(8,115元)，僅餘安裝( │ │ │ │ │300元)，門框與門片尺寸並無不合。 │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │22│3F浴室天花板│1,500元 │屬系爭報價單二.16.「浴室天花板」。│ │ │安裝最外層板│ │未完全完工，總價3,000元，已完成底 │ │ │材 │ │板(2,200元)，僅餘塑木板(800元)。 │ ├─┼──────┼──────┼─────────────────┤ │23│廢料清運 │12,000元 │屬系爭報價單五.1.「廢棄物清運」。 │ │ │ │ │總價12,000元，已完成兩趟工資9,000 │ │ │ │ │元。 │ └─┴──────┴──────┴─────────────────┘ 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 14 日 書記官 陳慶時