裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉簡字第534號 原　　　告　張簡子暉 兼訴訟代理 人　　　　　黃鈴羢 被　　　告　林永明 訴訟代理人　林永惠 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國104年4月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告張簡子暉新臺幣叁萬元，及自民國一○三年十一 月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告黃鈴羢新臺幣貳拾叁萬元，及自民國一○四年四 月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元，由被告負擔新臺幣貳仟陸佰玖 拾伍元，餘由原告黃鈴羢負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告張簡子 暉預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬元為原告黃 鈴羢預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠原告黃鈴羢與被告於民國97年11月3日約定，由原告黃鈴羢 交付新臺幣（下同）230,000元與被告，將該筆230,000元投 資被告所經營之房地產事業（下稱系爭投資），而被告所經 營之房地產事業獲利由雙方均分，但虧損則由被告獨自負擔 ，該房地產事業係由被告獨自經營，原告黃鈴羢並未與被告 為共同經營，嗣被告於1年後即98年底告知原告黃鈴羢其所 經營之房地產事業已獲利，原告黃鈴羢可分得40,000元之利 潤，但原告黃鈴羢斯時請求被告繼續經營該房地產事業，後 被告避不見面，原告黃鈴羢已終止系爭投資之法律關係，而 系爭投資既已終止，則被告自應返還上開230,000元之投資 款。 ㈡另被告於100年12月20日向原告張簡子暉借款30,000元，原 告張簡子暉於100年12月21日自其設立於玉山商業銀行股份 有限公司之帳戶轉帳30,000元與被告所指定之其母親帳戶內 ，兩造未約定清償日及利息，但被告迄今尚未清償。 ㈢又被告於101年6月22日向原告黃鈴羢借款90,000元，約定翌 日即101年6月23日還款，但未約定利息，原告黃鈴羢於101 年6月22日即將該90,000元交付被告，惟被告未依約還款， 因此依消費借貸及系爭投資之法律關係，提起本件訴訟，請 求被告返還上開款項等語，並聲明：⒈被告應給付原告張簡 子暉30,000元及自103年11月17日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒉被告應給付原告黃鈴羢320,000元，及 自104年4月7日言詞辯論翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 二、被告則抗辯略以： ㈠原告黃鈴羢確於97年間有交付230,000元與被告，投資被告 所經營之房地產事業，被告所經營之房地產事業獲利由雙方 均分但虧損則由被告獨自負擔，該房地產事業係由被告獨自 經營，原告黃鈴羢並未參與經營，98年底被告將其所投資之 房地產出售計算後，原告黃鈴羢可分得40,000元之利潤，被 告欲將230,000元投資款及40,000元之利潤返還與原告黃鈴 羢，原告黃鈴羢表示繼續投資被告所經營之房地產事業，但 當時被告認為其僅一人獨自經營房地產事業，卻要負擔該經 營房地產事業之費用及虧損，而原告黃鈴羢無庸負擔虧損及 費用卻可均分獲利，被告已無意再尋找房地產為投資，後於 100年間原告知悉被告欲經營節能事業，便向被告表示欲與 被告合夥共同經營節能事業，另被告向原告張簡子暉借款30 ,000元購買節能事業所需之設備，後成立繼笙節能控制工程 行經營節能事業，由原告黃鈴羢登記為繼笙節能控制工程行 之負責人。 ㈡嗣被告與訴外人亞得力科技有限公司設立於臺北市之供應商 約定由繼笙節能控制工程行支付該公司權利金700,000元以 取得該公司之產品，該權利金700,000元即由兩造各負擔半 數即350,000元，於是兩造約定以原告黃鈴羢上開投資被告 經營之房地產事業所交付之230,000元投資款及被告積欠原 告張簡子暉之30,000元借款抵充該權利金350,000元，不足 之90,000元再由原告黃鈴羢交付被告90,000元，故被告已無 庸返還上開款項，原告自不得再以消費借貸及系爭投資之法 律關係，請求被告返還上開款項等語，並聲明：原告之訴駁 回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其於97年11月3日投資230,000元予被告所經營之房 地產事業，其已終止系爭投資之法律關係，被告自應返還該 230,000元，另被告各於100年12月20日及101年6月22日向原 告借款30,000元及90,000元，被告亦未清償等情，然為被告 所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：⒈系爭投資 之法律關係性質為何？⒉原告依系爭投資之法律關係向被告 請求返還該230,000元，有無理由？⒊原告依消費借貸之法 律關係請求被告各清償30,000元及90,000元之借款，有無理 由？茲分述如下： ⒈關於系爭投資之法律關係性質為何之爭點： ①按隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業 出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約 ，又隱名合夥係隱名合夥人為出名營業人而出資，並不協同 營業，故隱名合夥所經營之事業，係出名營業人之事業，出 名營業人如何經營其事業，無須獲得隱名合夥人之同意，與 普通合夥由合夥員共同出資，以經營共同之事業者不同。 ②原告黃鈴羢主張其於97年11月3日交付與被告，將該筆230,0 00元投資被告所經營之房地產事業，而被告所經營之房地產 事業利潤則由雙方均分，虧損則由被告自行負擔，該房地產 事業係由被告獨自經營，原告黃鈴羢並未與被告為共同經營 等情，為被告所不爭執（本院卷第108頁參照），可見原告 黃鈴羢僅係單純出資被告所經營之房地產事業，未協同營業 該房地產事業，而該房地產事業為被告之事業，被告如何經 營其房地產事業，無須獲得原告黃鈴羢之同意，兩造間就系 爭投資應成立隱名合夥契約，原告黃鈴羢為隱名合夥人，被 告為出名營業人，雖原告黃鈴羢與被告尚約定系爭投資之虧 損由被告自行負擔，然基於契約自由原則，於不違反強制、 禁止等規定之情形下，關於原告黃鈴羢與被告間之隱名合夥 契約所生之虧損由出名營業人即被告負擔，本得任由原告黃 鈴羢與被告自由約定，並無礙系爭投資之性質為隱名合夥契 約。 ⒉關於原告黃鈴羢得否依系爭投資之法律關係向被告請求返還 該23,000元之爭點： ①又隱名合夥人係為出名營業人而出資，出資後其權利即移屬 於出名營業人，隱名合夥並無所謂合夥財產，隱名合夥不過 為隱名合夥人與出名營業人之契約關係，隱名合夥人就出名 營業人所為之行為，對於第三人無何權利義務，故關於隱名 合夥契約終止後隱名合夥人出資之返還，得任由當事人自由 約定，當事人若無約定，則適用民法第709條之規定，再民 法第701條雖規定：隱名合夥，除本節（民法第二編各種之 債第十九節隱名合夥）有規定者外，準用關於合夥（民法第 二編各種之債第十八節合夥）之規定。惟隱名合夥契約，其 性質有別於合夥契約，民法第709條就隱名合夥契約終止後 出資款之返還，已有明文規定，自應逕予適用，而無準用民 法第二編各種之債第十八節合夥規定合夥解散退股應先清算 之餘地。本件原告黃鈴羢主張其與被告就系爭投資並無約定 應如何返還該230,000元等語，被告對此並未爭執，堪認兩 造就系爭投資所成立之隱名合夥契約終止時關於出資之返還 並無約定，則隱名合夥契約終止後隱名合夥人即原告黃鈴羢 出資之返還，自應適用民法第709條之規定。 ②又除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因目 的事業不能完成者而終止；隱名合夥契約終止時，出名營業 人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資 因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第708條第3款及第 709條分別定有明文。 ③原告黃鈴羢與被告隱名合夥之目的事業是否不能完成，應視 原告黃鈴羢與被告之隱名合夥目的事業為斷。本件被告自陳 ：原告黃鈴羢與被告間就系爭投資之目的，在於被告經營房 地產事業獲利，惟被告認其獨自經營房地產事業，需尋找並 管理投資之房地產花費被告許多心思及金錢，被告卻要自行 負擔該經營房地產事業之費用及虧損，而原告黃鈴羢無庸負 擔虧損及費用，卻可均分獲利，而銀行亦無品質較佳之房地 產出售，被告已無意再尋找房地產為投資，故被告於98年底 將其投資之房地產出售計算後，欲將該原告黃鈴羢所交付23 0,000元及40,000元之利潤返還與原告黃鈴羢，結清雙方之 投資，惟原告黃鈴羢表示要繼續投資被告所經營之房地產事 業等情（本院卷第62、103、104頁參照），由被告上開所述 ，可見被告因其獨自經營房地產事業，卻要自行負擔該經營 房地產事業之費用及虧損，而原告黃鈴羢無庸負擔虧損及費 用卻可均分獲利，故於98年底將其投資之房地產出售，欲將 該原告黃鈴羢所交付230,000元投資款及利潤返還與原告黃 鈴羢，被告已無意繼續經營房地產事業，是以原告黃鈴羢與 被告間就系爭投資成立隱名合夥契約之目的，既在被告經營 房地產事業獲利，被告已不再經營房地產事業，原告黃鈴羢 顯然無法經由出資被告所經營之房地產事業，而分受被告所 經營之房地產事業所生之利益，堪認原告黃鈴羢與被告間就 系爭投資所成立之隱名合夥契約目的事業屬不能完成，則原 告黃鈴羢與被告間就系爭投資所成立之隱名合夥契約，應符 合民法第708條第3款規定之法定終止事由，而原告又於本院 104年4月7日行言詞辯論時當庭向被告為終止該法律關係之 意思表示，則兩造間隱名合夥契約業已終止。 ④原告黃鈴羢與被告間就系爭投資成立隱名合夥契約既已終止 ，而原告黃鈴羢與被告間又約定就該隱名合夥契約所生之虧 損由出名營業人即被告負擔，原告黃鈴羢無庸負擔該隱名合 夥投資之房地產所生之虧損，則原告黃鈴羢與被告間之隱名 合夥契約終止時，原告黃鈴羢自得依民法第709條規定，請 求被告返還出資款230,000元。 ⒊另被告辯稱原告黃鈴羢所出資之230,000元投資款及其積欠 原告張簡子暉之借款30,000元，已於100年間經兩造約定轉 為原告支付亞得力科技股份有限公司350,000元權利金之一 部，被告已無庸返還等情，並提出繼笙節能控制工程行合作 契約書（下稱系爭合作契約書）、被告與亞得力科技股份有 限公司員工於101年3月28日通信之e-mail內容及被告與原告 黃鈴羢間往來簡訊等件（本院卷第73-76、84、85、35-38頁 參照）為證，然原告對此否認。經查，綜觀系爭合作契約書 全文（本院卷第73-76頁參照），就兩造間之權利義務僅約 定甲方（即被告）與乙方（即原告黃鈴羢）之合資比例、持 股比例、事務分配、盈餘分配形式等，並無有任何繼笙節能 控制工程行應支付亞得力科技股份有限公司700,000元權利 金，由兩造各負擔350,000元文義之記載，另觀以被告提出 之與亞得力科技股份有限公司員工於101年3月28日通信之e- mail內容（本院卷第84、85頁參照），亦僅記載魚骨粉製造 機實測電壓等情，而被告與原告黃鈴羢間往來簡訊內容（本 院卷第35-38頁參照），亦僅記載投標事宜等情，均亦未敘 及繼笙節能控制工程行應支付亞得力科技股份有限公司700, 000元權利金，更遑論兩造已約定以原告黃鈴羢上開投資被 告經營之房地產事業所交付之230,000元投資款及被告積欠 原告張簡子暉之30,000元借款抵充該權利金350,000元之一 部等情，被告難以系爭合作契約書、被告與亞得力科技股份 有限公司員工於101年3月28日通信之e-mail內容及被告與原 告黃鈴羢間往來簡訊內容即推認其上開所辯為真實。 ⒋關於原告得否依消費借貸之法律關係請求被告各清償30,000 元及90,000元之借款之爭點： ①原告張簡子暉主張被告於100年12月20日向其借款30,000元 ，其已依被告指示將該30,000元借款匯至被告所指定之帳戶 ，兩造未約定清償日及利息，但被告迄今仍未清償等情，業 據其提出其設立於玉山商業銀行股份有限公司交易明細表1 紙（本院卷第27頁參照）為證，且被告對於其於100年12月 20日向原告張簡子暉借款30,000元，並指示被告將該30,000 元借款匯至被告所指定之帳戶，兩造未約定清償日及利息等 情不爭執（本院卷第62頁參照），堪信原告張簡子暉此部分 之主張為真。雖被告抗辯其積欠原告張簡子暉之30,000元欠 款已經兩造約定轉為原告應支付亞得力科技股份有限公司35 0,000元權利金之一部，被告已無庸返還等情，但此部分抗 辯，已不足採信，已如上述，是此30,000元之借款係屬未定 返還期限及未約定遲延利息之消費借貸契約，然原告張簡子 暉於本院103年10月16日行言詞辯論時已當庭向被告請求返 還該30,000元欠款，應認於103年10月16日即生催告之效果 ，於經過一個月之相當期限即103年11月16日止，應認此未 定期限之消費借貸已經催告屆期，被告迄今未償，即應自翌 日即103年10月17日起負遲延責任，原告張簡子暉自得依消 費借貸之法律關係，請求被告給付30,000元及自103年11月 17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ②另原告黃鈴羢主張被告於101年6月22日向其借款90,000元， 原告黃鈴羢於當日即將該90,000交付被告，並雙方約定101 年6月23日還款，但被告未依約還款等情，並提出原告黃鈴 羢與被告間往來簡訊等件（本院卷第65-67頁參照）為證， 然為被告所否認，並以原告黃鈴羢為支付合夥事業之權利金 始交付該90,000元，並非被告向原告黃鈴羢借貸之借款等情 置辯，是原告黃鈴羢應就其與被告間存在90,000元借貸關係 之事實，負舉證之責，觀諸原告黃鈴羢提出其與被告間往來 簡訊內容，僅記30,000元借款等情，並未敘及被告有於101 年6月22日向原告黃鈴羢借款90,000元乙情，本件原告黃鈴 羢雖有交付90,000元與被告，但交付金錢之原因多端，或為 買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，原告黃鈴 羢並未舉證證明其交付90,000元與被告之實質原因即為被告 於101年6月22日向其借款，尚難僅憑原告黃鈴羢上開交付90 ,000元款項之事實，逕論原告黃鈴羢與被告間存在上開90,0 00元之消費借貸關係，原告黃鈴羢既未能舉證證明其與被告 間存有90,000元之消費借貸關係，則原告黃鈴羢依消費借貸 之法律關係請求被告給付90,000元之借款及利息，即屬無據 。 ㈡綜上所述，原告張簡子暉本於消費借貸之法律關係，請求被 告給付原告張簡子暉30,000元及自103年11月17日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原 告黃鈴羢本於系爭投資即隱名合夥之法律關係，請求被告給 付原告黃鈴羢230,000元及自104年4月8日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件應徵裁判費3,750元，由 被告負擔2,695元，餘由原告黃鈴羢負擔。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 5 日 書記官 王立梅