臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第740號
原 告 中華電信股份有限公司電信研究院
法定
代理人 洪豐玉
訴訟代理人 鍾秉勳
被 告 銓暘實業有限公司
法定代理人 林煌勝
上列
當事人間給付檢驗費用等事件，本院於民國103年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟玖佰元，及自民國一百零三
年十二月四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬叁仟玖佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年11月11日與原告締結跳接線XX-
102-11-NB02及XX-102-11-NB03測試契約，費用分別為新臺
幣（下同）73,500元及50,400元，合計123,900元，
兩造並
約定被告應於測試完後一個月內繳清費用。原告測試完成後
，已將測試報告寄送被告，經原告多次請求被告給付，均未
獲置理，
爰依
承攬契約之
法律關係提起本訴，
並聲明如主文
第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出工作委託單、簽收
單、網路郵局國內快捷/掛號/包裹查詢單、原告103年9月19
日研技字第0000000000號函為證，而載有原告上開主張之
起
訴狀繕本業於103年12月3日送達至被告
住所地，有送達證書
1紙在卷
足憑，足認被告已於相當時期受合法通知，其既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定
，視同
自認，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告本於
承
攬契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項
，
即屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。是原告併請求被告就上開金額負擔
自起訴狀繕本送達
翌日即103年12月4日起至清償日止，按法
定利率即週年利率百分之五計算之利息，併屬有據，亦應准
許。
六、
本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執
行，爰依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之
裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有
適
用。查本件第一審裁判費1,330元，應由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
書記官 孫靜芳