臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第34號
原 告 蔡銘泉
被 告 周嘉祥
上列
當事人間因被告業務
侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國
104年1月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告自民國103年2月3日起，受僱於址設嘉義市
○區○○路○○號「建國路加油站有限公司」興達分站，任職
中班加油員，其於103年2月5日晚間10時許，利用其應將營
業所得投入加油站保險箱之機會，將其所
持有之加油站營業
所得新臺幣（下同）73,000元放入衣內藏為己有，
迄今尚未
返還，爰依法訴請被告如數返還
上開侵占之金額等語，
並聲
明：被告應給付原告73,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、得
心證之理由：
㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，
民法第184條第1項前段固定有明文，
惟得依該法所定之侵
權行為
請求權，請求損害賠償者，係為權利受侵害之人，始
為受害人。次按法人係除自然人外，依
法律規定所設立具有
權利義務能力資格之主體，為法律創設之人格者（最高法院
91年度
台上字第1129號
裁判意旨
參照）。
㈡原告主張被告受僱於「建國路加油站有限公司」興達分站，
於上開時、地侵占該公司營業所得73,000元
等情，為被告所
不爭執，且被告上開侵占行為業經嘉義地方法院檢察署檢察
官以103年度偵字第2774號起訴書提起公訴，並經本院103年
度易字第528號刑事判決處刑確定乙節，亦經本院
依職權調
閱上開刑事案件卷宗
查核屬實，固
堪信原告上開主張為真實
。
惟查公司為依法登記之法人，具獨立之法人格，與公司之
法定
代理人係屬不同權利主體，
本件依原告主張之事實，被
告所侵占者係歸屬於「建國路加油站有限公司」之營業所得
，則因被告行為而受損害者應為「建國路加油站有限公司」
，並
非原告，縱原告為該公司之
法定代理人，其與該公司在
法律上仍屬不同人格，原告自不得以自己名義請求被告賠償
公司所受之損害。從而，原告本於侵權行為
法律關係，請求
被告向其給付「建國路加油站有限公司」營業所得之損失
73,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議
裁定移送
本院
民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他
訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及
諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或
抗告，非以其違背
法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
書記官 陳慶時