裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉簡字第101號 原　　　告　新雲林之聲廣播電台股份有限公司 法定代理人　高金郎 訴訟代理人　林芳文 被　　　告　李璨志 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年6月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於繼承被繼承人李健誠之賸餘遺產範圍內給付原告新臺幣 叁拾陸萬元，及自民國一○四年三月二十四日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告於繼承被繼承人李健誠賸 餘遺產範圍內負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾陸萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張略以：原告執有訴外人即被告之被繼承人李健 誠於民國102年3月1日所簽發如附表所示之本票（下稱系爭 本票），詎李健誠尚未清償上開票款而於103年10月29日死 亡，被告為李建誠之繼承人，自應就其繼承李健誠之賸餘遺 產範圍內給付原告票款新臺幣（下同）360,000元及利息， 因此，依票據及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1項所示。 二、被告抗辯略以：系爭本票發票人欄所載之「李健誠」非李健 誠本人所填寫，且指印亦非李健誠所捺印，李健誠亦未授權 原告訴訟代理人於系爭本票上填寫發票日、票面金額、付款 地等文字等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠系爭本票上除「李健誠」三字及捺印於其上之指印外，其餘 發票日、票面金額、付款地等記載均為原告之訴訟代理人所 填寫。 ㈡李健誠於103年10月29日死亡，其繼承人除被告外，其餘繼 承人李蕙伶、李蕙辰、李蕙君均已拋棄繼承，被告並於104 年1月6日開具李健誠之遺產清冊陳報本院（本院104年度繼 字第46號），嗣於104年1月22日登報公示催告李健誠之債權 人於6個月內向被告陳報債權。 四、本院之判斷： ㈠原告主張李健誠於102年3月1日簽發系爭本票，被告為李建 誠之繼承人，自應於繼承李健誠之賸餘遺產範圍內給付原告 系爭本票之票款等語，為被告所否認，並以系爭本票發票人 欄所載之「李健誠」非李健誠本人所填寫，且指印亦非李健 誠所捺印，李健誠亦未授權原告訴訟代理人於系爭本票上填 寫發票日、票面金額、付款地等文字等語置辯，則本件應審 酌者厥為：⒈系爭本票是否為李健誠所簽發？⒉被告是否應 於繼承李健誠之之賸餘遺產範圍內給付原告系爭本票票款36 0,000元及利息？ ⒈系爭支票是否為李健誠簽發？ ①當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。在票據上簽名者，依票上所載 文義負責，此亦為票據法第5條所明定。而本票為無因證券 ，雖就本票之取得有無正當原因或有無對價關係，權利人無 庸證明，惟就該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成 ，即應由支票權利人負證明之責，而被告既否認系爭本票為 李健誠所簽發，依上開說明，自應由原告就系爭本票為李健 誠所簽發，負舉證之責。 ②原告於本院審理時陳稱：李健誠簽發系爭本票時，原係請求 其員工為其填寫簽名及指印以外之文字，然該員工不願為李 健誠填寫，李健誠即請求原告訴訟代理人為李健誠填寫系爭 本票簽名及指印以外之文字後交由李健誠，由李健誠在系爭 本票上簽名，並捺印指印等語（本院卷第130、134頁參照） ③本院囑託法務部調查局鑑定結果認為：「甲類筆跡（系爭本 票李健誠簽名筆跡）與乙類筆跡（李健誠簽名背書之作廢支 票3紙、李健誠與原告簽署之節目合作契約書3份、臺灣嘉義 地方法院檢察署99年度偵字第2093號原卷、99年度偵字第21 98號原卷、102年度偵字第4700號原卷、電信警察隊第三中 隊電警三刑字第3E990001號原卷、3E97字第0042號原卷、嘉 義縣民雄分局嘉民警偵字第0000000000號原卷等李健誠之簽 名筆跡）筆劃特徵相同；A1（系爭本票大寫金額處所捺指紋 ）、A2類指紋（系爭本票簽名處所捺指紋）均與B類指紋（ 電信警察隊第三中隊3E97字第42號刑案偵查卷99年1月20日 李健誠偵訊調查筆錄所捺指紋）相同。」等節，此有法務部 調查局104年5月21日調科貳字第00000000000號鑑定書及鑑 定分析表可稽（本院卷第102-112頁參照）。 ④由原告上開陳述及法務部調查局問題文書鑑識實驗室104年5 月21日調科貳字第00000000000號鑑定書及鑑定分析表觀之 ，堪認系爭本票為李健誠授權原告訴訟代理人代為填寫系爭 本票簽名及指印以外之文字後，由李健誠在系爭本票上簽名 ，並捺印指印完成簽發系爭本票，否則李健誠豈有在系爭本 票上已填寫發票日、票面金額、付款地等文字後，卻仍願在 系爭本票上簽名，甚至捺印指印。 ⑤另被告雖抗辯李健誠亦有可能僅在系爭本票上簽名並捺印指 印，但未授權原告訴訟代理人填寫日期、金額、付款地等應 記載事項，而係由原告訴訟代理人自行取走該載有李健誠簽 名及指印之系爭本票後自行填寫該日期、金額及付款地等應 記載事項等語，然被告此部分抗辯如為真正時，李健誠在此 情況下，理應會立即尋求法律途徑救濟，或報警處理，李健 誠生前豈有可能未循其他法律途徑救濟亦未報警處理，再者 ，李健誠在系爭本票上簽名並按捺指印，如非係為簽發系爭 本票與原告時，李健誠又何必在系爭本票上簽名並捺印指印 ，增加遺失或失竊之風險之理？而被告對此抗辯亦未提出任 何事證以實其說，其所辯尚不足採。 ⒉被告是否應於繼承李健誠之之賸餘遺產範圍內給付原告系爭 本票票款360,000元及利息？ ①按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任。次按繼承人於知悉其得繼承之時 起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前2條規定陳報 法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人 於一定期限內報明其債權。前項一定期限，不得在3個月以 下；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報 明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使 其權利，民法第1148條、第1156條第1項、第1157條、第116 2條分別定有明文。 ②李健誠於103年10月29日死亡後，被告並未向本院為拋棄繼 承之聲請，並於104年1月6日聲請本院公示催告命被繼承人 李健誠之債權人於一定期限內報明其債權，經本院以104年 度繼字第46號裁定准予公示催告，且命債權人應於該公示催 告最後登載新聞紙之翌日起6個月內向繼承人報明其債權， 已如前述，而原告未於該段期間內報明其債權，亦經調取本 院104年度繼字第46號卷宗核閱屬實，而本件並無其他積極 證據足證被告於該段期間內知悉原告對李健誠享有系爭本票 之債權，依上開說明，應認原告僅得就被告繼承李健誠之賸 餘遺產行使其權利。 ㈡綜上，原告前揭主張為可採，被告抗辯為無可取。從而，原 告本於系爭本票，請求被告應於繼承李建誠所得賸餘遺產之 範圍內，給付原告系爭本票之票款即360,000元，為有理由 。 五、綜上，原告本於票據及繼承之法律關係，請求被告應於繼承 李健誠之賸餘遺產範圍內給付原告360,000元，及自起訴狀 送達翌日起即104年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。又法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，上開 規定於簡易程序亦有適用。查本件訴訟費用額確定為3,860 元，應由敗訴之被告於繼承被繼承人李健誠遺產賸餘限度內 負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 7 月 7 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 8 日 書記官 王立梅 附表： ┌───┬────┬────┬─────┬──────┐ │發票人│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 本票號碼 │ │ │（民國）│（民國）│（新臺幣）│ │ ├───┼────┼────┼─────┼──────┤ │李健誠│102.3.1 │ 無 │ 360,000元│CHNO759070 │ └───┴────┴────┴─────┴──────┘