裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉簡字第244號 原　　　告　佳益生技有限公司 法定代理人　陳光英 訴訟代理人　李顏龍 被　　　告　廣柏營造有限公司 法定代理人　杜司哲 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國105年3月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國98年間與原告簽訂工程承攬合約（下稱系爭契 約、系爭工程），系爭工程包括在廠房主體結構外基地上 舖設柏油（下稱系爭柏油工程），被告將系爭柏油工程另 委由訴外人宏基瀝青有限公司（下稱宏基公司）施作，兩 造因系爭柏油工程瑕疵致工程尾款無法結算，故於100年12 月27日協議將系爭柏油工程自系爭契約中排除，原告另與 宏基公司協調。後被告在未告知原告情形下，另與宏基公 司成立訴訟上和解，被告再以工程款業已給付宏基公司為 由，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求原告 給付系爭柏油工程款，經士林地院以103年度士簡字第105 號、103年度建簡上字第4號（下稱系爭前案）受理。 (二)系爭工程施作期間，被告建議回填土方（下稱系爭土方工 程），以強化路基底層，經原告同意後，被告以每立方公 尺新臺幣（下同）400元之土方價格追加土方回填工程，工 程款78萬元。後被告復稱柏油工程施作前，應再舖設碎石 級配（下稱系爭級配工程），經原告同意後，被告以每平 方公尺55元之級配價格，追加級配工程款15萬8,895元。 (三)依法不得以非法建築廢棄磚土填於建築基地內，是系爭土 方工程應限於合法土方，不待契約明訂。然原告於系爭前 案中，始知被告以部分廢棄磚土充替，又被告並未依約施 作系爭級配工程，仍向原告訛領系爭級配工程款。 (四)系爭柏油工程完工後，表面出現鐵鏽污漬、龜裂、石粒剝 離（下稱系爭瑕疵），部分區域塌陷。因被告偷工減料行 為致路基底層承載性、耐壓性不足而生系爭瑕疵。爰依民 法第492條至第495條、第227條及第179條規定，訴請被告 損害賠償及返還不當得利。 (五)惟如欲回復品質，須刨除柏油、挖除廢棄土，再回填合法 土方及舖設級配，修補之費用遠超過原訂工程款，原告為 和諧解決紛爭，乃請求如下： 1.就系爭土方工程部分，被告以價額較高合法土方價格請領 工程款，係不完全給付且有不當得利，又因此造成系爭瑕 疵，爰請求被告給付合法土方與不合法建築廢棄土之價差 ，依被告回填數量計算差額。系爭土方工程既係被告施作 ，應由被告就建築廢棄土之數量、價格、來源負舉證責任 。如依被告原先報價，每立方米400元，推算回填數量為 1950立方米，及被告提出之合法土方領據，以此計算被告 提領合法土方體積，又經詢土方業者，合法土方與建築廢 棄磚土價差每立方米200元，故被告應返還217,200元。 2.就系爭級配工程方面，被告於系爭前案中坦承並未施作， 卻仍向原告請求工程款15萬8,895元，爰依債務不履行及不 當得利法律關係，訴請被告返還已領取之工程款。 3.就系爭瑕疵方面，因被告偷工減料行為所致，因塌陷面積 約200平方米，塌陷深度約30公分，以級配鋪填塌陷處後壓 實，預計修補費用為119,600元。 (六)以上合計495,695元，並聲明：被告應給付原告495,695元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭柏油工程業已委由宏基公司施作，並排除於 系爭工程外。因原告並未給付系爭柏油工程款予宏基公司， 致宏基公司逕向被告請求給付工程款，本件被告實為受害者 。原告既未支付系爭柏油工程款，又向被告請求工程款及損 害賠償，顯屬惡意。系爭土方、級配工程為實報實銷，因系 爭工程基地高低起伏過大，在原告同意下，按原告指示辦理 追加工程，並驗收合格。就系爭土方工程部分，以紅磚土作 為路基建材為業界普遍使用，並非偷工減料。至系爭AC工程 部分，並無不施作情形。系爭工程保固範圍並未包括土方回 填部分，況也已經過保固期間。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：原告主張被告就系爭土方工程使用非法紅磚 土，未施作系爭級配工程，造成系爭瑕疵各節，均為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，經查： (一)系爭土方工程部分： 1.就原告主張系爭土方、級配工程，兩造並未另行簽訂書面 契約，而係口頭約定，原告主張被告未告知使用廢棄紅磚 土，應負損害賠償及不當得利責任，為被告所否認。 2.查證人即系爭工程工地主任黃錫雄到庭具結證稱：伊在工 地向原告員工李顏龍提及清土（即原告主張之合法土方） 單價高，紅磚土（即原告主張之廢棄紅磚土）單價較低， 並分別報價給李顏龍知悉，因原告有成本考量，李顏龍告 知清土填少一點，紅磚土多一點，並表示回填土方不能用 太多成本，而且當時伊也只能買到900立方米之清土，其餘 才用紅磚土回填，但當時都已經有在工地告知李顏龍。當 時伊原報價200萬元，但李顏龍表示沒有那麼多錢，伊才報 價68萬元，但實際回填為78萬元，是伊配出來的（係指清 土與紅磚土之比例），伊和李顏龍表示清土不好買，不足 的地方可以用紅磚土，伊有寄發電子郵件給李顏龍，李顏 龍在工地同意回填一部分紅磚土、一部分清土等語（本院 卷第108頁），由前述證人所證可知，原告員工李顏龍業已 知悉系爭土方工程混有廢棄之紅磚土。至證人雖原為被告 工地主任，惟現已離職，又經具結擔保證言之憑信性，應 無虛偽陳述情形。 3.況證人在本院中，經本院勘驗其所使用之Gmail信箱，由證 人當庭登入系統。其中證人於99年11月15日寄發一封收件 人為：李顯龍< flsfls@anet.net.tw>，主旨為：「廣柏請 款單」之信件，信件附檔開啟後有原告員工李顏龍簽名之 工程追加報價單及工程相關資料。在此之前，證人另於98 年10月13日向李顯龍< flsfls@anet.net.tw>寄發另一封主 旨為：「廣柏-黃Sir-0000000000」之信件，信內夾檔開啟 後為工程報價單，內載：「紅磚土單價280元、清土（合法 ）單價400元」，有郵件擷取畫面圖片附卷可佐（本院卷第 110至113頁），雖原告訴訟代理人李顏龍到庭陳稱： flsfls@anet.net.tw並非其所使用之電子郵件等語，證人 信箱中復無由該信箱回覆之任何信件，得以確定證人確有 將上開報價資料透過郵件寄達李顏龍。然而，證人於本件 爭議發生之前之98年間，即已寄送業務上所製作之檔案予 特定信箱，即便無法證明該信箱為原告職員所用，但上開 郵件足以佐證證人所述過程及細節之憑信性。 4.就系爭土方工程部分，原告職員已於回填之前，經證人所 述知悉並非全以合法土方回填，而係以合法清土及廢棄紅 磚土比例後回填，兩造經口頭成立契約，難認被告有何債 務不履行或不當得利情事。原告雖主張廢棄紅磚土乃是違 法，伊不可能同意云云，惟原告既可提出廢棄紅磚土和合 法土方間之價差，亦即每立方米200元與400元，足見即便 是廢棄的紅磚土仍有市場流通之價值，則證人證述紅磚土 係經原告職員李顏龍所同意一節，非不可信。是原告就系 爭土方工程部分主張，應予駁回 (二)系爭級配工程部分：原告主張被告並未施作系爭級配工程 ，惟證人黃錫雄到庭具結證稱系爭級配工程有做等語明確 （本院卷第93頁）。原告雖主張證人黃錫雄及被告法定代 理人在系爭前案中證稱並未施作系爭級配工程，惟據本院 調取系爭前案卷宗審視，原告主張就證人黃錫雄於103年12 月29日之筆錄記載：「（法官問：填紅磚或紅土，對AC會 有影響嗎？）不會，主要是夯實就可以了。（法官問：你 們後來追加的報價單上面就沒有填土的單價是因為這樣？ 都含在追加級配裡了，是否如此？）對。給配換成紅磚及 紅土，當作級配而用。」並主張黃錫雄自承並未施作級配 ，而係以紅磚、紅土代之。惟證人黃錫雄到庭證稱：先回 填土方、紅磚土，再回填5到10公分級配等語（本院卷第90 頁），是依證人黃錫雄之真意，應係將部分級配更換為紅 磚或紅土，而非完全捨棄級配而以紅磚、紅土代之。另就 原告主張被告法定代理人於103年12月3日所稱未施作級配 部分，經本院提示該部分卷宗，然並無該被告法定代理人 為否認施作系爭級配工程之紀錄，原告復稱有些部分並未 記載在筆錄內，惟原告並未提出證據供本院審認，因證人 黃錫雄業已證述明確，具結擔保證據之可信，則原告此部 分主張債務不履行及不當得利法律關係，尚難憑採。 (三)系爭瑕疵部分： 1.原告雖主張因系爭土方、級配工程，造成系爭瑕疵，並提 出現場照片及宏基公司總經理林志忠103年11月3日在系爭 前案中所為證詞為證。惟查：原告提出之現場照片，固有 塌陷、龜裂情形，有現場照片在卷可佐（本院卷第24頁） 。因原告主張系爭瑕疵均係柏油工程之瑕疵，而兩造業已 於100年12月27日協議剔除系爭柏油工程，兩造就此並無契 約存在，是除非系爭瑕疵乃因系爭土方、級配工程所致， 否則難認被告應就系爭柏油工程之瑕疵負債務不履行損害 賠償及物之瑕疵擔保責任。至系爭瑕疵是否因被告施作之 系爭土方、級配工程而起，則應由原告負舉證責任。 2.原告雖以宏基公司總經理林志忠在系爭前案中證稱略以： 鐵鏽是台灣石頭的特性，因本身就含鐵質，所以沒有車輛 行走時，只要下雨都會有鐵鏽產生…瀝青混泥土本身就是 柔性的鋪面結構，不會自己去沈陷，也不會自己龜裂，路 基底層不是我們做的，會造成沈陷及龜裂是由路基底層引 起的等語（本院卷第53-55頁）為證，惟此應係林志忠之推 論，尚難以此認定系爭瑕疵係因下層土方、級配所致。況 系爭工程於100年間完工時，僅有柏油上之鐵鏽，並無龜裂 與下陷情形，龜裂與塌陷係在103年3、4月始由原告職員發 現，為原告在系爭前案準備程序、本院言詞辯論時所自承 （士林地院103年度建簡上字第4號民事事件卷宗第55頁、 本案卷第107頁），自難僅以林志忠之證詞而認定系爭瑕疵 係因系爭土方、級配工程所致，則原告此部分主張，亦難 憑採。 四、綜上所述，證人黃錫雄業已證稱系爭土方工程雖使用部分廢 棄土方，惟於締約之前，業已告知原告職員李顏龍，並經同 意；又系爭級配工程確有施作；系爭柏油工程係宏基公司承 作，並排除於兩造系爭契約中，原告並未能證明系爭瑕疵係 因被告施作部分所致，則原告主張各節，均難憑採，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 3 月 28 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 蕭奕弘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 105 年 3 月 30 日 書記官 孫靜芳