臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第467號
原 告 久鉅機電股份有限公司
法定
代理人 林景祥
訴訟代理人 陳春炎
被 告 裕瓏企業股份有限公司
法定代理人 黃炳樹
黃惠愉
許隴祺
上
當事人間請求給付租金事件，本院於民國104年9月23日日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰陸拾伍元，及自民國
104年9月3日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰叁拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、
25條分別定有明文。又公司經中央
主管機關撤銷或廢止登記
者，
準用前三條之規定，同法第26條之1亦有規定。又公司
之
清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；而股份有限
公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另行選任清
算人外，以董事為清算人，亦為公司法第8條第2項、第322
條第1項所明定。查
本件被告業經廢止登記在案，有該公司
之變更登記表在卷
可證（見本院卷第35至45頁），是被告
公司自應進行清算程序，並於清算範圍內，視為尚未解散。
惟被告公司並未向營業所所在地之管轄法院即本院陳報清算
人，有本院民事紀錄科查詢表（見本院卷第47頁）可查，依
上開說明，應以全體董事為法定代理人。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告裕瓏企業股份有限公司自102年1月至同
年6月間陸續向原告承租發電機設備，供被告用於其
承攬之
工程，
兩造間之交易習慣為被告以電話或至原告營業處，告
知所需發電機形式、設備及工程地點後，由原告依其指示，
將指定之機型，於約定日期送至施工處，並由被告施工處所
人員簽收，待被告施工完畢，再由原告將機具載回，而原告
依實際承租日向被告請款，有應收帳款明細、發票及請款資
料在卷可查。惟被告承租上開發電設備後，尚有未給付之租
金，截至102年6月止，所積欠之租金費用分別為1月份新台
幣（下同）13,860元、3月份17,325元、4月份57,540元、5
月份19,740元、6月份13,200元，合計共121,665元。被告積
欠之租金未依約給付，且因經營不善目前人去樓空，爰依租
賃關係提起本件訴訟。
並聲明；被告應給付原告121,665元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息等語。
四、原告主張之
前揭事實，
業據其提出請款明細表、發票、
存證
信函等件為證。被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證物之
結果，
核與原告所述相符，自
堪信原告之主張為真實。
五、又按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第229條第1
項、第233條第1項前段及第203條定有明文。原告請求被告
併給付自起訴狀繕本送達翌日即104年9月3日（本件為
公示
送達，於104年8月13日登報，000年0月0日生送達效力），
按週年利率百分之5計算之利息，
自無不合。從而，原告基
於
租賃契約之
法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之
租金、利息等語，
洵屬有據，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第
一審裁判費1,330元，公示送達登報費500元，合計1,830元
，依法應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用
額如主文第2項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官 侯麗茹