臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第6號
原 告 承灃建設股份有限公司
法定
代理人 曾信富
訴訟代理人 楊漢東
律師
複 代理人 林威廷
被 告 陳德壽
上列
當事人間請求
拆屋還地事件，本院於民國104年4月9日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義市○○段○○○○號土地上如附圖即嘉義市地
政事務所民國一百零四年二月十日
土地複丈成果圖所示編號Ａ部
分面積十四點○一平方公尺之平房拆除，並將該部分土地返還予
原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟貳佰捌拾叁元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義市○○段○○○○號（下稱
系爭土地）為
原告所有，原告於民國103年8月間取得系爭土地、申請鑑界
後，發現被告所有門牌號碼為嘉義市○區○○街○○○巷○號磚
造平房（下稱系爭房屋）未經原告同意，而占用系爭土地，
被告對系爭土地並無合法占有權源，自屬無權占用，
爰依
民
法第767條之
法律規定，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：
兩造賠償金尚未談好，且系爭房屋已經7、80年
，拆除可能會倒等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
經查，系爭土地為原告所有，被告系爭房屋占用系爭土地如
附圖編號Ａ部分、面積14.01平方公尺
等情，
業據原告提出
系爭土地登記第二類謄本及現場照片2幀等件為證，且經本
院會同兩造及嘉義市地政事務所人員至現場勘測屬實，並製
有
勘驗筆錄及複丈成果圖各1份在卷
可稽，復為被告所不爭
執，自
堪信其為真實。
四、原告主張被告應將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除等情，則
為被告否認，並以
前揭情詞置辯，是本件之爭點
厥為：被告
執
上開理由拒絕拆屋，有無理由？原告依民法第767條規定
，對被告主張上開權利，是否有據？
㈠
按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其
所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權
之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權
占有為原因，請求返還土地者，
占有人對土地所有權存在之
事實無爭執，而僅以
非無權占有為抗辯者，
土地所有權人對
其土地被無權占有之事實無
舉證責任，占有人自應就其取得
占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年
台上字第
1120號判決意旨
參照）。查原告於103年8月29日取得系爭土
地所有權，被告系爭房屋即占用系爭土地為附圖所示編號Ａ
部分之14.01平方公尺，且原告並未同意被告占用系爭土地
。依前開說明，被告應證明其占有系爭土地具有正當權源或
免予拆除，否則即為無權占有。
㈡被告固辯稱：系爭房屋已經7、80年，拆除可能會倒
云云。
雖權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條定有明文。另按「土地所有人建築房屋逾
越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利
益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所
有人故意逾越地界者，不
適用之。前條第1項但書及第2項規
定，於前項情形
準用之」，民法第796條之1亦有明定。
惟觀
諸系爭房屋建築年代久遠、現況老舊乙節，有系爭房屋照片
2幀在卷
可憑（見本院卷第17頁），其建物本身經濟價值非
高；況系爭土地上其餘建物業已拆除、僅殘存系爭房屋乙節
，有前揭照片
在卷可稽，則原告本於對系爭土地所有權之權
利行使，訴請被告拆除越界部分之建築並返還土地，應係原
告購得土地後欲加以利用，實
難認係以損害他人為目的之
權
利濫用行為，被告越界部分之房屋，亦無因公共利益及當事
人利益而有不適宜移去或變更之情形。況且，被告前開抗辯
乃推測之詞，並未提出任何證據
以實其說，此僅係
強制執行
時應如何強化原有整棟建物於部分拆除後之結構安全事宜，
而以現今土木工程技術，
非不得預先補強原有建物之結構支
撐，以防免因拆除越界之
地上物對於原有建築物結構之影響
，是被告請求免為拆屋還地
一節，
尚難憑採。
㈢被告復辯稱：兩造賠償金尚未談好云云。惟被告既無法證明
其為有權占有，即應返還系爭土地，且被告未能說明有何法
律上依據請求原告給付搬遷費用，自不得據為拒絕返還土地
之正當理由。況且，原告依民法第767條第1項前段、中段規
定，訴請被告除去系爭房屋並返還土地，以回復其所有權行
使之圓滿狀態，此乃原告權利之合法行使，究與
侵權行為尚
有不同，被告前揭所辯，亦無可採。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。原告為系爭土地所有權人，系爭土地如
附圖所示編號Ａ部分為被告所有系爭房屋所占用等情業如前
述，且被告未能舉證占用系爭土地有何正當權源，則原告本
於物上
請求權，請求被告將如附圖所示編號Ａ部分之系爭房
屋拆除，並將占有土地返還原告，自屬有據。
五、
綜上所述，原告為系爭土地之所有權人，被告系爭房屋占用
系爭土地並無正當權源，從而，原告本於民法第767條第1項
前段、中段之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣
告被告得預供擔保免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書記官 侯麗茹