裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度朴簡字第116號 原　　　告　郭逢達即廷昱工程行 訴訟代理人　蘇國鎮 原　　　告　劉昭慧即慶豐企業社 原　　　告　崧芃工程有限公司 法定代理人　蘇國鎮 被　　　告　尚品營造股份有限公司 法定代理人　陳詠裕 訴訟代理人　陳福誠 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年9月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告郭逢達即廷昱工程行新臺幣壹萬叁仟陸佰元，及 自民國一百零四年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被告應給付原告劉昭慧即慶豐企業社新臺幣伍萬伍仟陸佰壹拾元 ，及自民國一百零四年六月十七日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 被告應給付原告尚品營造股份有限公司新臺幣貳萬捌仟壹佰肆拾 伍元，及自民國一百零四年六月十七日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣壹仟零伍拾元由被 告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分各得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠原告郭逢達即廷昱工程行部分：原告郭逢達即廷昱工程行係 經由原告崧芃工程有限公司(下稱崧芃公司)之介紹於民國10 3 年10月間至同年12月間承攬被告於嘉義縣竹崎鄉親水公園 承攬之景觀工程(下稱系爭景觀工程)，負責施作地磚鋪設部 分之工程，原告郭逢達即廷昱工程行分別於上開期間內施工 4 次，兩造未訂立書面契約，約定請款方式為月底結算，由 原告郭逢達即廷昱工程行開立估價單及發票向被告請款，工 程款總計新臺幣(下同)137,600元，被告於103年11月底支付 60,000元，同年12月初另支付20,000元， 104年過年前又支 付40,000元，迄今尚餘17,600元之工程款未支付。 ㈡原告劉昭慧即慶豐企業社部分：原告劉昭慧即慶豐企業社經 由他人介紹於 103年9月9日至同年12月12日承攬被告之系爭 景觀工程，負責施作挖地、整地之工程，工程款總計為155, 610 元，兩造未訂立書面契約，約定請款方式為原告劉昭慧 即慶豐企業社於每月月底製作請款明細表、發票及工地簽單 向被告請款，工地簽單並於每日工作完成後經工地主任簽名 。上開工程款經原告劉昭慧即慶豐企業社寄送請款通知與被 告後，被告均未按期給付，嗣被告於104年2月中給付10萬元 工程款與原告劉昭慧即慶豐企業社，並承諾於過年後支付其 餘工程款，然被告迄今仍未給付，尚積欠55,610元未償。 ㈢原告崧芃公司部分：原告崧芃公司經由他人介紹於 103年10 月13日至11月11日承攬被告之系爭景觀工程，負責施作怪手 、整地之工程，被告並向原告崧芃公司購買建材 (砂石、級 配46米、水泥塊) 及細砂，建材部分費用為66,360元，細砂 之費用為25,200元，因被告未支付上開建材費用，原告崧芃 工程有限公司即於 103年11月11日退場未繼續施工，另原告 崧芃公司於上開期間施作怪手、整地工程之工程款總計147, 985元，已分別於103年10月底及11月底開立請款單、發票及 簽單向被告請款，然被告一再拖延未給付，經原告崧芃工程 有限公司迭次催討，嗣後僅支付20萬元，並承諾於 104年過 年後給付其餘款項，然被告迄今仍未給付，尚積欠39,545元 。爰依兩造工程契約之法律關係提請本訴，請求被告給付積 欠之工程款等語。 ㈣並聲明：被告應給付原告郭逢達即廷昱工程行17,600元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息；被告應給付原告劉昭慧即慶豐企業社55,610元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息；被告應給付原告崧芃工程有限公司39,545元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。 ㈤對被告答辯所為陳述： ⒈原告郭逢達即廷昱工程行部分：估價單所載之總金額確實為 133,600元，原告郭逢達即廷昱工程行主張總工程款為137,6 00元係計算錯誤；另原告郭逢達即廷昱工程行承包系爭景觀 工程之範圍為鋪設地磚，係依據鋪設之面積與材質來計價， 被告另要求原告郭逢達即廷昱工程行找工人拆除原有之地磚 與整地，並不在原告郭逢達即廷昱工程行承攬之範圍內，係 被告另外委託原告郭逢達即廷昱工程行找工人來施工，此部 分之點工費用13,000元原告郭逢達即廷昱工程行已先行墊付 ，因此向被告請求此部分費用等語。 ⒉原告崧芃公司部分：兩造於約定承攬系爭景觀工程之初即已 說好細砂每米以500元計價，並非以350元計價，請款單亦已 提出於被告，被告抗辯應以每米350元計價並無依據。另103 年10月29日原告崧芃公司提供與被告之細砂 2台，係被告人 員臨時要求原告崧芃公司送貨至工程現場，當時並交付簽單 一紙與原告崧芃公司，但原告崧芃公司已將該簽單送給被告 做為請款之用，故原告崧芃公司並未留存等語。 三、被告答辯則以： ㈠原告郭逢達即廷昱工程行於 103年12月31日提出之請款估價 單所記載之工程款合計為 133,600元，原告郭逢達即廷昱工 程行主張其工程款為 137,600元，顯與實際施作工程款不符 。且查，其承包之鋪設地磚工程係實包工，其竟另請求點工 費用13,000元，依法不得請求，應予扣除；又其施工未全部 完成，另由被告僱工施作6天始完工，每日僱工費用2,000元 ，故應扣除12,000元，合計原告郭逢達即廷昱工程行得向被 告請求之工程款為108,600元(計算式：133,600-13,000-12, 000= 108,600)，被告已支付120,000元，原告郭逢達即廷昱 工程行已超領11,400元，對被告已無請求權存在。 ㈡被告對於原告劉昭慧即慶豐企業社之請求無意見。 ㈢原告崧芃公司於103年11月7日、同年11月11日出貨單記載之 細砂各18米，每米計價應為 350元，原告崧芃公司竟以每米 500元計算，顯有違誤，故每米應扣除150元，合計應扣除5, 400元（計算式：18×2×150＝5,400）；又原告崧芃公司提 出之103年10月份估價單所載103年10月29日之細砂 2台，每 台3,000元合計6,000元，並無簽收單，依法亦應予扣除，從 而，原告崧芃公司得再向被告請求之工程款項為28,145元（ 計算式：39,545-5,400-6,000= 28,145），超過部分即無請 求權等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： ㈠原告郭逢達即廷昱工程行部分： ⒈原告郭逢達即廷昱工程行主張 103年10月間至同年12月間承 攬系爭景觀工程關於施作地磚鋪設部分，被告陸續支付工程 款共12萬元之事實，業據原告提出統一發票2紙為證(詳本院 卷第15頁) ，且為被告所不爭執，堪信屬實。惟原告郭逢達 即廷昱工程行起訴時主張工程款總計為 137,600元，則為被 告所否認，辯稱該部分工程金額加總應為 133,600元等語， 並提出原告郭逢達出具之103年12月31日估價單影本1紙為證 (詳本院卷第149頁) 。原告郭逢達即廷昱工程行就被告前揭 關於工程總金額之抗辯，於本院亦陳明係其加總金額錯誤， 多計算4,000元，估價單金額確實只有133,600元等語 (詳本 院卷第163頁)。是以，原告郭逢達即廷昱工程行承攬地磚鋪 設之工程總金額 133,600元，扣除兩造不爭執被告已支付之 12萬元後，尚餘13,600元(133,600－120,000＝13,600)尚未 支付。 ⒉被告另抗辯稱：原告郭逢達即廷昱工程行承包地磚工程係包 工制，然工程請款項目卻包含請求點工費用13,000元，此部 分應扣除云云。惟查，觀諸被告提出原告郭逢達即廷昱工程 行 103年12月31日估價單，其上記載施工項目為「壓磚施工 、數量837㎡、單價110( 1㎡)、金額92,070元」、「緣石施 工、數量317㎡、單價90 ( 1㎡)、金額28,530元」、「點工 、數量6.5天、單價2,000( 1天)、金額13,000元」，有上開 估價單1紙存卷可參(詳本院卷第149頁)。然原告郭逢達即廷 昱工程行所承攬之工程內容為「地磚舖設」，依慣例而言， 承攬人係依據所需鋪設之面積與定作人要求之材質加以計價 。倘若施工場地原本有鋪設地磚，則拆除原有地磚並整地， 自非屬僅承攬「地磚舖設」工程之施工內容，此為甚明。況 且，對於原告郭逢達即廷昱工程行主張被告分別於 103年11 月底支付60,000元，同年12月初支付20,000元， 104年過年 前支付40,000元等情，被告並未具狀爭執或於本院言詞辯論 時到場爭執，是以，關於原告郭逢達即廷昱工程行主張被告 歷次支付工程款之時間及金額，應足以採信。基此，倘若原 告郭逢達即廷昱工程行承攬之施工內容包含地磚打除與整地 在內，則被告收受原告郭逢達即廷昱工程行出具記載點工費 用13,000元之 103年12月31日估價單後，理應加以爭執並拒 絕支付款項。然而，被告於收受前揭估價單後，對於估價單 上請款項目包含點工費用13,000元乙節，不但未表示異議， 復於 104年過年前再支付40,000元款項，由此足見，兩造約 定原告承攬之鋪設地磚工程，確實未包含打除原有地磚與整 地費用在內。故原告郭逢達即廷昱工程行主張拆除原有地磚 與整地不在承攬施工範圍內，因被告另委託其找工人來施工 拆除原有地磚與整地，此部分點工費用13,000元已由其先行 墊付等語，應屬可信。被告辯稱拆除原有地磚亦在原告郭逢 達即廷昱工程行承攬範圍內，故原告郭逢達即廷昱工程行請 求點工費用13,000元應予扣除云云，則無足憑採。 ⒊被告復辯稱：原告郭逢達即廷昱工程行未全部完成施工，另 由被告僱工施作6天始完工，每日僱工費用2,000元，應扣除 12,000元云云，則為原告所否認，此部分亦未見被告提出任 何相關證據以佐其實，故被告此部分抗辯，尚無可採。 ⒋基上，原告郭逢達即廷昱工程行得請求被告給付之金額應為 13,600元，逾此部分之請求，洵非可採。 ㈡原告劉昭慧即慶豐企業社部分： 原告劉昭慧即慶豐企業社主張承攬系爭景觀工程關於挖地、 整地部分，工程款總計為155,610元，被告迄今尚積欠55,61 0 元未給付等語，業據提出統一發票及請款明細表等影本為 證 (詳本院卷第19至29頁)，且為被告所不爭執(詳本院卷第 147頁)，依原告劉昭慧即慶豐企業社所舉證據，堪信其主張 為真實。 ㈢原告崧芃公司部分： 原告崧芃公司主張承攬系爭景觀工程關於施作怪手、整地之 部分，工程款總計 147,985元，被告並向原告崧芃公司購買 建材(砂石、級配46米、水泥塊)及細砂，建材部分費用為66 ,360元，細砂之費用為25,200元，然被告僅支付20萬元，尚 欠39,545元未給付等語，並提出簽收單、統一發票及估價單 等影本為證(詳本院卷第30至39、73至97頁)。被告則辯稱： 103年10月29日出貨之細砂 2台合計6,000元，因原告未提出 簽收單，此部分應扣除；另外，103年11月7日、11月11日出 貨細砂各18米之單價，每米應為 350元，原告崧芃公司以每 米 500元計算，超過部分應扣除等語。經查，原告崧芃公司 固主張103年10月29日出貨細砂 2台合計共6,000元等語，惟 原告崧芃公司亦自承該部分並未留存簽收單可資佐證；另關 於103年11月7日、11月11日出貨細砂各18米，原告崧芃公司 就所主張上開出貨細砂約定每米單價為 500元乙節，亦未能 提出兩造之約定或被告曾事後承認等相關資料可資證明，故 原告崧芃公司請求被告給付103年10月29日細砂貨款6,000元 ，及原告崧芃公司請求被告給付103年11月7日、11月11日出 貨之細砂每米單價超過150元(000-000＝150) 之部分，即無 可採。扣除上開不應准許之部分及被告已給付之20萬元後， 原告崧芃公司得請求被告給付之金額應為28,145元(239,545 -200,000-6,000-150×36＝28,145) ，逾此部分之請求，即 不應准許。 五、綜上所述，原告等主張各承攬系爭景觀工程之分包工程，惟 被告迄今仍積欠工程款或代墊款未給付等語，洵屬可採。從 而，原告依契約之法律關係請求被告給付積欠之工程款或代 墊款，原告郭逢達即廷昱工程行請求被告給付13,600元，原 告劉昭慧即慶豐企業社請求被告給付55,610元，原告崧芃公 司請求被告給付28,145元，及均自起訴狀繕本送達翌日即10 4年6月17日起皆至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 六、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民 事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費1,220元 ，本院依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文 第5項所示。 七、本件係就民事訴訟法第 427條規定適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第 436條第2項準用第389條第1項第3 款規定，關於原告勝訴部分，應依職權宣告各得假執行。 八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第79條、第389條第 1項第3款，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 6 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 林中如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 6 日 書記官 王立梅