臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度朴簡字第186號
原 告 盈全國際開發有限公司
法定
代理人 陳高銘
訴訟代理人 黃文力
律師
被 告 吳俊毅
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，本院於民國105年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟柒佰元，及自民國一０四年
十一月三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、
管轄權說明：
按「訴訟，由被告
住所地之法院管轄。被告
住所地之法院不
能行使職權者，由其
居所地之法院管轄。訴之原因事實發生
於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄」，民事訴訟
法第1條第1項定有明文。查
本件原告主張委託被告採購牛蒡
，並已將採購貨款匯至被告指定之訴外人林慧萍之嘉義縣六
腳鄉農會帳戶內，
嗣因被告未辦理受委任之採購牛蒡事務，
原告
乃終止委任關係並請求返還採購貨款
等情，有原告
起訴
狀1 份在卷
可佐，本院衡諸證人即原告受僱員工蘇姵璇於本
院審理中證稱：「（當時有何約定牛蒡要在何處交付？）我
們車子會在被告六腳的倉庫取貨。被告在那裡原先有一個倉
庫」、「（請證人說明雙方當時貨款要在何處結算？）有約
定在我們世賢路辦公室」等語，有本院言詞辯論筆錄1份在
卷
可參（本院卷第73-77頁），足認本件
兩造法律關係之發
生地及履行地應係在本院管轄之嘉義縣、市
無訛。又被告戶
籍雖於原告起訴當日遷移至「臺北市○○區○○路0段000巷
00弄0號4樓」，但據原告陳報被告仍居住於原戶籍地即「嘉
義縣六腳鄉○○村000號」，嗣本院
開庭通知送達至「嘉義
縣六腳鄉○○村000號」結果，亦由被告於民國105年1月12
日親收，足認「嘉義縣六腳鄉○○村000號」可認係被告之
實際居住地，而兩造之
法律關係發生地復在嘉義縣、市，依
民事訴訟法第1條第1項後段規定，本院自有管轄權，
合先敘
明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為出口外銷牛蒡，前曾委請被告採購牛蒡，
並於103年8月5日匯款新臺幣（下同）252,700元至被告所指
定訴外人林慧萍之六腳鄉農會本會008062*****510帳戶內，
以利其處理採購牛蒡之付款事宜，
詎被告竟無意履行
委任契
約，未依委任處理牛蒡之收購事宜，原告遂於104年2月去函
被告及訴外人林慧萍小姐，然未獲回應，茲因去年牛蒡產季
已過，委任
迄今已近一年，被告均未履行委任契約，原告遂
於104年7月14日以郵局
存證信函終止
上開之委請採購牛蒡之
委任關係，並要求被告將所收受之252,700元返還，該存證
信函經郵局招領逾期而退回，原告爰以本起訴狀再為終止上
開之意思表示，是被告並未執行委任事務，而委任契約復已
終止，被告自應將252,700元返還原告，爰依兩造契約約定
及
民法第179條規定，請求被告返還
上揭款項及自起訴狀
繕
本送達被告
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，
業據其提出國內匯款申請書、郵局存證信
函、郵件收件回執為證，且證人即原告受僱員工蘇姵璇於本
院審理中證稱：「103年8月我們向被告訂牛蒡，他向我們要
求先匯訂金，我們匯了後他們沒有履行，事後他有說他會把
訂金退我們，但一直沒有還」等語，有本院言詞辯論筆錄 1
份在卷可參（本院卷第73-77 頁），本院依上開證據調查之
結果，認與原告所述之事實相符；又被告就原告主張之事實
，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準
備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
之規定，視同
自認，是原告之主張
堪信為真實。
(二)按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民
法第179 條定有明文。查本件兩造間採購牛蒡之委任關係，
因牛蒡產期已過，被告迄未辦理採購牛蒡之事務，原告乃以
存證信函及起訴狀繕本之送達，作為終止兩造間委任關係之
意思表示，有存證信函及起訴狀在卷可佐，依民法第549 條
第1 項規定，
堪認兩造間委任關係應已合法終止。準此，兩
造間委任關係既已終止，被告預先收受之採購牛蒡款項252,
700元，即無繼續保有之法律上原因，故原告依民法第179條
規定請求被告返還上開款項，及自起訴狀繕本送達翌日即10
4年11月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即
屬有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條
適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假
執行。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項前段、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 侯麗茹