裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 104年度朴簡字第62號 原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　吳明洋 訴訟代理人　蔡佩蓉 　　　　　　林韋志 被　　　告　梁桃 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年4月 23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰壹拾元，及自民國一○ 四年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告承保訴外人上千汽車貨運有限公司所有車牌 號碼000-000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）之車體損 失險，被告於民國102年6月28日7時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車沿嘉義縣太保市○○里○○路由南往北方 向行駛，行經北港路二段與三合路交岔路口（159線12.2公 里處，下稱系爭路口）時，因闖紅燈之過失，而與訴外人胡 源龍所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，嗣系爭 車輛受損部分經修復後，支出修理費共計新臺幣（下同） 222,290元（含工資25,000元、烤漆10,000元及零件187,290 元），原告已依保險契約給付被保險人，而依保險法第53條 第1項之規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段 、第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本訴等語， 並聲明：被告應給付原告222,290元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：伊行經系爭路口時，因前車擋住視線而看不到紅 綠燈號誌，且前車依然行駛，伊遂依循前車前進，並非故意 違反號誌闖紅燈，且胡源龍駕駛系爭車輛行經有號誌之交岔 路口，亦應減速慢行並注意車前狀況，惟胡源龍並未減速， 就本件事故之發生亦有過失；另系爭車輛較大，伊所駕駛之 車輛較小，二車發生碰撞，系爭車輛受損狀況應不至於嚴重 到須支付如此高額之修理費等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、得心證之理由： ㈠被告應就系爭車輛所受損害負賠償責任： ⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文，此一過失推定之立法，生舉證責任倒置之效果， 是凡動力交通工具在使用中加損害於他人之生命、身體或財 產者，均應負賠償責任，僅於駕駛人證明其為防止損害之發 生已盡相當之注意，始得免除其賠償責任。次按汽車行駛至 交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮； 而紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；另汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採行必要之安全措 施。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌 標線號誌設置規則第206條第5款、道路交通安全規則第94條 第3項分別定有明文。 ⒉經查，被告於警詢時供稱：我未注意前方號誌，我車就通過 路口等語，有嘉義縣警察局道路交通事故談話記錄表在卷可 佐，於本院審理時復自陳：發生車禍時，我不知道兩造車輛 行向之號誌，我是跟著別人的車過去等語（見本院104年4月 23日言詞辯論筆錄第2頁），顯見被告於行經系爭路口時， 並未注意其行車方向之號誌是否為綠燈，即貿然進入系爭路 口；又依系爭車輛行車紀錄器光碟畫面顯示二車碰撞時，系 爭車輛行向仍為箭頭綠燈號誌乙節，有交通部公路總局嘉雲 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可稽，足認兩造車輛 於系爭路口發生碰撞時，系爭車輛行向之號誌為綠燈，被告 車輛行向之號誌則為紅燈，故被告於行駛時並未依前開規定 遵守燈光號誌而行進乙節，洵堪認定。被告雖辯稱：伊遭前 車擋住視線而無法看到路口號誌云云，惟本件被告駕駛車輛 與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，已如上述，依 民法第191條之2規定，應由被告證明系爭車輛所受損害非因 其過失所致，始可免責，而本件車禍係因被告未依規定遵守 號誌行進而發生，被告復未舉證證明其就本件損害之發生並 無過失，其上開所辯尚非可採，被告自應就系爭車輛所受損 害負賠償責任。 ㈡原告所得請求被告賠償之金額應為188,110元： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦有明文。所謂物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查系爭 車輛遭被告撞損後，修理費用為222,290元（含工資25,000 元、烤漆10,000元及零件187,290元）乙節，業據原告提出 源樹汽車有限公司估價單及統一發票為憑。被告固辯稱修理 費用過高云云，然系爭車輛前車頭遭被告撞擊而受損害乙情 ，有道路交通事故調查報告表㈡及嘉義縣警察局道路交通事 故照片黏貼記錄表在卷可稽，對照上開估價單所載內容，維 修項目多為大燈、保險桿及面板等，與系爭車輛受損部位互 核大致相符，被告復未具體指明上開估價內容有何不實或不 合理之處，僅空言指陳修理費用過高云云，尚難憑採。 ⒉再查，上開修理費中零件費用187,290元部分，係以新零件 更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣 除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。又 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31 日台（四五）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表，運 輸業用貨車之之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊100 0分之438，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛為102年2月 出廠，有系爭車輛行車執照為證，迄本件車禍發時為即102 年6月28日，已使用4月有餘，以使用5月計。故系爭車輛零 件費用扣除折舊後之必要費用為153,110元（詳如附表之計 算式），並加計烤漆10,000元及工資25,000元後，共計188, 110元。是原告所得請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用 為188,110元，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 ㈢系爭車輛駕駛人胡源龍就系爭車輛所受損害並無過失： 被告另辯稱：系爭車輛駕駛人胡源龍行經有號誌之交岔路口 ，亦應減速慢行並注意車前狀況，然其並未減速，亦有過失 云云。惟按道路交通安全規則第93條第1項第2款係規定行經 「無號誌之交岔路口」，應減速慢行，作隨時停車之準備， 查本件事故發生之系爭路口為有燈光號誌之交岔路口，且案 發時系爭車輛行向之號誌為綠燈等情，業如前述，則胡源龍 駕駛系爭車輛行經有號誌之交岔路口，且遵行號誌直行，要 無減速慢行之義務，而被告行經系爭路口時未依紅燈停止通 行，亦難期待胡源龍對此突發狀況得及時採取適切之迴避措 施，難認胡源龍就本件車禍之發生與有過失。故被告辯稱胡 源龍與有過失云云，亦難採信，本件仍應由被告就系爭車輛 所受損害負賠償責任。 四、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位法律關係，請求被 告給付188,110元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月12 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 5 月 7 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 黃逸寧 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 187,290×0.438×(5/12)=34,180 第1年折舊後價值 187,290-34,180=153,110 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 7 日 書記官 陳慶時