裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉勞小字第3號 原　　　告　許家豪 被　　　告　何茂生 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年 4月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事 件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當 事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同， 即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束，最高法院19 年上字第278號判例意旨足資參照。經查，原告前對訴外人 御安建設有限公司（以下簡稱「御安公司」）提起損害賠償 訴訟，該案經台灣桃園地方法院中壢簡易庭以104年度壢簡 字第521號判決駁回原告之訴確定，原告於該案中主張之事 實與本案相同，然該案原告係對御安公司提起訴訟，本案原 告係對被告何茂生提起訴訟（雖原告於起訴狀之記載與前案 起訴狀相同，但原告已於本院105年4月13日言詞辯論時表明 本案被告僅限於何茂生），依前揭說明，因當事人並非同一 ，故兩者之訴訟標的並非同一，是原告提起本件訴訟即非重 複起訴，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前受僱於御安公司（被告為御安公司之法定 代理人），103年9月20日訴外人劉育周至工地工作，下班後 其仲介公司老闆張銘益表示原告向劉育周要電話（原告要挖 角劉育周之意），翌日被告打電話向原告詢問是否有此事， 並要求原告離職，以致原告名譽受損，被迫於同年月22日離 職。因此原告於103年11月25日向本院起訴請求訴外人御安 公司給付所受之薪資損害新台幣（下同）000000元，本院以 103年度嘉勞簡調字第12號受理，原告與御安公司於103年12 月12日以2,000元調解成立。當時被告向原告口頭約定，若 有第三期工程會找原告去做，然第三期工程施工過程，被告 卻未找原告去上工，是以原告之工作權受到侵害。前於104 年11月23日向嘉義縣社會局聲請調解，但調解不成立，被告 應給付原告精神慰撫金及薪資共10萬元（月薪每月54000元 加上精神慰撫金，故原告請求10萬元）。為此，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟云云。並聲明：被告 應給付原告10萬元。 二、被告則以：在本院103年嘉勞簡調第12號案件中，因為原告 表示已經繳納裁判費，所以被告才交付2000元作為調解條件 ，現在裁判費的繳納收據也是被告留著，並沒有答應第三期 工程一定會雇用原告。兩造達成調解閒聊時被告表示有機會 的話可以再過來被告公司受僱，但原告還是應當照程序來御 安公司應徵，再決定要不要聘僱等語置辯，並聲明：請求駁 回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前斷、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡、經查，原告主張其於103年11月25日向本院起訴請求御安公 司給付薪資，原告與御安公司於103年12月12日以2,000元達 成調解等情，業經本院依職權調取103年度嘉勞簡調字第12 號卷宗核閱屬實。原告主張被告曾口頭應允若有第三期工程 ，將找原告上工云云；被告則辯稱原告應自行前來應徵，符 合資格後始能請原告參與第三期工程之施作等語。查，原告 所謂第三期工程被告答應會找原告去工作之約定，並未記入 調解筆錄中，自不構成調解之內容。再者，原告前案請求給 付薪資165,000元是否有理由？尚屬可疑，御安公司之所以 同意給予2,000元，只是用來補償原告已交付的裁判費，業 據兩造於本院105年4月13日言詞辯論時陳述明確。被告身為 御安公司之法定代理人在前案調解過程中縱為了展現誠意與 情誼而為第三期工程開始後再找原告過來上工的表示。然上 開言詞沒有明文記入調解筆錄，根本難認原告與御安公司或 兩造間已達成正式約定。況侵權行為之成立，係以行為人有 「不法」侵害為要件，所謂不法，係指違反法律強制禁止之 規定而言（最高法院86年度台上字第1815號判決意旨可供參 照）。本件原告難認有何實際權利受到侵害，被告更無不法 行為，原告逕自以一個月薪資54,000元加上些許精神慰撫金 後請求被告賠償10萬元，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗訴之原 告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。 中 華 民 國 105 年 4 月 20 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 105 年 4 月 20 日 書記官 陳冠學