裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　 105年度嘉勞簡字第10號 原　　　告　楊怡芳 訴訟代理人　張麗雪律師 被　　　告　元豐色料有限公司 法定代理人　吳碧蘭 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年9月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元，及自民國一０五年五 月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣伍萬玖仟肆佰元至原告之勞工保險局勞工退休 金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣陸佰伍拾元由被告 負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零捌佰陸 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、原告起訴主張： 一、原告自民國101年5月24日起受僱於被告公司，擔任被告公司 色粉包裝員，每月薪資新臺幣(下同)22,000元，上班時間為 上午8時至下午5時。原告任職期間，被告公司未替原告加保 勞健保，未為原告提繳退休金，僅就勞健保部分每月補貼1, 000元予原告，原告任職4年餘，被告公司未依法給予原告特 休假，亦未發給不休假獎金。 二、105年2月19日被告公司法代吳碧蘭要求原告應加入被告公司 之勞健保，原告未拒絕，僅表示薪水會被債權人扣3分之1， 嗣於當日下午 4時許，被告公司法代再向原告表示若原告之 債權人扣薪，其要跑銀行匯錢很麻煩，並拿出一紙離職證明 書(下稱系爭離職證明書)要求原告於其上簽名，原告反應不 及在該離職書上申請人欄位簽名及註明日期，其餘部分則未 填寫，原告簽名後被告公司再自行填寫上方之資料，「自動 離職」欄位亦為被告事後自行勾選，填寫完未再經原告確認 。系爭離職證明書非出於原告之真意，被告公司以系爭離職 證明書主張原告係自願離職，然原告係被資遣，此由被告公 司並給付原告105年2月20日至105年2月29日共10天之預告工 資可見。否則依常理，若非被告要求原告離職而自覺有歉意 ，被告公司豈有多付薪資給原告之可能，被告辯稱原告係自 行離職，非屬資遣，不可採信。 三、兩造因上開勞資糾紛曾至嘉義縣社會處調解，惟對金額無法 達成共識，是原告請求之項目及金額如下： ㈠資遣費23,639元： 依據勞工退休金條例第12條第1、2項規定，被告公司既依勞 動基準法第11條規定終止勞動契約，原告得請求資遣費23,6 39元。 ㈡勞工退休金專戶提繳款59,400元： 依據勞工退休金條例第 6條第1項、第14條第1項規定，被告 未依法為原告提繳退休金，原告每月收入22,000元，總計任 職45個月，被告應提繳59,400元。 ㈢特休未休之工資35,184元： 原告於被告公司之工作年資為3年又8個月26日，依勞動基準 法第38條規定，勞工自第 2年起有特休假，但被告公司未讓 員工休特休假，以人力不足要求原告照常工作，但未依同法 第39條加倍發給假日工作工資，總計原告之特休假共為24日 ，日平均工資為733元，原告得請求之假日工作工資為35,18 4元。 ㈣預告工資14,660元： 依據勞動基準法第16條第1項、第3項規定，被告應給付30日 預告期間工資，被告僅支付10日，應再給付20日之預告工資 即14,660元。 四、爰依兩造間勞動契約提起本訴，請求被告如數給付上開積欠 款項合計73,483元及提撥59,400元至原告勞工保險局專戶等 語。並聲明：⑴被告應給付原告73,483元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵被告 應提繳59,400元至原告勞工退休金之專戶內。 貳、被告答辯略以： 一、原告於 101年間受雇於被告公司，當時月薪21,000元，自原 告任職起第 1天被告公司即表示要幫原告加入勞健保，惟原 告因積欠銀行信用卡款，恐薪資遭債權人扣押3分之1而要求 被告公司不要為其加保，經被告公司向勞保局詢問，公司員 工 5人以下，員工自願不加勞保得免加勞保，被告公司當時 僅僱用原告 1人，應原告要求即未替其加保勞健保，為此被 告公司每月於原告薪資以外另補貼原告勞健保 1,000元，並 另外為原告於新光產物保險公司投保平安險，故包含上述每 月補貼之1,000元在內，原告101年度每月薪資為21,000元， 102年度每月薪資為22,000元，103年度每月薪資為23,000元 ， 104年度每月薪資為23,500元，被告公司支付原告之薪資 已超過勞保局規定基本工資加計6%勞退休金之金額，故被告 公司無需再為原告提繳勞工退休金。 二、被告公司於101年間至104年間僱用之員工僅原告 1人，公司 規模小，許多事項僅以口頭告知，上下班無強制要求員工打 卡或簽到。然原告於任職期間時常發生無故遲到、借支、未 照公司規定事先填寫請假單即曠職未上班等情況，經被告公 司主動聯繫原告，如原告表示身體不適，被告公司亦均准許 原告休假好好休養，並無勉強原告上班。原告於被告公司任 職3年餘，總計特休假有24天，被告公司已發放合計 47,000 元之獎金(102年2月8日發放8,000元獎金、 103年1月29日發 放18,000元獎金、104年2月17日發放18,000元獎金、105年2 月6日發放3,000元獎金) ，已超過原告請求之假日工作工資 ，故亦無需再給付原告特休工資。 三、被告公司為保障員工權益，於 104年11月初即告知原告要為 其加入公司之勞健保，原告聽聞後表示如加入勞健保薪資會 被扣薪3分之1，表示如此薪資所剩不多就要辭職，原告方於 105年2月19日簽寫系爭離職證明書，原告係自願簽立系爭離 職證明書，被告公司顧念原告任職多年，並有經濟上之困難 ，因此給付原告105年2月份整月之薪資予原告，並未向其要 回溢付之薪資。因原告係自願離職，不符合資遣之情況，故 被告公司即無需給付原告資遣費及預告工資等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 參、本件整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： 一、兩造不爭執之事項 ㈠原告自101年5月24日起受僱被告，迄105年2月19日止，共計 45個月。 ㈡原告任職期間之特休日數共計24天。 ㈢105年2月被告溢付原告之工資金額為7500元。 ㈣原告自101年5月24日任職起，被告未替原告加保勞保，惟每 月皆有補貼原告勞健保1,000元。 ㈤原告自101年5月24日任職起，除請假外，被告實際給付原告 之每月總金額(包含被告每月補貼原告勞健保1000元在內)分 別為：101年度每月21000元、102年度每月22000元、103年 度每月23000元、104及105年度每月23500元。 ㈥扣除被告每月補貼之勞健保1000元後，即為兩造合意之月薪 101年度月薪20000元、102年度每月21000元、103年度每月2 2000元、104及105年度每月22500元。 ㈦兩造同意原告之日平均工資以733元計算。 ㈧兩造同意原告離職前的月平均薪資以21344元計算。 ㈨兩造同意以月薪22000元作為原告提繳勞退金的計算標準。 ㈩105年2月19日離職證明書上僅申請人之簽名及日期為原告親 簽。 二、經兩造協議簡化之爭點 原告請求被告給付資遣費、勞退提繳金、特休未休薪資、預 告工資，有無理由？金額若干？ 肆、本院得心證之理由： 一、原告請求被告給付資遺費及預告工資部分 ㈠按雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應同法第17條 規定發給勞工資遣費，勞動基準法第17條定有明文。原告主 張受僱被告公司，然被告公司未給予預告期間，即於105年2 月19日要求原告離職，爰請求被告給付資遣費及預告工資等 語。然為被告所否認，並辯稱：被告公司於105年2月19日告 知原告要加入公司的勞健保，原告表示此舉將使其遭債權人 扣薪3分之1，剩餘薪資太低不願繼續任職，原告乃於當日簽 立系爭離職證明書，原告係自行離職，並非資遣等語。 ㈡是以，本件原告是遭被告公司資遣離職，抑或係自願離職， 厥為本件首應審究之重點。經查，證人即被告公司員工賴姿 妤於本院證稱：我在104年11月1日任職被告公司，被告公司 除了我之外還有一個員工就是原告。本院詢之：是否知道原 告在105年2月19日離職的事情？證人賴姿妤證稱：當天原告 有跟我說如果要加入勞保，她就不要做了等語。原告訴訟代 理人則詢之：原告告訴你如果要加入勞健保，她就不要做了 ，之後她是否有去跟被告公司說她確實不要做了？證人賴姿 妤證稱：原告有跟我說，她要去跟老闆說如果要加入勞健保 她不要做了，因為工作的地方與辦公室就在隔壁，而且隔間 是三合板，我有聽到原告跟老闆說，如果要加入勞保她就不 要做了，至於老闆如何說我就沒有聽到。因為隔間的地方有 小窗戶，我經過那裡有聽到原告跟老闆說的話，但是我接著 走過去就沒有聽到老闆跟原告說什麼等語(詳本院卷第177、 179、180頁)。 ㈢本院審酌原告於起訴狀內主張：「105年2月19日，被告公司 法代吳碧蘭要求原告應加入公司之勞健保，....，當日下午 4 時許，吳碧蘭再向原告表示債權人扣薪，其要跑法院、銀 行匯錢很麻煩，拿出離職書要求原告簽字....」等語。然而 ，勞工加入公司勞健保之後，債權人即可查詢勞工之投保事 業單位並向法院聲請對勞工扣薪等情，此乃一般事業單位所 周知之事，因此，倘若被告公司自始不願意配合或增加公司 額外處理扣薪之行政事務，被告公司直接要求原告離職即可 ，根本毋庸「要求原告應加入公司之勞健保」。因此，原告 主張被告公司先要求原告加入公司勞健保，不到半日，又旋 即要求原告離職云云，已與常情不符。況且，斟酌證人賴姿 妤證述原告向其表示「如果要加入勞保，她就不要做了」， 且證人賴姿妤更親耳聽聞原告向被告公司法代表明「如果要 加入勞保，她就不要做了」等情，業如前述。由此益證，被 告抗辯因公司要求原告加入勞健保，原告表示加入勞健保會 遭扣薪3分之1，造成其實領薪資太少，不願繼續做要離職等 語，並提出原告親簽之系爭自願離職證明書在卷可稽 (詳本 院卷第141頁)，則被告抗辯原告係自願離職等語，應與事實 相符而足以採信。 ㈣本件原告於105年2月19日以後未在被告公司繼續任職，既係 出於避免加入被告公司勞健保後，遭扣薪致實領薪資過低而 自願離職，自與勞動基準法第17條規定雇主應發給資遣費之 情形不符。故原告請求被告給付資遣費23,639元等語，洵屬 無據。 ㈤原告另請求被告公司給付預告期間工資等語。惟查，給予勞 工預告期間工資之情形，僅限於雇主依勞基法第11條或第13 條但書規定終止勞動契約時，倘雇主未依同法第16條規定之 期間預告勞工者，雇主即應給付勞工預告期間之工資。然勞 工與雇主間合意終止勞動契約，與雇主違反預告期間而應給 付勞工預告期間工資，兩者性質截然不同。故而，在雇主與 勞工合意終止勞動契約之情形下，勞工請求雇主給付預告期 間工資，尚於法無據。本件原告係自願離職乙節，業經本院 認定如前，則本件顯非由雇主依勞基法第11條或第13條但書 規定終止勞動契約，原告自無預告期間工資可資請求，故原 告此部分請求，即屬無憑。 二、原告請求被告給付特休未休薪資部分 ㈠按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假： 1年以上3年未滿者7日。  3年以上5年未滿者10日。5年以上10年未滿者14日。 10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；第36條所定之 例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應 由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應 加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照 常工作者，亦同，勞基法第38、39條規定甚明。次按本法第 38條之特別休假，依左列規定：計算特別休假之工作年資 ，應依（勞動基準法施行細則）第 5條之規定。特別休假 日期應由勞雇雙方協商排定之。特別休假因『年度終結』 或『終止契約』而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給 工資，勞基法施行細則第24條亦有明文。 ㈡原告主張任職期間之24天特休均未休假，被告亦未加倍給付 薪資，爰請求被告給付特休未休之薪資等語。經查，原告自 101年5月24日起受僱被告迄105年2月19日止，共計45個月； 原告任職期間之特休日數共計24天等情，為兩造所不爭執， 並經本院協同兩造整理為不爭執事項 (詳本院卷第170頁)。 惟被告抗辯稱：原告任職期間未曾填寫特休請假單，且經常 有無故不到公司上班、曠職、遲到等情形，原告有說身體不 舒服的時候，也有讓原告請假等語，並提出原告與被告法代 間之通訊軟體印列內容為證 (詳本院卷第151頁)。本院審酌 被告提出原告與被告公司法代間之通訊軟體對話時間及內容 為： ⑴6/1下午1:46 被告法代：怎麼都沒說下午要不要來上班 下午9:58 被告法代：明天8:00上班 下午9:59 原告：好 ⑵10/7上午8:22 原告：碧蘭 我腰好痛 晚點過去 剛吃止 痛藥 先躺一下 剛都沒辦法站 上午8:27 被告法代：好 上午10:25 被告法代：下午應該有辦法上班吧 上午10:27 原告：等等還在痛 我要去看醫生 現在走 路一下痛一下不痛 上午10:27 被告法代：嗯 上午10:28 被告法代：先去看好再說 ㈢由原告與被告法代間之通訊軟體對話內容，原告確實有無故 未上班，或臨時向被告法代請假之事實，被告法代對原告臨 時請假，亦無不准。本院亦詢之證人賴姿妤：跟公司請假是 否需要填寫假單？證人賴姿妤證稱：要，公司有說事假要提 前 3天講，所以我有寫假單給公司。本院另詢之：任職期間 ，是否曾經向公司請假，但公司卻不准請假？證人賴姿妤證 稱：沒有。我從(104年11月1日)工作到現在大概有請假2、3 次，每次請假我都有提出假單，公司都有准假等語 (詳本院 卷第176、178頁) 。本院審酌證人賴姿妤向被告公司請假， 並無不准假之情形，復參酌原告與被告法代通訊軟體對話內 容，亦可知被告對於原告臨時請假，亦無不准假之情形。 ㈣復查，勞動基準法施行細則第24條第 2款規定「特別休假日 期應由勞雇雙方協商排定之」，故雇主如同意特別休假由勞 工自行排定，應於年度終結前休完，如係勞工個人之原因而 自行未休時，則雇主可不撥給未休日數之工資。另行政院勞 工委員會(現勞動部)79年9月15日(79)台勞動二字第21827號 函示：勞工未於年度終結時休完特別休假，如係因事業單位 生產之需要，致使勞工無法休完特別休假時，則屬可歸責於 雇主之原因，雇主應發給未休日數之工資。至於特別休假未 休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可 不發給未休日數之工資等語。 ㈤是以，被告公司既未禁止員工請假，原告亦未提出其向被告 公司申請休假，卻遭被告公司不准休假之相關證據，則原告 未於任職第2年、第3年之各年度終結時休完特別休假，並未 提出相關證據證明係因被告公司之業務需要，致使原告無法 於年度終了前休完特別休假，或被告公司不准原告申請特別 休假等等，揆諸前揭說明，則原告請求被告給付第2年及第3 年特別休假未休日數14日之工資云云，洵非可採。 ㈥至於原告請求 105年度特別休假未休日數工資之部分，本院 參諸原告於105年2月19日自行離職而終止勞動契約，則其10 5年度尚未使用之休假天數自不及提出。本院參酌原告105年 度工作時間為1.66個月，再依原告 105年度原本應有10日特 別休假之比例換算，則原告於105年 2月19日離職時，應有1 天之特休(1.66÷12×10＝1.30，小數點以下4捨5入)，未及 提出。又兩造同意原告之日平均工資以 733元計算乙節，業 據本院協同兩造整理為本件不爭執事項 (詳本院卷第171頁) ，揆諸前揭規定，則原告請求被告給付105年度1日特別休假 未休之加倍工資1,466元 (733×2＝1466)等語，洵屬可採， 逾此範圍之請求，則無理由。 ㈦至於被告雖辯稱：其於102年2月8日、103年1月29日、104年 2月17日、105年2月6日所發之獎金，已超過原告特休未休之 薪資，毋庸再為給付云云。然而，觀諸被告所發獎金之日期 約莫在農曆年前後，依一般公司行號慣例而言，應為年終獎 金或春節獎金，被告以此充作已給付原告特未休未之薪資， 自於法無據。故被告前揭所辯，尚無可採。 三、原告請求被告提撥勞退金部分 ㈠按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工 資百分之6，勞工退休金條例第14條第1項定有明文。又依勞 工退休金條例第6條第1項之規定，雇主係負有按月提繳退休 金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶之義務，倘若 雇主未依規定為勞工提繳退休金至其個人退休金專戶，致使 勞工受有損害，勞工自可請求雇主將應提繳而未提繳之金額 提繳至勞工個人之勞工退休金專戶以填補其損害 (參閱臺灣 高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第14號)。 ㈡經查，原告自101年5月24日起受僱被告迄105年2月19日止， 共計45個月；兩造同意以月薪22,000元作為原告提繳勞退金 的計算標準等情，經本院協同兩造列為本件不爭執事項 (詳 本院卷第171、171頁)。揆諸前揭規定，依百分之6提撥率計 算，則被告應提撥至原告之勞工退休金個人專戶之金額應為 59,400元(22,000×45×6%＝59,400）。 ㈢被告雖辯稱：受僱 5人以下公司，未強制雇主為員工加保勞 保，且公司每月薪資皆有超過勞保局規定基本工資加6%勞退 休金，故不需再提繳勞工退休金等語。然查，依勞工退休金 條例第 6條規定，雇主應為員工提繳退休金，此與雇主是否 屬強制為勞工投保勞保之業主，兩者有別，縱使被告非屬應 強制投保之雇主，亦無法免除為員工提繳退休金之義務。再 者，依勞工退休金條例第14條規定，提繳率不得低於勞工每 月工資6%，非以最低工資為計算基準，故被告辯稱其以最低 工資加計6%計算，所給付之薪資已超過提繳金額，於法不合 。故被告前揭所辯，亦無足憑採。 伍、綜上所述，原告主張被告應給付105年度特休未休之工資 (1 日) ，暨請求被告提撥投保薪資百分之6至退休金專戶等語， 洵屬有據。從而，原告請求被告給付 1,466元，及自起訴狀 繕本送達翌日即105年5月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨請求被告提繳59,400元至原告之勞工保險局 勞工退休金個人專戶，均為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 陸、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌 ，併此敘明。 柒、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 427條規定適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第 389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第 392 條第 2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為 假執行。 捌、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民 事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費為1,440 元，本院依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主 文第4項所示。 玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 6 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 林中如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 6 日 書記官 王立梅