裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉小字第146號 原　　　告　宏興洗衣有限公司 法定代理人　顏春貴 訴訟代理人　羅家俊 被　　　告　陳麗雲即喜多多國際宴會廳 訴訟代理人　邱敏郎 上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國105 年9 月9 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國103 年10月份起向喜多多國際宴會廳 承攬餐廳桌巾清洗業務，約定清洗工資以月結方式以現金或 支票支付，迄今尚積欠103 年10月至104 年2 月份之清洗費 用新臺幣（下同）34,725元，經原告多次催收未果，喜多多 國際宴會廳負責人縱有變更，然其統一編號未變更，公司主 體同一，仍持續營業無中斷，被告為負責人應概括承受其權 利義務。另原告訴訟代理人為本件訴訟請假到庭，受有半日 不能工作之損失721 元，為此提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告34,725元，及自104 年2 月28日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；被告另應給付原告721 元。 二、被告則以：被告係於104 年10月21日起擔任喜多多國際宴會 廳負責人，接任之後從未積欠原告債務，亦不知悉前手經營 者與原告有債務關係，系爭債務係於103 年10月起至104 年 2 月間所發生，自不應由被告概括承受等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告既為喜多多國際宴會廳之負責人，自應概括承 受喜多多國際宴會廳之權利義務，仍應給付喜多多國際宴會 廳先前積欠其清洗桌巾之工資，惟為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。是本件所應審究者為：被告是否應承擔其經營喜 多多國際宴會廳之前所發生之債務？茲述如下： ⒈按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601 號 判決意旨參照），得獨立為權利義務之主體者，除自然人、 法人外，僅有依據特別法令而成立之非法人團體。獨資之商 號，雖依行政法令而得以事業名稱對外營業，惟該獨資商號 本身並非權利主體，無權利能力，無從享受權利負擔義務， 其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負 責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不 同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同 一。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其 法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間。而獨資商 號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅 得推認為商號名稱或生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或 債務承擔等特別約定，後手經營者並不因此而概括承受前手 經營者因商號業務所生之債權、債務。 ⒉經查，喜多多國際宴會廳係獨資商號，於104 年10月21日前 ，其負責人為訴外人陳錦文，自104 年10月21日起其負責人 變更為被告，統一編號同為00000000號，有經濟部商業司商 業登記資料查詢、財政部南區國稅局嘉義縣分局104 年10月 23日南區國稅嘉縣銷售字第1043248142號函在卷可稽（見本 院卷第31、87頁），則依前揭說明，以陳錦文為負責人之喜 多多國際宴會廳，與以被告為負責人之喜多多國際宴會廳有 所不同，二者在法律上之權利義務主體性並非同一，雖統一 編號仍繼續沿用，然此僅係行政管理上之便宜作法，並無礙 於判斷該獨資商號之同一性，原告主張喜多多國際宴會廳為 公司組織，及負責人變更登記前之喜多多國際宴會廳迄今仍 存在而未結束營業云云，洵非可採，而被告雖繼受喜多多國 際宴會廳之商號名稱，惟依前開說明，其並不當然承擔前手 經營者所積欠之債務，參以原告迄至言詞辯論終結前，均未 能舉證證明被告就其前手經營者所負債務已為承受之情事， 故原告主張被告應承擔其經營喜多多國際宴會廳之前所發生 之債務，即無足取。 ⒊證人即前喜多多國際宴會廳經理洪勝騰雖於本院審理時證稱 ：伊於103 年10月至104 年9 月間在喜多多國際宴會廳擔任 經理，有請原告作清洗桌巾的工作，並以「喜多多有限公司 」名義與原告簽約，「喜多多有限公司」當時的老闆是陳錦 文等語（見本院卷第169 至171 頁），縱如證人洪勝騰所稱 原告曾與該「喜多多有限公司」締結清洗桌巾之承攬契約， 原告基於與該「喜多多有限公司」間之承攬契約所發生之法 律效果，自應對「喜多多有限公司」主張之，且被告經營之 喜多多國際宴會廳為獨資商號，並非由「喜多多有限公司」 組織變更而來，並無承受其債務之義務。又原告與「喜多多 有限公司」間之法律關係為何，因與本事件無直接關係，本 院無由加以審究，附此敘明。 ㈡另原告主張其訴訟代理人開庭請假，因而受有薪資損失721 元，然憲法固保障人民之訴訟權，惟人民關於私權糾紛，循 調解、訴訟等方式謀求解決，因此所生之時間、勞力及金錢 之耗費，不可一概認屬他方應賠償之損害。蓋原告循民事訴 訟主張自身權利，本需耗費相當勞費進行訴訟，而被告應訴 亦有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得 不然，故雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用而依勝 敗比例分擔外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求 賠償，是原告此部分主張，於法無據，不應准許。 ㈢綜上所述，原告請求被告給付清洗桌巾工資34,725元，及自 104 年2 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另請 求被告給付薪資損失721 元，均無理由，均應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436 條 之19條第1 項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1, 000元，應由原告負擔。 中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 孫偲綺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 105 年 9 月 26 日 書記官 陳俊男