臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第250號
原 告 利駿貿易有限公司
法定
代理人 陳振忠
被 告 黃俊揚即鈺格企業社
上列
當事人間請求返還定金事件，本院於民國105年5月12日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣65,238元及自民國105年4月21日起至清償
日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告得
假執行。但被告如以新臺幣65,238元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國104年11月6日向被告購買「歐洲HDPE
雜色瓶磚」一櫃，並簽訂合約書（下稱
系爭合約書），原告
依系爭合約書第7點「合約簽定完成後，預付定金30%」之約
定，已於同年11月10 日匯付被告新臺幣(下同）65,238元之
定金，
詎被告於系爭合約書簽定後，提供原告貨品裝櫃照片
所示之品質，與被告於系爭合約書簽定前提供原告樣品照片
之品質有明顯落差，其中竟混雜垃圾、雜物、保特瓶等不符
雙方合約約定品質之雜物，經雙方協調後，被告於同年11月
27日同意將此櫃售出，並將定金退回，然被告
迄今均未返還
定金予原告，
爰依雙方契約之
法律關係，請求被告返還
上揭
款項等語，
並聲明：被告應給付原告65,238元及自
起訴狀繕
本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊賣予原告之貨櫃比約定品質好，但原告卻強調
伊之貨櫃裝載垃圾而不願履行契約，伊基於無奈只好將該貨
櫃賣予他人，但因物料價格下跌，故伊賠售損失10萬元，原
告應補償伊之損失等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
（一）按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或
防止爭執發生之契約」，
民法第736 條定有明文。次按民
法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為
有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約
自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名
契約，自仍可類推
適用民法相關之規定，最高法院94年度
台上字第1860號判決
可資參照。
（二）查
兩造於104年11月6日簽立系爭合約書，約定由原告向被
告購買「歐洲HDPE雜色瓶磚」一櫃，原告
嗣於104年11 月
10日先預付定金65,238 元，有系爭合約書及匯款收據各1
份在卷
可佐（本院卷第15-17 頁）。嗣因兩造對於貨物品
質發生爭執，雙方
乃數次協商處理，最後被告同意將系爭
雜色瓶磚貨櫃自行賣掉，將定金退回原告
等情，有原告所
提兩造Line通訊對話可佐（本院卷第55頁），且為被告所
不否認，自
堪認屬實。據此，兩造於104年12月27日就
前
揭合約爭議互相協商讓步，最終
合意解除契約，由被告返
還定金，該等
合意終止契約之約定，自得
類推適用和解之
規定，發生
拘束兩造之效力。從而，原告依雙方間契約關
係及契約解除後
回復原狀之約定，請求被告返還定金65,2
38元，為有理由，應予准許。
（三）至於被告辯稱：伊賠錢賣了系爭雜色瓶磚貨櫃，原告應賠
償伊損失
云云，然
觀諸被告於104 年12月27日傳送予原告
之訊息稱：「這個櫃我會賣掉，然後再把訂金退回」等語
，且被告審理中
自承系爭雜色瓶磚貨櫃已於105年1月間售
出等語（本院卷第81頁），由
是以觀，兩造在104 年12月
27日合意之條件是被告賣出貨櫃後，無條件將定金全數返
還於原告，今被告既已賣出該貨櫃，自應依兩造合意之解
除契約條件履行，故被告於審理中
翻異前詞，主張賠售貨
櫃而拒絕返還定金，自屬無理由，
不足採信。
四、
綜上所述，原告主張兩造已合意解除系爭雜色瓶磚貨櫃
買賣
契約，並依雙方間解除契約後回復原狀之約定，請求被告返
還定金65,238元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月21日
起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、
本案事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，
附此
敘明。
六、
本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。末依民事訴訟法第436 條
之19條規定，本院應依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所
示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 侯麗茹