臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第531號
原 告 豐旗企業有限公司
法定
代理人 林仕明
被 告 李思慧即環球食品商行
上列
當事人間請求給付貨款事件，於中華民國105年9月1日經
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,500元，及自民國105年7月6日起至清
償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理 由 要 領：
一、原告主張：被告於民國103 年7月至9月間向原告購買單價為
新臺幣（下同）13,500元之紅麥麩三批，貨款共計40,500元
，原告均已依約出貨，
惟被告尚積欠27,500元（下稱
系爭貨
款）
迄今未獲付款，原告幾經催討均未獲置理，
爰依
買賣契
約之
法律關係請求被告給付
上揭款項及利息
等情，
並聲明：
被告應給付原告27,500元，及自105年5月12日起至清償日止
，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊對於積欠原告系爭貨款並無意見，惟原告於送
貨時撞擊訴外人即伊之子余哲緯所有車牌號碼為000-0000之
自小客車，原告同意以系爭貨款抵償系爭車輛之維修費用，
原告雖請訴外人明台產物保險股份有限公司處理並已維修完
畢，但該保險公司並未就損壞部分更換新品，新舊品價差27
,500元應由原告負責，伊主張與系爭貨款抵銷後，無需再給
付原告任何金錢等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張有關103 年7月至9月間貨款被告尚有系爭貨款合
計27,500 元未付
一節，
業據原告提出應收對帳單簡表1份
為憑，且為被告所不否認，自
堪信為真實。惟被告針對原
告
前揭貨款請求，提出
抵銷抗辯，辯稱：被告之子余哲緯
所有車牌000-0000號自小客車遭原告負責人撞壞，維修差
價27,500元原告負責人有同意抵銷
云云，據此，本院應進
一步審究者
厥為被告之抵銷抗辯是否有理由？
（二）按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，
民法第33
4條第1項前段定有明文。據此可知，可供
債務人抵銷之
債
權，須為債務人自己對於其
債權人之債權始可，對於他人
之債權，即無執以主張抵銷之餘地甚明（最高法院73年度
台上字第2180號民事判決意旨
參照）。查
本件被告抗辯行
使抵銷之債權，依其所述為其子余哲緯所有車牌000-0000
號自小客車之
損害賠償債權，果如此，則系爭損害賠償債
權之債權人為被告之子余哲緯，債務人為原告之
法定代理
人林仕明，
兩造均
非系爭
法律關係之當事人甚明，故被告
執其子余哲緯之債權主張與原告之系爭貨款債權抵銷，顯
與法律所定抵銷之要件不符，自難採信。
（三）被告再辯稱：兩造間有同意用系爭貨款抵銷車牌000-0000
號自小客車維修差價27,500元之約定，否則為何被告從10
3 年間起一直沒向被告催討，直到最近才
聲請支付命令云
云；惟此為原告所否認，陳稱：我有保險公司可以理賠，
車損案已經法院判決處理完畢，沒有什麼貨款抵銷的問題
等語，
經查有關車牌000-0000號自小客車之車損維修費用
，確實業經訴外人明台產物保險股份有限公司向原告之法
定代理人林仕明
求償，有本院104年度嘉小字第697號民事
判決1 份在卷
可參，足認原告所言非虛；更何況，經本院
向被告詢以有何證據可資證明原告曾同意以系爭貨款抵銷
車損維修費用，被告
自承「他自己跟我兒子講的，沒有立
書據」等語（本院卷第30頁），衡諸被告既無法舉證兩造
間有以系爭貨款抵銷車損維修費之約定存在，且車牌000-
0000號自小客車維修費用之
請求權人為被告之子余哲緯，
亦
未被告本人，故被告執非其本人之債權要求與原告之系
爭貨款債權互為抵銷，
自屬無據，難予採信。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項
前段，分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，原告
並未主張定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，
始發生遲延責任，本件原告向本院聲請對被告核發支付命
令，並以支付命令送達被告作為催告之意思表示，故原告
得請求從支付命令送達被告之
翌日即105 年7月6日起計算
之法定遲延利息，至於原告主張從支付命令狀撰狀日即10
5年5月12日起計算之遲延利息，則屬無據，應予駁回。
四、從而，原告本於兩造間買賣關係，請求被告給付貨款27,500
元，及自支付命令送達被告之翌日即105 年7月6日起至清償
日止，按年息 5％計算之利息，
核屬正當，應予准許。至於
逾此範圍之利息請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條之20 規定，應確定訴訟費用及
依職權宣告假執行
。本件訴訟費用1,000 元（即
裁判費），應由敗訴之被告負
擔，本院併依
上開規定職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴一部有理由、一部無理由（利息部
分），依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79 條
、第436條之20、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或
抗告，非以其違背
法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
書記官 侯麗茹