臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第671號
原 告 伊菱工業股份有限公司
法定
代理人 胡光國
訴訟代理人 陳慧玲
被 告 嘉隆工程行即覃志梅
上列
當事人間請求返還定金事件，本院於民國105年11月14日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款之情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國105年3月間
承攬原告屋頂及車棚工程
，約定屋頂工程之工程款為新臺幣（下同）45,000元，車棚
工程之工程款為30,000元，被告應於105年4月12日開始施工
，應於105年4月20日前完工，原告
乃於105年3月31日預付定
金21,000元（含稅金1,000元）；
嗣因下雨，原告同意被告
延期至105年4月20日開始施工，應於105年4月30日前完工。
惟被告未曾施工，原告於105年9月13日以
存證信函通知被告
應於3日內履行承攬義務，否則原告將依法解除
承攬契約，
並請求返還定金，然被告仍舊置之不理。爰以
起訴狀之送達
作為通知被告解除
兩造間承攬契約之意思表示，並依
民法第
259條規定請求被告返還已受領之定金2萬元等語，
並聲明：
被告應給付原告2萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、得
心證之理由：
㈠
按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執
者，
準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同
條第3項定有明文。原告主張兩造間於105年3月間成立承攬
契約，約定由被告承攬原告之屋頂及車棚工程，被告應於10
5年4月20日開始施工，應於105年4月30日前完工，原告已交
付定金21,000元（含稅金1,000元），惟被告從未施工，且
經原告於105年9月13日以存證信函通知被告應於3日內履行
承攬義務
等情，業經本院將載有原告
上開主張之起訴狀
繕本
送達被告，有送達證書附卷
可佐（見本院卷第33頁），則被
告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出任何書狀為爭執，依上開規定，應視同自認
，
堪信原告上開主張為真實
㈡按因可歸責於
承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或
未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少
報酬或
請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期
限完成或交付為契約之要素者，定作人得
解除契約，並得請
求賠償因不履行而生之損害。因可歸責於承攬人之事由，遲
延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完
成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除
契約，並請求
損害賠償。契約解除時，當事人雙方
回復原狀
之義務，除
法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定
：一、由他方所受領之給付物，應返還之。民法第502條第1
、2項、第503條及第259條第1款分別定有明文。
本件兩造既
已約定被告應於105年4月30日前完工，且被告逾期
迄今從未
施工，顯屬
可歸責於被告而致不能於期限內完成工作，依民
法第503條及第502條第2項規定，原告自得解除兩造間承攬
契約，並依民法第259條第1款規定，請求被告返還其已受領
之定金其中2萬元。從而，原告主張以起訴狀繕本之送達作
為解除契約之意思表示，並請求被告返還定今2萬元，為有
理由，應予准許。
五、
綜上所述，兩造已約定被告應於105年4月30日前完成承攬工
作，且原告已交付定金21,000元（含稅金1,000元）予被告
，惟被告不能於期限內完工。從而，原告依民法第259條第1
款規定，請求被告應給付原告2萬元，為有理由，應予准許
。
六、本件係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審
裁判之
上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 陳慶時