臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第323號
原 告 林輝照
訴訟
代理人 林琦勝
律師
黃曉薇律師
被 告 光曄投資有限公司
法定代理人 涂若望
訴訟代理人 蘇月枝
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，本院於民國105年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地上，
如附圖所示代號甲部分面積十二平方公尺之石材台階、代號乙部
分面積三平方公尺之鋼骨雨遮、代號丙部分面積三平方公尺之車
庫平台拆除騰空，並將土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟貳佰元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件原告起訴時聲明請求：被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○
○段○○○○○○○號土地(下稱
系爭193-75地號土地)上，如
起訴
狀所附原證三照片所標示「
侵占」部分建物拆除 (詳以地政
機關實測為準 )，並將土地返還予原告；
嗣經本院會同地政
機關實施測量後，原告於民國105年11月8日具狀變更
上開聲
明為：被告應將坐落系爭193-75地號土地上如內政部國土測
繪中心 105年10月12日鑑定圖(下稱附圖)所示圖示甲區域部
分面積12平方公尺之石材台階、圖示乙區域部分面積 3平方
公尺之鋼骨雨遮、圖示丙區域部分面積 3平方公尺之車庫平
台拆除騰空，並將土地返還予原告等語。則原告依鑑定圖更
正並特定坐落系爭193-75地號土地上應拆除之部分，僅屬事
實上之更正，
非屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，
併予敘
明。
二、原告起訴主張：
系爭193-75地號土地為原告所有，被告所有坐落嘉義縣○○
鄉○○○段○○○○○○○○號土地(下稱系爭193-149地號土地)與
系爭193-75地號土地相毗鄰，系爭 193-149地號土地上坐落
之同段159建號建物 (下稱系爭建物)亦為被告所有，被告所
有之系爭建物，無正當權源占用系爭193-75地號土地如附圖
所示甲區域部分面積12平方公尺之石材台階、乙區域部分面
積3平方公尺之鋼骨雨遮、丙區域部分面積3平方公尺之車庫
平台，妨害原告就系爭193-75地號土地
所有權之行使，
爰依
民法第767條第1項規定，請求被告拆除上開越界部份之建物
，並將該部分土地返還於原告等語。
並聲明：如主文第 1項
所示。
三、被告答辯
略以：
㈠訴外人劉瑞雲即系爭193-149地號土地之前所有權人於98年5
月間與被告簽訂
買賣契約，於點交土地前訴外人劉瑞雲曾申
請鑑界，經竹崎地政事務所於98年7月7日實施鑑界，測量結
果本件系爭 2筆土地之界址為如105年5月25日民事
答辯狀所
附證物 1照片中路燈所示之位置，訴外人劉瑞雲並依鑑界結
果鋪設簡易界標區隔2筆土地，於系爭193-149地號土地界址
內興建車庫後點交被告。99年12月間訴外人何銘儒即系爭19
3-75地號土地之前所有權人擬買賣該筆土地而申請鑑界測量
，經當時系爭 2筆土地之所有權人會同地政機關人員於99年
12月23日實施測量，測量結果系爭二筆土地之界址亦為上述
路燈之位置，該界址並噴上紅漆標示。上述二次鑑界測量結
果系爭2筆土地之所有權人均無意見，當時系爭159建號建物
之車庫部分已存在，並無越界占用系爭193-75地號土地之情
形。被告買受系爭 193-149地號土地及其上建物後，依據上
開二次鑑界測量結果，於原有車庫範圍因漏水進行整修強化
採光罩結構，並無為任何擴建，當然無越界占用原告土地之
情形。
㈡原告指陳被告占用其土地，主張係依據104年1月12日、 104
年3月5日、104年4月7日三次測量結果，然查原告於103年12
月19日向竹崎地政事務所申請測量鑑界，竹崎地政事務所並
訂定
期日通知被告於104年1月28日會同測量，孰料原告竟於
104年1月12日突以電話告知被告已完成測量，並指稱被告建
物占用其土地，經被告向竹崎地政事務所提出
異議，方查知
竹崎地政事務所竟配合原告臨時改期於104年1月12日實施測
量，而被告於104年1月13日才接獲改期通知，明顯故意犧牲
被告權益，故該次測量結果因程序有嚴重瑕疵，應無參考價
值，實不足採。嗣被告於 104年3月5日申請水上地政事務所
辦理鑑界測量，然因104年1月12日之測量結果已明顯標示於
現場，故而影響104年3月5日之檢測成果及104年4月7日之再
鑑界成果之客觀性。
㈢原告所有系爭193-75地號土地，面積 538平方公尺，為山坡
地保育區丙種建築用地，該地坡度陡峭，使用價值不高，現
無人管理雜草叢生。另依建築相關
法令，土地建蔽率為百分
之40，即需保留空地百分之60以上面積 (即322.8平方公尺)
不得供建築使用。本件原告請求被告拆除之建物部分與主建
物之結構相連，二者結構安全息息相關，且因主建物係興建
於斜坡上，如拆除恐將影響整體建物之結構安全，對於建築
物所造成之損傷將難以估計，而原告所指遭占用部分僅 3.6
平方公尺，公告現值僅 5,040元，且依上述建築法規規定，
該遭占用部分面積對於原告實無實質用途，而原告興訴主張
拆屋還地，拆除工程費用預估需花費50萬元以上，且因拆除
而影響整體建物結構安全，損失甚或可達千萬，對被告之影
響非常鉅大，顯不符
比例原則。故本件原告訴訟結果對於原
告之利益並無影響，原告既無訴訟利益，
縱有亦屬微不足道
，原告顯係為損害公共利益及被告權益而進行本件訴訟，有
違民法第148條第1項規定。
㈣另查原告於104年1月20日取得系爭193-75地號土地前，依原
告申請測量之結果，原告明知該土地現況及占用情形，竟未
向賣方主張
瑕疵擔保，故而買受土地，原告既明知土地現況
，當應繼受現況，類比
適用民法第796條第1項規定，原告應
僅得請求被告支付償金，不得遽以主張拆屋還地。況依內政
部國土測繪中心 105年10月12日鑑定圖所示圖示甲區域部分
，面積12平方公尺之石材台階，係屬整體水土保持之設施，
對原告所有土地之使用非但無影響，反而有利，原告訴請拆
除該石階顯非必要。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院得
心證之理由：
㈠原告主張系爭193-75地號土地為其所有，相鄰之系爭193-14
9 地號土地為被告所有，其上坐落被告所有之系爭建物等事
實，
業據原告提出系爭193-75、 193-149地號土地之土地登
記謄本、系爭建物之建物登記謄本、地籍圖謄本為證 (詳本
院卷第11至21頁)，且為被告所不爭執，
堪信屬實。
㈡原告復主張被告所有之系爭建物，占用原告所有之系爭193-
75土地等語，被告則辯稱：系爭 193-149地號土地前所有權
人劉瑞雲於98年間曾申請鑑界，經竹崎地政事務所人員於98
年7月7日實施鑑界，測量結果系爭 2筆土地之界址在路燈所
示之位置。系爭193-75地號土地前所有權人何銘儒曾於99年
間申請鑑界，竹崎地政事務所人員於99年12月23日實施測量
，系爭 2筆土地之界址亦為路燈之位置，該界址並噴上紅漆
標示，當時系爭 159建號建物之車庫部分已存在，並無越界
占用系爭193-75地號土地之情形等語。然經本院向竹崎地政
事務所調閱系爭 2筆土地歷次申請鑑界之相關資料，
觀諸該
事務所提出98年7月7日、99年12月23日鑑界之測量結果，其
上未有任何註記「路燈」為系爭 2筆土地界址之相關文字記
載
等情，有竹崎地政事務所105年7月21日嘉竹地測法字第10
50021600號函文檢附98年7月7日、99年12月23日測量成果等
影本在卷
可稽(詳本院卷第105至109頁)。
是以，被告固
抗辯
系爭 2筆土地前經鑑界結果界址為路燈所在等語，然依
前揭
測量成果記載內容觀之，尚無相關證據
可資佐證。
㈢次查， 104年間，系爭193-75地號
土地所有權人及被告分別
申請鑑界，依竹崎地政事務所104年1月12日、 104年3月5日
測量成果，及水上地政事務所104年4月7日測量成果，系爭2
筆土地之界址有噴漆及埋設界椿，且三次測量成果皆屬相同
等情，有竹崎地政事務所105年7月21日嘉竹地測法字第1050
021600號函文檢附104年1月12日、 104年3月5日測量成果及
水上地政事務所 104年4月7日測量成果等影本，
暨竹崎地政
事務所 105年8月1日嘉竹地測法字第1050027200號函文存卷
足憑(詳本院卷第111至115、131頁)。是以，原告主張系爭2
筆土地之界址係在起訴狀所附原證三照片噴漆處，非路燈所
在處等語(詳本院卷第23頁)，尚屬有據。
㈣本院
乃囑託內政部國土測繪中心及竹崎地政事務所人員會同
履勘現場時，經本院詢之：依104年1月12日鑑界測量結果，
釘立6支界標，
惟申請人要求改噴 1點紅色漆為界標(1)，其
餘為塑膠椿界標(2-6) 。對照當時複丈成果圖，是否能指出
104年1月12日關於界標 1、6之位置？竹崎地政人員陳稱：1
是噴漆，現在可以看的到在地上， 6塑膠樁部分，被告訴代
指出系爭土地南側靠產業道路之塑膠界樁，但不知道是否為
104年1月12日施測後埋設之界樁等語。本院復詢之：是否能
指出104年3月5日、104年4月7日實地測量後，關於193-75、
193-49地號土地界址之界標？竹崎地政人員陳稱：104年3月
5日跟104年1月12日鑑界的界樁相同，104年4月7日鑑界複丈
結果，與前次(即104年3月5日)鑑界複丈測設之1,2號界標相
同等語。並經本院履勘現場結果如下：系爭土地西北側有噴
界址(紅色噴漆)經
兩造確認為104年1月12日鑑界後由竹崎地
政噴漆標示之界標，關於南側塑膠界樁部分，經被告法代指
出系爭土地南側靠產業道路有埋設塑膠界樁，但表示該塑膠
界樁不知何時施測而埋設，系爭土地上可能坐落 195建號建
物(門牌第三農場158號) ，可能占用之
地上物為鋼骨結構車
棚及石材台階等情，業據本院會同兩造、國土測繪中心及竹
崎地政事務所人員履勘現場查證屬實，製有
勘驗筆錄及囑託
國土測繪中心繪製複丈成果圖，並有現場照片存卷
可參 (詳
本院卷第153至159、195頁)。
㈤而系爭建物是否占用系爭193-75地號土地，經國土測繪中心
使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及
布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，
分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電
腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同地籍圖比例尺1/120
0)，再依據地籍圖、圖解地籍圖數化成果等資料，展繪
本案
有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測
原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖。鑑定結果為：....⑵圖
示─實線係地籍圖經界線，其中A─F連接實線係轆子腳段19
3-75地號(原告)與毗鄰同段 193-149地號(被告)土地間之地
籍圖經界線。⑶圖示P--Q(紅漆)--R(紅漆)--S(紅漆)--T 藍
色連接虛線係被告所有石材台階外緣位置；圖示甲區域(B--
Q--R--S--E--B連接線所圍區域)係被告所有石材台階逾越使
用原告所有轆子腳段193-75地號土地範圍，其面積為12平方
公尺；其中B、E點係P--Q、S--T連接虛線與地籍圖經界線之
交點。⑷圖示L‧‧M‧‧I‧‧N‧‧C‧‧O綠色連接點線係
被告所有鋼骨雨遮滴水外緣位置；其中 M‧‧I‧‧N綠色連
接點線與車庫平台外緣重疊，另I、C係M‧‧N、N‧‧O連接
點線與地籍圖經界線之交點；圖示乙區域 (A─I‧‧N‧‧C
─A連接線所圍區域)係被告所有鋼骨雨遮逾越使用原告所有
轆子腳段193-75地號土地範圍，其面積為 3平方公尺。⑸圖
示 G--H--I--J--K紅色連接虛線係被告所有車庫平台外緣位
置；其中I、D點係H--J、J--K連接虛線與地籍圖經界線之交
點；圖示丙區域 (A─I─J─D─A連接線所圍區域)係被告所
有車庫平台逾越使用原告所有轆子腳段193-75地號土地範圍
，其面積為3平方公尺等情，有內政部國土測繪中心105年10
月18日測籍字第1050600499號函檢附鑑定書圖1份在卷
可按(
詳本院卷第163至167頁)。
㈥基上，本院
參酌竹崎地政事務所104年1月12日、 104年3月5
日鑑界測量成果，水上地政事務所 104年4月7日鑑界測量成
果，暨內政部國土測繪中心上開鑑定書等，足認原告主張系
爭建物如附圖所示代號甲部分面積12平方公尺之石材台階、
代號乙部分面積3平方公尺之鋼骨雨遮、代號丙部分面積3平
方公尺之車庫平台，占用原告所有之系爭193-75地號土地等
語，信屬真實。
㈦按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權
之虞
者，得請求防止之，民法第 767條定有明文。
經查，本件測
量結果，系爭建物如附圖所示代號甲部分面積12平方公尺之
石材台階、代號乙部分面積 3平方公尺之鋼骨雨遮、代號丙
部分面積 3平方公尺之車庫平台，確實有占用系爭193-75地
號土地之事實，且系爭建物占用系爭193-75地號土地之部分
，並無任何合法權源，則原告主張系爭建物無權占用系爭19
3-75地號土地，乃請求被告拆除占用部分之地上物並騰空返
還土地等語，
即屬有據。
㈧被告雖辯稱：拆除占用部分會危害建物安全，不符比例原則
，依民法第148條第1項，不應准許拆除；且原告購買系爭19
3-75地號土地前，經鑑界結果已知占用之事實，仍購買系爭
193-75地號土地，卻不向賣方請求瑕疵擔保，應類比適用民
法第796條第1項規定，原告應僅得請求被告支付償金，不得
遽以主張拆屋還地等語。然查，系爭建物占用系爭193-75地
號土地之部分，分別為石材台階、鋼骨雨遮及車庫平台，均
非建物本體結構或梁柱部分，故被告辯稱拆除會影響建物結
構安全
云云，要無可採。再者，被告所有之系爭建物既無權
占用系爭193-75地號土地，則除了符合民法第796條第1項要
件外，遭占用之土地所有權人不論係依物之瑕疵擔保
請求權
或物上請求權，均屬土地所有權人得自由選擇行使之正當權
利，被告抗辯應類推民法第796條第1項，原告僅能請求支付
價金云云，
亦屬無據。
五、
綜上所述，原告主張被告所有之系爭建物如附圖所示代號甲
部分面積12平方公尺之石材台階、代號乙部分面積 3平方公
尺之鋼骨雨遮、代號丙部分面積 3平方公尺之車庫平台，無
權占用系爭193-75地號土地等情，業經本院認定如前。從而
，原告依民法第 767條物上請求權之
法律關係，請求被告將
系爭建物如附圖所示代號甲部分面積12平方公尺之石材台階
、代號乙部分面積3平方公尺之鋼骨雨遮、代號丙部分面積3
平方公尺之車庫平台，占用系爭193-75地號土地之地上物均
拆除，並將土地騰空返還原告等語，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第 427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第 2項
準用第389條第1項第3款規
定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書記官 王立梅