臺灣嘉義地方法院民事
裁定 105年度嘉簡字第457號
原 告 良京實業股份有限公司
法定
代理人 高杉讓
被 告 鴻聯工程有限公司
法定代理人 陳彥駿
上列
當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，
法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其
管轄法院。民事訴訟法第2條第1項及第28條第 1項，分別定
有明文。
二、
經查，本件原告依
強制執行法之規定，起訴請求被告給付訴
外人石育彰應領薪資三分之一等語。
惟本件被告之營業所設
於「臺北市○○區○○路0段000號13樓之5 」之事實，有公
司及
分公司基本資料查詢 1份
可參，足見被告之主事務所或
主營業所所在地設於臺北市無誤。至於本院依職權調閱本院
102年度司執字第23205號執行卷宗、102年度司執第20284號
執行卷宗、101年度司執字第14015號執行卷宗（執行
債務人
均為訴外人石育彰），核閱 102年度司執字第23205號、101
年度司執字第 14015卷內之移轉命令，其上雖記載「
第三人
（即本件被告）鴻聯工程有限公司 設嘉義縣○○鄉○○村
○○路○○○○○號」
等情，惟卷內並無鴻聯工程有限公司於嘉
義縣設有工廠或營業所之資料。另查，
參諸本院 102年度司
執字第 20284號執行卷宗內之勞保投保單位基本資料，鴻聯
工程有限公司之登記地址亦係記載「臺北市○○區○○路 0
段000號13樓之5」，通訊地址則記載「嘉義縣○○鄉○○村
○○路○○○○○號」。然而，通訊地址雖係供聯絡通訊之用，
惟並
非等同於「事務所或營業所之所在地」概念，因此依卷
內資料以觀，
難認嘉義縣新港鄉係被告事務所或營業所所在
地。而被告登記之營業所既設於臺北市，本院自無管轄權，
應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，
顯屬違誤，
揆諸前開規定，
爰依職權裁定將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 王立梅