裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉簡字第490號 原　　　告　蕭素卿 訴訟代理人　林江淮 被　　　告　祐珍家投資股份有限公司 法定代理人　劉榮宏 訴訟代理人　許坤茂 被　　　告　林水源 　　　　　　蔡胡春桃 　　　　　　林素 上　一　人 訴訟代理人　陳清賢　　住同上 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年3 月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落嘉義市○○○段○○○○○○○號、面積25平方公尺之土 地應予分割，其分割方法為：如附圖甲案所示編號A 部分、面積 6 平方公尺之土地分歸原告、被告林素按原應有部分比例保持共 有；編號B 部分、面積10平方公尺之土地分歸原告、被告林素按 原應有部分比例保持共有；編號C 部分、面積8 平方公尺之土地 分歸被告林水源取得；編號D 部分、面積1 平方公尺之土地分歸 被告蔡胡春桃取得。 原告、被告林水源、林素應按附表二所示金額分別補償被告祐珍 家投資股份有限公司、蔡胡春桃。 訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由 一、被告林素經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，被告林 水源、蔡胡春桃未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：坐落嘉義市○○○段○○○○○○○號、面積25平方公 尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部 分如附表一所示，兩造無不分割之協議，亦無因物之使用目 的不能分割之情事，惟不能協議分割，爰依民法第823 條第 1 項規定，訴請裁判分割，請求就兩造共有之系爭土地依如 附圖甲案所示分割方案為原物分割等語。並聲明：兩造共有 系爭土地請准予分割，分割方法為如附圖甲案所示編號A 部 分、面積6 平方公尺之土地分歸原告、被告林素按原應有部 分比例保持共有；編號B 部分、面積10平方公尺之土地分歸 原告、被告林素按原應有部分比例保持共有；編號C 部分、 面積8 平方公尺之土地分歸被告林水源取得；編號D 部分、 面積1 平方公尺之土地分歸被告蔡胡春桃取得。 三、被告祐珍家投資股份有限公司（下稱祐珍家公司）則以：倘 依原告提出之附圖甲案為分割，被告祐珍家公司原應有部分 比例最大，卻未受分配，顯失公平，請求依如附圖乙案所示 分割方案為原物分割等語。並聲明：請求依附圖乙案為裁判 分割。 四、被告林素未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論 期日到場陳述：同意原告之分割方案等語。 五、被告林水源、蔡胡春桃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 六、得心證之理由： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823 條第1 項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所 共有，共有人之應有部分如附表一所示，而兩造間就系爭土 地並無不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形 ，惟不能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本及地籍 圖謄本在卷為憑，並為被告所不爭執，堪信原告之主張為真 實。從而，原告依據上開規定請求裁判分割系爭土地，洵屬 有據，應予准許。 ㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又按共有人因共有物分割之方法不能協議 決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質 、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉 持公平原則，而為適當之分配。又分割共有物，以消滅共有 關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分 土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維 持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人 成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。又 法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共 有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能 按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當 時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年度台上字第 1831號、57台上字第2117號判例參照）。經查： ⒈系爭土地為空地，其上無建物，且非供道路使用等情，業經 本院會同嘉義市地政事務所地政人員履勘現場屬實，並有勘 驗筆錄在卷可稽。本院審酌系爭土地之地形，面臨道路之情 形，倘依被告祐珍家公司所提附圖乙案所示分割方案為分割 ，則原告、被告林素、林水源、蔡胡春桃取得之編號C 、D 、E 部分之土地位置，並非依其等各自所有之嘉義市○○○ 段○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○號土地界址延伸，實無土地相毗 連得合併利用之可能，徒增畸零地之產生，無助於所有人充 分利用土地；而依原告所提如附圖甲案所示分割方案為分割 ，原告、被告林素、林水源、蔡胡春桃分割後取得之編號A 、B 、C 、D 部分之土地，將與其等各自所有之嘉義市○○ ○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○號土地相毗連，得合 併利用，增進土地效益，並可連接現有之博愛路而對外聯絡 ，如此既符合兩造當事人之利益，並足兼顧社會經濟效益， 故如附圖甲案之分割方法較符合大多數共有人整體之利益， 堪值採用。 ⒉又依附圖甲案之分割結果，因兩造所分得土地其地形及位置 不一，各共有人分得之土地實際價值，與其所應分配之價值 ，尚有差距，且被告祐珍家公司未受分配，自應依民法第82 4 條第3 項之規定，互為補償，始符公允。本院囑託陸德不 動產估價師事務所就附圖甲案所示分割方案為鑑定，經核閱 該事務所105 年11月11日105 年嘉陸估字第111101號函覆之 估價報告書內容已就系爭土地之不動產景氣指標分析、地理 環境之區域因素、影響價格之個別因素等均有詳細之分析與 說明，堪認該報告書之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為 補償之依據。因此，本院參酌陸德不動產估價師事務所鑑價 之結果，認為系爭土地採附圖甲案所示分割方案後，兩造應 互為補償之金額詳如附表二所示，爰採取該分割方法，並諭 知如主文第1 、2 項所示。 七、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應由兩造依原應有部分之比例分擔，較為公允， 爰諭知如主文第3 項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。 中 華 民 國 106 年 4 月 6 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 孫偲綺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 6 日 書記官 黃意雯 附表一： ┌──────┬──────┐ │共有人 │應有部分 │ ├──────┼──────┤ │林水源 │68分之11 │ ├──────┼──────┤ │蔡胡春桃 │68分之6 │ ├──────┼──────┤ │祐珍家投資股│68分之31 │ │份有限公司 │ │ ├──────┼──────┤ │林素 │136分之20 │ ├──────┼──────┤ │蕭素卿 │136分之20 │ └──────┴──────┘ 附表二： ┌─────────┬─────┬─────┬─────┬─────┐ │ 應付金額 │林水源 │林素 │蕭素卿 │合 計 │ │ （新臺幣）│ │ │ │ │ │應受 │ │ │ │ │ │補償金額 │ │ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │ │ │ ├─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ 祐珍家投資股份 │271,881元 │297,148元 │297,148元 │866,177元 │ │ 有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ 蔡胡春桃 │28,766元 │31,440元 │31,440元 │91,646元 │ ├─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ 合 計 │300,647元 │328,588元 │328,588元 │957,823元 │ └─────────┴─────┴─────┴─────┴─────┘