臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第647號
原 告 艾華清潔有限公司
法定
代理人 黃堃德
訴訟代理人 林芝妘
被 告 蘭桂坊花園酒店有限公司
法定代理人 陳輝玲
訴訟代理人 胡校誠
上列
當事人間請求履行契約事件，本院於民國106 年1 月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國105 年2 月4 日簽訂飯店專案外包合
約書（下稱
系爭合約書），約定雙方自105 年2 月4 日起至
107 年2 月4 日止，由原告承作被告公司飯店內90間客房之
房務清理工作，
惟被告仍私下登報徵房務人員，致原告每日
清理之房間數均在10間以下，遠低合約約定之90間房間數，
被告顯已違約，依系爭合約書第7 條第2 項約定：「若如甲
方（即被告）提前違約，甲方必須得無條件賠償乙方（即原
告）單位為一個月月結
違約金」，故依系爭合約書約定以每
日90間房間數、每件新臺幣（下同）140 元，計算一個月月
結違約金，原告得向被告請求違約金378,000 元（計算式：
140 ×90×30=378,000），為此，
爰依兩造間契約之
法律關
係，提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告378,000 元，
及自
支付命令聲請狀
繕本送達之
翌日起至清償日止，
按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告提出之系爭合約書，雖有被告公司法定代理
人陳輝玲之簽名，然並無被告公司及法定代理人之用印，故
契約並未成立，原告之請求顯無理由；
退步言之，縱認兩造
間契約已成立，然兩造係約定房務清潔按件計酬，並無保證
房間數，原告主張兩造有約定每日90間房間數，顯屬無據；
且原告自105 年6 月3 日即未派遣人員前來從事房務清潔，
本件係原告違約在先，被告並無提前違約等語。並聲明：
原
告之訴駁回。如受不利之判決，願供
擔保請准
宣告免為假執
行。
三、得
心證之理由：
㈠
經查，系爭合約書內記載之合作一方係列「蘭桂坊花園酒店
」，系爭合約書末關於立合約人欄，在「甲方：蘭桂坊花園
酒店有限公司負責人」部分，有被告公司之法定代理人陳輝
玲之簽名
等情，有系爭合約書在卷
可稽，陳輝玲既為被告公
司之法定代理人，有代表該公司為
法律行為之權限，關於其
在契約書上簽名之行為，即是代表被告公司簽署契約，是被
告公司法定代理人與原告簽立之系爭契約應直接對被告公司
發生效力，被告辯稱兩造間契約並未成立
云云，應無可採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。次按「若如甲方（即被告）
提前違約，甲方必須得無條件賠償乙方（即原告）單位為一
個月月結違約金」，系爭合約書第7 條第2 項約有明文。原
告雖主張被告故意違約，應依系爭合約書之約定給付請求違
約金等語，惟為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，則依
上開
規定，應由原告就系爭合約書第7 條第2 項所定被告應給付
違約金之情狀確已發生等利己事實，負
舉證責任。惟
觀諸系
爭合約書第1 條約定：「合作事項：清理房務90間」、第4
條約定：「
標的物總價：按件計酬，每件140 元」，由上開
契約條款
文義解釋，係雙方約定以按件計酬之方式計算原告
從事房務清理之服務
報酬，無從解為就被告保證提供每日90
間房間供原告清理
一節，兩造已有所
合意；又遍觀系爭合約
書其他條款，兩造並無約定被告保證提供原告每日90間房間
供其清理，則原告以被告未依約定提供每日90間房間供其清
理而提前違約為由，請求被告給付違約金，即
非有據。原告
復未能舉證證明被告有何違約情事，故其依系爭合約書第7
條第2 項之約定請求被告給付違約金，難以憑採。
㈢
綜上所述，原告依兩造間契約之
法律關係，請求被告給付違
約金378,000 元，及自支付命令
聲請狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
書記官 黃意雯