裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉簡字第747號 原　　　告　張德旺即旺香行 被　　　告　超昱工程有限公司 法定代理人　蔡清長 訴訟代理人　嚴庚辰律師 　　　　　　吳惠珍律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國106 年8 月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國105 年3 、4 月間負責施作被告向訴 外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所承攬「嘉義 區營業處105 年乙工區配電外線工程及零星管路綜合工程」 （下稱系爭工程）所需之鏟土工程，原告已依被告指示施作 完工，並開立發票金額新臺幣（下同）344,190 元之發票向 被告請款，惟迄今未獲被告付款，原告自得依兩造間承攬關 係，請求被告給付工程款344,190 元。又訴外人藍顗騏為被 告領班，被告將管路工程交由藍顗騏負責現場管理，再由藍 顗騏尋找下包商施作，藍顗騏出面指示原告開立以被告名義 為抬頭之發票，被告應依民法第169 條表見代理之規定負授 權人責任。並聲明：被告應給付原告344,190 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間並無承攬契約存在，被告係向台電公司承 攬系爭工程後，將部分管路工程發包予訴外人太乙開發工程 有限公司（下稱太乙公司），約定由太乙公司負責自行僱用 工人鏟土、吊運機具施作工程，故與原告訂立本件鏟土工程 承攬契約者應為太乙公司，基於債之相對性原則，原告不得 向被告請求給付工程款；又藍顗騏並非被告領班，而係太乙 公司實際負責人，藍顗騏並無代理被告對外簽訂承攬契約之 權限。被告亦無任何表示以代理權授與藍顗騏而足令原告信 任藍顗騏得代理被告與原告訂立承攬契約之行為，且原告亦 自陳其係向藍顗騏請款未果後，始向被告請求，則原告顯然 知悉藍顗騏並非被告員工且無代理權，被告自不須依民法第 169 條規定負授權人責任等語。並聲明：原告之訴駁回。如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 原告主張被告前向台電公司承攬系爭工程乙節，為被告所不 爭執，堪信為真實。原告另主張被告向台電公司承攬系爭工 程後，另與原告就系爭工程所需之鏟土工程成立承攬契約， 被告應依兩造間承攬契約給付工程款予原告，或依民法第16 9 條表見代理之規定負授權人責任等節，則為被告所否認， 並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠兩造間有無承攬契 約存在？㈡若否，則被告是否應依民法第169 條表見代理之 規定負授權人責任？茲分述如下： ㈠兩造間有無承攬契約存在？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；再 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、 43年台上字第377 號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間 就本件鏟土工程之承攬契約關係存在，惟此既為被告所否認 ，揆諸前開說明，原告自應就其此部分主張負舉證之責。 ⒉原告主張其係向被告承攬鏟土工程等情，固據提出統一發票 為證，惟原告提出之105 年3 、4 月份統一發票雖記載買受 人為被告，然均係原告單方自行製作，復未經被告簽名或蓋 印確認，且原告亦自承：本件鏟土工程是藍顗騏找伊去做的 ，藍顗騏要伊開發票給太乙公司，發票交給藍顗騏，藍顗騏 再拿錢給伊，105 年3 、4 月份發票，伊原本都是開給太乙 公司，但後來沒拿到錢，到105 年5 月中旬，藍顗騏要伊改 開發票給被告，由伊自己向被告請款等語，可知原告原係向 太乙公司請求給付工程款，因請款未果始依藍顗騏之指示而 製作以被告為買受人名義之發票，自難以上開統一發票係記 載買受人為被告，即遽認兩造間確有承攬契約存在。 ⒊原告復主張藍顗騏為被告領班，其勞保投保單位為被告，係 被告將管路工程交由藍顗騏負責現場管理，再由藍顗騏尋找 下包商施作等情，固據提出超昱勞健保負擔金額表及勞工保 險被保險人投保資料表為證，然為被告所否認，辯稱：藍顗 騏為太乙公司實際負責人，被告係因向台電公司承攬系爭工 程後，為符合招標文件之規定而必須為所有施工人員投保勞 保，被告遂為分包系爭工程之太乙公司所有員工（包含藍顗 騏）投保勞保，惟約定太乙公司員工之勞、健保費應由藍顗 騏自行支付等語，並提出估價單、105 年度嘉義管路工區（ 超昱）領料數量統計報表、台電公司招標文件、超昱勞健保 負擔金額表等件為證。經查，證人林志忠於另案即本院105 年度嘉簡字第694 號給付運費事件證述：伊擔任勤道瀝青公 司負責人，藍顗騏曾到伊公司買瀝青及混凝土，藍顗騏最早 在104 年底、105 年初來買時，說是代表太乙公司，104 年 底、105 年初藍顗騏來買混凝土時，有說他是以太乙公司的 身分向被告承包一些工程等語，再觀諸被告所提上開估價單 ，估價單上客戶名稱為「太乙」，估價單上所寫項目則經藍 顗騏於下方簽名確認，另被告所提上開領料數量統計報表， 上方「指定隊別」記載為太乙公司，下方「廠商核章」處則 經藍顗騏及林鳳兒簽名，而林鳳兒為太乙公司登記負責人， 亦有有限公司變更登記表在卷可佐，則依證人林志忠之證述 ，及藍顗騏於上開文件簽名確認等情，堪認被告辯稱藍顗騏 為太乙公司實際負責人乙節，應屬可採。而依被告所提台電 公司招標文件，其記載承攬商應提報現場施工人員資料表及 投保生效中之勞工保險投保資料正本，且勞保投保資料所載 人員應確實投保於得標廠商等語，及被告所提上開超昱勞健 保負擔金額表，亦係經藍顗騏確認簽收等情觀之，堪認被告 辯稱其係為符合招標文件規定，始為分包系爭工程之太乙公 司人員投保勞保等語，並非無據。 ⒋綜合上情，自原告所提證據資料，尚難認兩造間有何承攬契 約存在，或被告有何授權藍顗騏得代理被告與原告訂立承攬 契約之情形，則原告主張兩造間就系爭工程所需之鏟土工程 有承攬契約存在乙節，尚難憑採。 ㈡被告是否應依民法第169 條表見代理之規定負授權人責任？ ⒈按自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任， 民法第169 條前段定有明文。且該條「關於由自己之行為表 示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任」之 規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為， 為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而 設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負 授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表 示授與他人代理權之範圍內為其前提要件（最高法院40年台 上字第1281號判例意旨參照）。又該條所謂「知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者」，以本人實際知其事實為前 提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年 台上字第1081號判例意旨參照）。職是，原告主張被告應負 表見代理之責任，自應由原告就他人所為之代理行為係在被 告曾經表示授與他人代理權之範圍內之事實及就被告知藍顗 騏為其代理人之事實，負舉證責任。 ⒉經查，原告自承就本件鏟土工程之工作內容、開立發票、請 款等事宜，均係與藍顗騏接洽，嗣因原告請款未果後，始再 依藍顗騏指示開立發票給被告並向被告請款等情，已詳如前 述，則原告就同一工程先後逕依藍顗騏指示而開立給太乙公 司或被告之發票，復未向被告求證藍顗騏是否確有代理被告 訂立承攬契約之權限，原告就藍顗騏實際上並無代理被告之 權限乙情應屬可得而知，應無適用民法第169 條表見代理規 定之餘地。此外，原告亦未能舉證證明被告有何行為表示以 代理權授與他人，或知悉表示有第三人為其代理人而不為反 對之表示者等情，揆諸前開說明，應認其此部分主張委非足 採，則被告所辯本件並無任何表見代理之事實，被告自不負 表見代理之授權人責任等語，堪可採信。 ㈢綜上所述，原告未能舉證證明其與被告間存在承攬契約關係 ，且亦未能證明被告有何表見代理之事實。從而，原告依承 攬契約之法律關係，請求被告給付344,190 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 孫偲綺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 書記官 黃意雯