裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度朴簡字第159號 原　　　告　李易叡 被　　　告　鄭立宏 訴訟代理人　李坤聰 　　　　　　黃文良 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年4月 13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟柒佰元，及自民國一０五年十 一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟柒佰陸拾元，其中新臺幣壹仟玖佰零肆元由 被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟柒佰 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第 3款定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告 應給付原告新臺幣（下同） 254,500元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。嗣 訴狀送達後，原告復於民國105年11月7日具狀追加請求車輛 估價費用 5,000元部分，並擴張應受判決事項聲明為：「被 告應給付原告 259,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。」(詳本院卷第118頁) ，嗣原告再於 106年3月2日言詞辯論時，變更聲明為「被告 應給付原告 259,500元，及自105年11月7日準備書狀繕本送 達翌日(即105年11月15日)起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。」核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，揆諸 前揭條文規定，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠被告於103年12月20日晚間9時26分許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，沿國道一號高速公路由北向南行駛，行經 嘉義縣鹿草鄉南向274公里200公尺處時，疑似車輛故障，原 應注意汽車在行駛途中因機件故障或其他緊急情況無法繼續 行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援，而依當時天候晴 、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 ，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而致車輛失控， 先撞擊外側護欄後，車身復以逆時針方向回彈至中線車道， 適遇原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛 ) 自同向後方中線車道行駛而來，因閃避不及，被告車輛之 車頭撞擊系爭車車之車頭，致原告受有頸椎痛、胸壁挫傷、 背挫傷、血尿、頭部外傷併腦震盪、第一腰椎及第二腰椎壓 迫性骨折等傷害，原告並因系爭事故受有醫療費用、就醫回 診交通費用、工作收入損失及精神慰撫金等損害，被告上開 過失行為經鈞院 105年度訴字第24號民事判決被告應給付原 告 313,200元在案，惟原告因系爭事故所生之車輛修繕費及 拖吊費用，因不屬於刑事附帶民事請求賠償之範圍，故原告 即就上開系爭車輛損害另以本訴請求。 ㈡系爭車輛於系爭事故遭撞擊後，產生多處毀損，經該車輛原 廠寶嘉聯合股份有限公司及高獅聯合股份有限公司出具之報 價單，其維修金額高達 548,643元，縱以最高額度之維修折 扣，亦須花費43萬餘元，均顯已高於系爭車輛之價額。故關 於系爭車輛損害部分原告主張被告應賠償原物之價額，亦即 系爭事故發生前一年(102年9月)原告購買系爭車輛時所支付 之價額共計 245,800元。另系爭事故發生後，原告委託拖救 公司拖吊系爭車輛支出 8,700元，並委請系爭車輛原廠高獅 聯合股份有限公司就汽車修繕所需金額進行估價，支出估價 費用 5,000元。爰依法起訴請求被告賠償原告上開損害等語 。並聲明：被告應給付原告259,500元，及自105年11月7日 準備書狀繕本送達翌日(即105年11月15日)起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告 假執行。 三、被告答辯略以： ㈠系爭車輛於 103年12月20日發生系爭事故，而系爭車輛因回 復原狀所需費用過鉅，原告已於 104年2月2日辦理報廢，顯 已為不能回復原狀之情形，是本件應以「事故時」車輛鑑價 為原告之損害額，而非以原告購買系爭車輛時之價額作為原 告所受損害之基礎，始符合公平及誠信原則。系爭車輛於本 件車禍後，承保原告系爭車輛之新光產物保險公司亦委託鑑 定系爭車輛事故時之價值，經鑑定後該車輛於系爭事故發生 前之市價約10萬元(包括取得殘餘物之價值)，且依雲林縣汽 車商業同業公會鑑定系爭車輛於系爭事故發生時之市價亦僅 為 9萬元，是本件原告得請求賠償之數額，自應依鑑價結果 再扣除殘餘物價金，方為原告實際之損害數額。 ㈡另關於原告提出之系爭車輛拖吊費、估價費部分，固據原告 提出拖救服務契約三聯單及高獅聯合股份有限公司開立之統 一發票為證，惟依上開拖吊單據之收費核算未詳載拖吊里程 （拖救起迄點），僅列費用分項，則該費用是否與本案有因 果關係，仍有疑義，且因原告未於系爭事故發生地維修車輛 ，方而將系爭車輛拖吊至高雄，故該拖吊費用亦非屬必要支 出；至於估價費部分，僅為單純之估價，索費高達 5,000元 ，客觀上難認係必要之支出。沿上，無論係拖吊費、估價費 ，均係原告為其個人蒐集證據所支出費用，並非證明其損害 所必要，與被告之侵權行為難認有直接因果關係，縱有上述 費用支出，亦不得向被告求償。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告於103年12月20日晚間9時26分許駕駛小客車， 沿國道一號高速公路由北向南行駛時，因車輛失控，先撞擊 外側護欄後，車身復以逆時針方向回彈至中線車道，撞擊原 告駕駛之小客車，造成系爭車輛受損等情，業據提出系爭車 輛之估價單為證，且為被告所不爭執，並經本院調閱兩造間 另案 105年度訴字第24號損害賠償事件卷宗核閱無誤，堪信 屬實。惟原告主張因維修費用過高，被告應賠償原告購車時 所支出之費用245,800元，另賠償系爭車輛拖吊費用8,700元 及檢修費用 5,000元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯 。本院茲分別說明如后。 ㈡原告主張其於102年9月間購入系爭車輛時，支出購車及整修 費用共計 245,800元，然系爭車輛於事故後之修繕費用金額 總計高達 548,643元等情，業據提出系爭車輛之報價單、中 古汽車買賣定型化契約範本及工作維修單等為證 (詳本院卷 第27至41頁) 。經查，系爭車輛於事故發生後已經報廢乙節 ，業據原告提出系爭車輛之異動登記書影本1紙在卷可稽(詳 本院卷第71頁) ，足見系爭車輛於事故發生後，因維修費用 過高而難以回復原狀，乃將系爭車輛申報報廢，故原告對系 爭車輛所受之損失，應係 103年12月間事故發生時，系爭車 輛在市場上之中古市價。至於原告主張被告應賠償其102年9 月間購入系爭車輛時支出之購車款及整修費用等語，惟本件 原告受有損害之時間點為「 103年12月20日」，距離原告購 買系爭車輛已相隔1年3個月，而車輛隨著出廠使用時間越久 ，車輛價格折舊越大，此乃眾所公知之社會常情，因此，系 爭車輛於事故發生時之二手市價，必然低於原告購入系爭車 輛時之價格，故原告主張被告應賠償其購車時之購車款 (含 整修費用)等語，尚無足憑採。 ㈢本院另囑託雲林縣汽車商業同業公會鑑定：與系爭車輛同款 型式之車輛，於 103年12月間之二手市價為若干？經鑑定結 果認：廠牌PEUGEOT(寶獅)、年份2003年11月、車型206型、 排氣量1587CC 、顏色白色之車輛，經本會鑑定103年12月間 價值為90,000元等情，有該公會 105年11月15日雲縣汽商會 字第060號函文檢附之車輛鑑價證明書在卷可按(詳本院卷第 149、151頁) 。原告乃提出天書中古車行情指南，主張系爭 車輛同款型式之車輛於 105年11月份之參考二手市價為12萬 元，可知系爭車輛於 103年12月事故發生時之市價高於12萬 元，何以雲林縣汽車商業同業公會鑑定之市價僅 9萬元，爰 請求鑑定單位說明其鑑定之理由。經本院檢附天書中古車行 情指南節本，並請該公會說明鑑定價格之理由，該公會函覆 稱：該品牌在市場是冷門車，屬於次等品牌，所以不按照書 的車價估價等語，有該公會106年3月7日雲縣汽商會字第015 號函文存卷可參(詳本院卷第217頁)。 ㈣本院另參酌二手車價格決定因素，須斟酌各廠牌車型、車款 、使用年份等等，車況、里程數、配備、顏色、車型，以及 是否為熱門車款或冷門車款，再轉手之中古車市場行情等等 ，均影響車輛二手市場價格，因此，冷門車款的轉手機會低 ，當然會影響其二手市場價格。況原告雖於102年9月間購入 系爭車輛，然系爭車輛出廠日期為92年11月，有系爭車輛報 廢之異動登記書在卷可參(詳本院卷第71頁)，故系爭車輛自 出廠起迄事故發生時，車輛已使用11年之久，佐以系爭車輛 在市場上為冷門車款，再轉手之二手市場不大，故該公會鑑 定系爭車輛於出廠11年後之103年12月間二手市場約為9萬元 乙情，應屬可採。是以，原告因系爭車輛而受有損失之金額 應為 9萬元，堪予認定。惟原告報廢系爭車輛時，獲行政院 環保署發放之回收獎勵金 1,000元，有行政院環保署廢機動 車輛回收管制聯單在卷可佐(詳本院卷第143頁)，扣除1,000 元後，原告因系爭車輛受損而受有之損失應為89,000元(90, 000－1,000＝89,000)。 ㈤原告另主張支出拖吊費 8,700元並請求被告賠償等語，且提 出高速公路小型車拖救服務契約三聯單為憑。本院審酌系爭 車輛在國道一號高速公路嘉義縣鹿草鄉南向274公里200公尺 處時遭撞擊而無法行駛，自有支出拖吊費用將車輛拖吊運送 至他處之必要。本院另參酌原告提出之高速公路小型車拖救 服務契約三聯單，其上記載拖吊車輛之車號即為系爭車輛， 並有原告之簽名，而拖吊之收費計費方式為：拖救基本費 ( 10公里以內) 1,500元＋超出10公里之里程加收費用5,100元 ＋事故現場作業費1,800元＋待時費300元，合計 8,700元等 情，有上開拖救服務契約三聯單在卷可稽(詳本院卷第43頁) 。而上開計費方式及金額，經核與原告具狀陳稱系爭車輛由 益輝公司由國道救援，暫時拖至該公司存放，再由該公司將 系爭車輛拖往(高獅)高雄原廠存放等情相符。本院認原告住 所地在高雄，委請拖吊公司拖回車主高雄住所地檢修，乃屬 必要，故原告主張支出系爭車輛拖吊費 8,700元並請求被告 賠償等語，洵屬可採。被告辯稱將系爭車輛拖吊至高雄無必 要云云，則無理由。 ㈥原告復主張支出系爭車輛檢修費用 5,000元等語，並提出高 獅聯合股份有限公司出具之統一發票及刷卡單為證 (詳本院 卷第141頁)。本院審酌原告提出之統一發票上未記載車號， 乃函查上開統一發票是否為系爭車輛修繕之發票及修繕項目 ，經高獅聯合股份有限公司函覆稱：⑴ 104年2月4日開立發 票號碼NU00000000 ，確定為本案1170-DR車輛工資費用之統 一發票。⑵104年2月4日NU00000000統一發票工資金額5,000 元，為 1170-DR車輛檢查，拆檢零件估價費，是依據有拆除 零件部分之工資。...，依保養廠作業程序，本案1170-DR車 輛如有返廠維修，拆解零件工資會於施工工資中抵扣。但本 案車輛於本廠只進行估價並未施工等語，有該公司106年2月 23日回函存卷足憑(詳本院卷第198頁) 。由上可知，系爭車 輛於事故後，確有將車輛拖吊至高雄原廠檢修，且為確認系 爭車輛受損部位及受損零件，亦有必要拆解部分零件以檢修 查明，故原告支出此檢修費用 5,000元，核屬必要，原告請 求被告賠償此部分之費用，即屬可採。被告辯稱原告並無支 出系爭車輛檢修費用之必要云云，尚屬無據。 ㈦基上，原告得請求之金額總計為102,700元 (89,000＋8,700 ＋5,000＝102,700)。 五、綜上所述，原告主張系爭車輛遭被告駕駛之車輛撞擊而受損 ，並支出車輛拖吊費用及檢修費用，請求被告負損害賠償責 任等語，洵屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償102,700元，及自準備書狀繕本送達翌日即105年 11月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回 。又原告其餘請求經駁回之部分，其假執行之聲請亦失所附 麗，爰併予駁回之。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 427條規定適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第 389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第 392 條第 2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為 假執行。 七、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民 事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費為2,760 元、系爭車輛鑑定費用2,000元，共計4,760元。本院依兩造 之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。 八、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌 ，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 27 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 林中如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 27 日 書記官 陳慶昀