裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度嘉小字第380號 原　　　告　陳文進（TRAN VAN TIEN） 訴訟代理人　陳明律師 被　　　告　欣亞人力資源管理顧問有限公司 法定代理人　陳明伶 訴訟代理人　李國禎 上列當事人間請求返還不當得利（受託提領金錢）等事件，本院 於民國106年10月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理 由 要 領： 一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3 款定有明文，上開規定於小額訴訟程序亦有準 用，同法第436條之23及第436條第2 項定有明文。本件原告 起訴時原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）7 萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息」，嗣於本院民國106年10月3日言詞辯論時就聲明 減縮為：「被告應給付原告42,771元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（本院 卷第96頁），核無不合，應予准許，合先敘明。 二、原告起訴主張：原告係外籍勞工，於101年5月1日至102年11 月4 日受僱於訴外人嘉義鋼鐵股份有限公司，期間並於嘉義 民雄頭橋郵局開設帳號005133*****575帳戶（以下簡稱系爭 帳戶），系爭帳戶截至102年11月4日止，帳戶內尚有存款餘 額42,771元。但原告委託社工及財團法人台灣省天主教會新 竹教區代向郵局領取存款，始知被告已利用委託書將系爭帳 戶結清，此有財團法人台灣省天主教會新竹教區106年1月16 日函文可佐，爰依委任之法律關係請求被告返還所有物，並 聲明：被告應給付原告42,771元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告答辯則以：原告確實是被告引進給訴外人嘉義鋼鐵股份 有限公司之外籍勞工，但原告於102年11月4日擅自逃逸，後 來被移民署緝獲，請被告介入協助，被告有轉交護照給原告 ，但沒有處理帳戶存摺及印章的事。另外自時間上也不符合 ，原告逃逸當天，帳戶內的錢就被結清了，但被告是等到移 民署抓到原告後才介入協助，當時原告帳戶內早就沒有錢， 被告根本無法提領等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： （一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 」，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟的目的既在 於解決紛爭，並保護當事人的私權，而當事人主張之事實 ，如真偽不明時，除法院應依職權調查者外，法院既不得 拒絕裁判，則不得不將事實真偽不明而生之不利益，歸諸 於一造當事人，此一造當事人為避免法院為其不利益之判 斷，必須提出證據，使該事實顯明，令法院達到蓋然之心 證程度相信其主張為真，此即為舉證責任。有舉證責任之 當事人不盡其舉證責任時，應受不利益之判斷，此不利益 之判斷，乃係敗訴之危險負擔，並非訴訟法上之權利或義 務。 （二）原告主張兩造間有委任關係存在，被告受託替原告結清帳 戶並提領42,771元，遂請求被告返還該款項云云，惟為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上述舉證責任之說明 ，自應由原告就兩造間有委任關係存在及被告有提領原告 帳戶內款項等有利於己之事實，負舉證責任。原告雖提出 財團法人台灣省天主教會新竹教區106年1月16日函文，主 張函文中明白表示原告之帳戶已由仲介公司利用委託書結 清云云，惟經本院向中華郵政股份有限公司函詢原告名下 嘉義民雄頭橋郵局之帳號005133*****575帳戶，究竟由何 人所結清？嘉義郵局回覆稱「經查102 年交易已事隔久遠 ，無法確認係儲戶本人或委託代理人代為辦理」等語（本 院卷第78頁），故原告主張是被告利用委託書將其郵局系 爭帳戶結清云云，已屬無據，難予採信。 （三）再觀諸嘉義郵局提供102年11月4日之郵政存簿儲金提款單 1份（本院卷第43頁），原告所謂42,771 元款項之提領是 蓋用原告本人印章提領，並非由他人代為提款，故原告主 張是由被告利用委託書提領云云，亦與相關證據資料之調 查結果不符。末經本院向原告之前任職之嘉義鋼鐵股份有 限公司函詢結果，該公司回覆稱：「…二、該員於102 年 11月4 日逃逸。三、該員存款簿及印章均經該員請求公司 保管」等語（本院卷第80 頁），由是以觀，原告係於102 年11月4 日從嘉義鋼鐵股份有限公司無故離職，且系爭帳 戶存摺及印章原先均保管於該公司，但系爭帳戶內之款項 卻於同日遭人提領一空，從時間之密接性以觀，被告根本 不可能在原告無預警離職之同一天，即能從嘉義鋼鐵股份 有限公司處取得原告之存摺及印章，並提領出該帳戶內款 項，故原告主張是被告利用委託書將其郵局帳戶結清云云 ，在時間順序上顯難以完成，本院自難認原告前開主張為 真實。 （四）準此，原告既無法證明兩造間有委任關係存在及被告有提 領原告帳戶內款項之事實，且從相關證據調查結果及提款 時間來看，系爭帳戶內款項均難認係由被告所提領，顯與 原告主張之事實不符，從而原告請求被告應返還代為提領 之款項42,771元，屬無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第541條第1項規定，請求被告應返還 代替原告提領帳戶內款項共42,771元及相關遲延利息，經本 院審理結果，認屬無理由，應予駁回。 六、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第436 條 之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額。查本件訴訟費 用為1千元，應由敗訴之原告負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 10 月 17 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 周俞宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 106 年 10 月 18 日 書記官 侯麗茹