裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度嘉簡字第202號 原　　　告　李威志即鋐宇工程行 訴訟代理人　施雅雯 被　　　告　李迺端即詠順企業社 訴訟代理人　沈朝陽 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年8月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告向銓暘實業有限公司、鴻婕系統工程有限公司、昇利工 程有限公司、泳輝科技工程有限公司（下稱銓暘、鴻婕、昇 利、泳輝公司）、卓蘭鎮公所、榮民醫院承攬鷹架工程後， 再與原告約定由原告負責施工，由被告負責提供鷹架材料以 施作上開鷹架工程，兩造間為承攬關係，工期自民國105年3 月11日起至同年9月間，今已全部完工。然施工過程中因業 主要求不同，原告曾預先支出下列三種必要費用： ⒈作業主管費用（即「主管合計」）：因業主要求搭設鷹架需 由具有「作業主管證明書」資格之人在場監工，原告遂預先 支出此部分費用，台南地區按日計價之費用為每日新臺幣（ 下同）3,000元。 ⒉計算書合計費用（即「計算書合計」）：因業主要求搭建鷹 架須達到一定之承載及負重，故需經專業土木技師計算數量 及鷹架設立位置，此計算書之計算屬專業土木技師領域，非 原告所能處理。 ⒊點工搬運費用（即「搬運合計」）：搭設鷹架所用之鐵架一 般係由被告載運至工地，然因搬運材料恐損害業主之機器設 備，故依慣例係由業主將鐵架搬運至搭設鷹架下方，然本件 因業主人力不足，故以點工臨時方式要求原告提供人力，由 業主指揮監督搬運鐵架。 ㈡上開鷹架工程完工後，業主已將全部工程款給付被告。依兩 造之約定，原告預先支付之上開必要費用應由被告負擔，工 程款則由兩造五五分帳，故被告自業主取得之工程款，應扣 除原告支付之上開必要費用後，由兩造五五分帳，且原告得 另外向被告請求原告已支付之上開必要費用。依此計算，原 告得請求被告給付之金額為3,157,963元（如附表「原告請 求金額」欄所示），惟被告僅給付原告2,667,463元（如附 表「被告給付金額」欄所示），差額為490,500元，原告僅 請求被告再行給付其中409,294元。 ㈢若論兩造間為合夥關係，則本件原告負責出人力搭設鷹架， 上開必要費用並非搭設鷹架之工資，而係完成搭設鷹架所必 要之費用，屬原告因合夥事務所支出之費用，依民法第678 條規定，原告亦得請求被告償還。爰依兩造間承攬或合夥之 法律關係，擇一請求判決被告給付原告409,294元及法定遲 延利息等語，並聲明：被告應給付原告409,294元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以： ㈠兩造間法律關係為合夥，並非承攬。蓋被告向銓暘、鴻婕、 昇利、泳輝公司、卓蘭鎮公所、榮民醫院承攬鷹架工程後， 兩造係約定由被告負責提供鷹架材料，原告負責提供人力施 工，工程款由兩造五五分帳；被告從事鷹架工程多年，倘僅 需單純施工搭設鷹架，則被告自有工人可以運用，無須與原 告合夥，本件係因被告承攬之鷹架工程位於台南科學園區內 ，需相關證照方可獲准施工，因原告擁有相關證照且距離較 近方便施工，被告遂與原告約定合夥施作上開鷹架工程，工 程款五五分帳。 ㈡嗣上開鷹架工程完工，被告自業主取得工程款後，已依約將 總工程款之50％即2,667,463元給付予原告（如附表「被告 給付金額」欄所示）；至於原告主張之「主管合計」、「計 算書合計」、「搬運合計」費用，均已包含於總工程款中， 且原告既負責提供人力施工，則上開費用本應由原告負擔。 被告既已依約給付總工程款之50％予原告，則原告再行請求 被告給付409,294元並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第308至310頁）： ㈠被告向銓暘、鴻婕、昇利、泳輝公司、卓蘭鎮公所、榮民醫 院承攬鷹架工程，約定由被告包工包料施作鷹架工程後，被 告另與原告約定由原告負責出工，被告負責提供材料，自銓 暘、鴻婕、昇利、泳輝公司、卓蘭鎮公所、榮民醫院取得之 工程款由兩造五五分帳。 ㈡被告向銓暘、鴻婕、昇利、泳輝公司、卓蘭鎮公所、榮民醫 院承攬之鷹架工程已全部完工，銓暘、鴻婕、昇利、泳輝公 司、卓蘭鎮公所、榮民醫院已將全部工程款給付被告完畢。 ㈢被告自銓暘公司取得工程款137萬元（包含訂金15萬元、搭 架完成給付72萬元、尾款50萬元），應給付原告之金額應先 扣除稅金6萬元、介紹費4萬元。 ㈣被告自鴻婕公司取得工程款170萬元（約定工程款178萬元扣 除未施工之8萬元）。 ㈤被告自昇利公司取得工程款45萬元。 ㈥被告自泳輝公司取得工程款1,058,100元。 ㈦施作銓暘、鴻婕、昇利、泳輝公司需支出之「搬運合計」、 「計算書合計」、「主管合計」費用合計為777,000元（銓 暘123,000元、鴻婕280,000元、昇利104,000元、泳輝270, 000元），鴻婕公司工程105年8月31日需支出「計算書合計 」30,000元、卓蘭鎮公所工程需支出「計算書合計」12,000 元、榮民醫院工程需支出「高架作業主管費用」6,000元， 原告均已給付給施工所需之監工、土木技師、點工等人員。 ㈧被告於105年9月1日給付10萬元予原告，並非清償本案之工 程款。 ㈨被告就本案之工程款已經給付2,667,463元予原告（2,664,0 69元+3,394元）。 四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠兩造間為承攬或合夥關係？ ㈡搬運合計、計算書合計、主管合計之費用，兩造間約定由 誰支付？茲分述如下： ㈠兩造間為承攬或合夥關係？ ⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之。民法第667條第1、2項分別定有明文。經查，被 告以包工包料方式向銓暘、鴻婕、昇利、泳輝公司、卓蘭鎮 公所、榮民醫院承攬鷹架工程後，被告另與原告約定由原告 負責出工，被告負責提供材料，自上開業主所取得之工程款 則由兩造五五分帳等情，為兩造所不爭執，則兩造約定之內 容既有二人以上共同出資（即原告以鷹架工程所需之人力為 出資，被告以鷹架工程所需之材料為出資），以經營鷹架工 程之施作，且定有損益分配之標準，應與民法所規定之合夥 相當。 ⒉原告雖主張兩造間為承攬關係云云。惟按稱承攬者，謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。經查，本件兩 造係約定被告自鷹架工程之業主所取得之工程款由兩造五五 分帳乙節，業如前述，已與一般工程承攬契約之承攬人，係 依其完成之施工項目計算報酬之情形有所不同；再觀諸原告 自陳由原告製作後出具給被告以確認價格之報價單（見本院 卷第132、134、306頁），雖係以被告詠順企業社名義所製 作，然其上記載之工程業務助理為原告訴訟代理人施雅雯， 發包廠商則記載為泳輝公司，另觀諸原告陳稱由泳輝公司製 作後出具給被告之採購單（見本院卷第136、138、306頁） ，其上記載之廠商名稱雖為被告詠順企業社，然聯絡人員亦 記載為原告訴訟代理人施雅雯等情，可知被告向泳輝公司等 業主承包鷹架工程後，原告得以工程業務助理之身分直接與 業主接洽，對於被告承包鷹架工程之成本計算及總工程款數 額亦知之甚詳，則原告應係與被告約定共同施作上開業主之 鷹架工程，並非單純向被告轉包鷹架工程之人力部分，益見 兩造間之法律關係應屬合夥經營上開鷹架工程之施作，原告 主張兩造間為承攬關係云云，尚非可採。 ㈡「主管合計」、「計算書合計」、「搬運合計」之費用，兩 造間約定由誰支付？ 原告雖主張倘認兩造間為合夥關係，則原告預先支出之「主 管合計」、「計算書合計」、「搬運合計」費用係完成搭設 鷹架所必要之費用，原告得依民法第678條規定請求被告償 還云云。按合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還， 民法第678條第1項固有明文。惟查： ⒈被告向業主承攬鷹架工程後，兩造係約定由原告負責提供施 工人力，被告負責提供鷹架材料，共同施作鷹架工程乙情， 業如前述，再依原告之主張，其所支出之「主管合計」係由 具有「作業主管證明書」資格之人在場監工所需支出之費用 ，「計算書合計」係支付土木技師計算數量及鷹架設立位置 之費用，「搬運合計」則係原告提供人力搬運鐵架之費用（ 見本院卷第319頁），均屬原告提供人力施作鷹架工程之相 關勞費支出，應屬原告之合夥出資內容，而非民法第678條 第1項所稱「合夥人因合夥事務所支出之費用」，原告主張 其得依上開規定請求被告給付「主管合計」、「計算書合計 」、「搬運合計」之費用云云，尚難憑採。 ⒉原告雖一再主張上開「主管合計」、「計算書合計」、「搬 運合計」費用係業主要求另外計算之費用云云（見本院卷第 115、308頁），被告則辯稱上開「主管合計」、「計算書合 計」、「搬運合計」之費用已包含在銓暘、鴻婕、昇利、泳 輝公司給付給被告之總工程款之中等語（見本院卷第117、1 20、172頁）。然觀諸原告自陳由原告製作後出具給被告以 確認價格之報價單（見本院卷第132、134、306頁），原告 之報價金額已包含上開「主管合計」、「計算書合計」、「 搬運合計」之費用，再觀諸原告陳稱由泳輝公司製作後出具 給被告之採購單（見本院卷第136、138、306頁），採購項 目及總金額中亦已包含上開「主管合計」、「計算書合計」 、「搬運合計」之費用，且上開報價單及採購單均經被告於 下方蓋章確認，則被告辯稱上開「主管合計」、「計算書合 計」、「搬運合計」之費用已包含在銓暘、鴻婕、昇利、泳 輝公司給付給被告之總工程款之中等語，應堪採信。又被告 就本案之工程款已經給付2,667,463元予原告乙節，為兩造 所不爭執，而上開金額已包含被告自銓暘、鴻婕、昇利、泳 輝公司取得工程款之50％（如附表「被告給付金額」及「被 告計算方式」欄所示），足見被告已依約給付50％之工程款 予原告，原告另行請求被告給付上開「主管合計」、「計算 書合計」、「搬運合計」之費用，難謂有據。 ⒊原告主張兩造約定上開「主管合計」、「計算書合計」、「 搬運合計」之費用應由被告負擔云云，並舉原告所製作交付 予被告之銓暘實業有限公司群創三廠鷹架工程款項（請款） 明細為證（見本院卷第85至87、308頁），惟被告否認上開 明細之真正（見本院卷第308頁），且上開明細之格式顯與 原告自陳由原告製作後出具給被告以確認價格之報價單不同 （見本院卷第132、134頁），復未經被告核章確認，自難認 被告曾同意上開明細所載內容。原告復舉原告製作後出具予 鴻婕公司之估價明細單為證，主張上開估價明細單之備註欄 已記載工程所需之「主管合計」、「計算書合計」、「搬運 合計」費用需另外估價計算云云（見本院卷第183、312至 314頁），惟觀諸原告所提另紙估價明細單（見本院卷第187 頁），於備註欄已記載：已另外計算加上作業主管、搬運、 強度計算書等語，可知原告估價予鴻婕公司之內容及金額仍 已加計上開「主管合計」、「計算書合計」、「搬運合計」 之費用，益徵被告辯稱「主管合計」、「計算書合計」、「 搬運合計」之費用已包含在銓暘、鴻婕、昇利、泳輝公司給 付給被告之總工程款之中乙節應屬真正。 ⒋再者，原告雖主張「主管合計」、「計算書合計」、「搬運 合計」之費用應由被告負擔云云（見本院卷第172、267頁） ，惟如附表編號1至4所示銓暘、鴻婕、昇利、泳輝公司之工 程款，依原告之計算方式，可知扣除被告已依約給付之總工 程款50％後（其中銓暘公司之工程款，被告應給付原告之金 額應先扣除稅金6萬元及介紹費4萬元，為兩造所不爭執）， 原告僅請求被告給付「主管合計」、「計算書合計」、「搬 運合計」費用之半數（以附表編號3昇利公司工程款為例， 原告請求金額為277,000元，被告給付金額為225,000元，兩 造主張金額差距為52,000元，即為「主管合計」、「計算書 合計」、「搬運合計」費用104,000元之半數），而非請求 被告負擔上開工程「主管合計」、「計算書合計」、「搬運 合計」費用之全部，至於如附表編號7、8所示卓蘭鎮公所「 計算書合計」費用及榮民醫院「高架作業主管費」，原告卻 又請求被告給付上開費用之全部，則原告之主張與其請求之 金額顯有矛盾，亦難認原告主張兩造間係約定「主管合計」 、「計算書合計」、「搬運合計」之費用應由被告負擔乙情 為真實。 五、綜上所述，被告向銓暘、鴻婕、昇利、泳輝公司、卓蘭鎮公 所、榮民醫院承攬鷹架工程後，與原告約定兩造合夥經營上 開鷹架工程之施工，由原告負責提供人力，被告負責提供材 料，工程款五五分帳，嗣被告已依約給付其自上開業主所取 得之工程款其中50％予原告。從而，原告主張其得依兩造間 承攬或合夥之法律關係，擇一請求判決被告給付原告409,29 4元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 9 月 4 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 黃逸寧 附表： ┌─┬────────────┬──────┬───────────┬──────┬─────────┬──────┐ │編│項目 │原告請求金額│原告計算方式（原告主張│被告給付金額│被告計算方式 │被告尚未給付│ │號│ │ │之「代墊費」即原告預先│ │ │之金額 │ │ │ │ │支付之「主管合計」、「│ │ │ │ │ │ │ │計算書合計」、「搬運合│ │ │ │ │ │ │ │計」費用） │ │ │ │ ├─┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼──────┤ │1 │銓暘公司工程款 │696,500元 │（總工程款1,370, 000元│635,000元 │（總工程款1,370,00│ 61,500元 │ │ │ │ │－稅金60,000元－介紹費│ │0元－稅金60,000元 │ │ │ │ │ │40,000元－代墊費123,00│ │－介紹費40,000元）│ │ │ │ │ │0元）÷2＋代墊費123,00│ │÷2＝635,000元 │ │ │ │ │ │0元＝696,500元 │ │ │ │ ├─┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼──────┤ │2 │鴻婕公司工程款 │1,020,000元 │（總工程款1,700,000元 │850,000元 │總工程款1,700,000 │170,000元 │ │ │ │ │－代墊費280,000元）÷2│ │元÷2＝850,000元 │ │ │ │ │ │＋代墊費280,000元＋105│ │ │ │ │ │ │ │年8年31日代墊費30,000 │ │ │ │ │ │ │ │元＝1,020,000元 │ │ │ │ ├─┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼──────┤ │3 │昇利公司工程款 │277,000元 │（總工程款450,000元－ │225,000元 │總工程款450,000元 │52,000元 │ │ │ │ │代墊費104,000元）÷2＋│ │÷2＝225,000元 │ │ │ │ │ │代墊費104 ,000元＝ │ │ │ │ │ │ │ │277,000元 │ │ │ │ ├─┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼──────┤ │4 │泳輝公司工程款 │664,050元 │（總工程款1,058,10 0元│529,050元 │總工程款1,058,100 │135,000元 │ │ │ │ │－代墊費270,000元）÷2│ │元÷2＝529,050元 │ │ │ │ │ │＋代墊費270 ,000元＝ │ │ │ │ │ │ │ │664,050元 │ │ │ │ ├─┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼──────┤ │5 │105年6月20日榮民醫院工程│375,113元 │左列金額合計375,113元 │375,113元 │ │0元 │ │ │款32,456元、105年8月15日│ │ │ │ │ │ │ │泰瑞一街工程款60,306元、│ │ │ │ │ │ │ │105年8月18日民雄工程款 │ │ │ │ │ │ │ │45,525元、105年9月30日營│ │ │ │ │ │ │ │醫院工程款71,069元、105 │ │ │ │ │ │ │ │年10月31南華大學工程款80│ │ │ │ │ │ │ │,554元、105年10月31日榮 │ │ │ │ │ │ │ │民醫院保留款8,869元、榮 │ │ │ │ │ │ │ │民醫院改架點工5,000元、 │ │ │ │ │ │ │ │林營造改架點工10,000元、│ │ │ │ │ │ │ │卓蘭鎮公所保留款61,334元│ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼──────┤ │6 │105年7月1日調工款5,100元│53,300元 │左列金額合計53,300元 │53,300元 │ │0元 │ │ │、2,300元、2 ,500元，105│ │ │ │ │ │ │ │年7月15日至105年7月20日 │ │ │ │ │ │ │ │調工款7,200元、5,100元、│ │ │ │ │ │ │ │7,200元、7,200元、7,200 │ │ │ │ │ │ │ │元，105年8月30日調工款 │ │ │ │ │ │ │ │7,200元，105年10月17日調│ │ │ │ │ │ │ │工款2,300元 │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼──────┤ │7 │卓蘭鎮公所「計算書合計」│12,000元 │12,000元 │0元 │ │12,000元 │ │ │費用 │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼──────┼───────────┼──────┼─────────┼──────┤ │8 │榮民醫院「高架作業主管費│60,000元 │60,000元 │0元 │ │60,000元 │ │ │」 │ │ │ │ │ │ ├─┴────────────┼──────┴───────────┼──────┴─────────┼──────┤ │合計 │3,157,963元 │2,667,463元 │490,500元 │ └──────────────┴──────────────────┴────────────────┴──────┘ 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 4 日 書記官 李佳惠