裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度嘉簡字第208號 原　　　告　李天欣 訴訟代理人　黃文力律師 被　　　告　李東洋 訴訟代理人　林德昇律師 　　　　　　李政昌律師 上　二　人 複　代理人　羅培爾　　住嘉義市○○街○○號 上列當事人間請求拆除圍牆事件，本院於民國107 年1 月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：坐落嘉義市○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地 ）為原告所有，被告所設置之水泥板圍牆（下稱系爭圍牆） 無權占用系爭土地如附圖編號甲部分面積0.94平方公尺，爰 依民法第767 條第1 項規定，請求被告將系爭圍牆拆除並返 還土地等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖編號 甲部分面積0.94平方公尺之水泥板圍牆拆除，並將該土地返 還原告。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並非系爭圍牆處分權人，原告以被告為訴訟 當事人已有當事人不適格之違法，系爭圍牆為區隔、保護整 個東洋別墅社區，在原告拍定取得系爭土地之前圍牆已明顯 存在之事實，原告應繼受前手之權利義務等語。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭圍牆占用系爭土地如附圖 編號甲部分面積0.94平方公尺等情，有土地登記謄本在卷可 證，並經本院會同嘉義市地政事務所地政人員至現場履勘明 確，並囑託該地政事務所測量，有勘驗筆錄、嘉義市地政事 務所106 年5 月3 日嘉地二字第1065400172號函附如附圖之 土地複丈成果圖在卷可稽，自堪信為真實。被告雖抗辯：由 內政部地政司地籍圖資網路便民服務系統下載之地籍圖顯示 系爭圍牆並未占用系爭土地，系爭圍牆占用面積僅0.94平方 公尺，可能是儀器測繪時造成誤差，故請求囑託內政部國土 測繪中心重測云云，觀諸被告所提之地籍圖，係以GOOGLE衛 星地圖為背景，其所拍攝到地上物之影像模糊，無從辨識系 爭圍牆之位置，自無可採為判定系爭圍牆有無占用系爭土地 之憑證，被告對前開本院囑託地政機關本於專業所為之測量 ，復未能明確指明測量方式有何不當，並舉證以實其說，被 告前揭抗辯，應屬臆測之詞，難認可採，且無再行測量之必 要。 ㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有 權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項定有明文。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。原告主張系爭圍 牆為被告所設置之事實，已為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，依上開說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證 之責。經查： ⒈原告主張：系爭土地經本院以102 年度司執字第5471號強制 執行時，其所有權人為東洋休閒觀光股份有限公司，被告為 該公司之法定代理人，本件既然拍賣當時即有系爭圍牆存在 ，則被告為最有可能建造該圍牆之人等語，已為被告否認， 查本院102 年度司執字第5471號強制執行事件拍賣公告之註 記內容為系爭土地上有龍眼、香蕉、竹子等地上物等語，僅 在說明拍賣標的物之範圍包括系爭土地上之龍眼、香蕉、竹 子等地上物，並未提及系爭土地上有系爭圍牆占用，此經本 院調閱上開執行卷宗核閱無誤，況依上開執行卷宗資料亦不 涉及系爭土地之地上物所有權歸屬之判斷，原告此部分主張 ，尚不可採。 ⒉原告又主張：依嘉義市東洋社區溫莎公寓大廈管理委員會於 106 年5 月9 日函覆本院函文，可知系爭圍牆為嘉義市○○ 段○○○○○ ○○○○○○ ○號土地之地主搭建，且圍牆前之柏油路 不屬於該管委會持有，顯見該圍牆與區隔、保護整個東洋別 墅社區無關，被告既為該250-5 、250-8 地號土地所有權人 ，顯見被告為建造該圍牆之人等語。查被告雖自承為該250 -5、250-8 地號土地所有人，惟否認系爭圍牆為其設置，而 依嘉義市東洋社區溫莎公寓大廈管理委員會106 年5 月9 日 106 溫總字第005 號函文：本會也是聽聞圍牆由250-5 、25 0-8 地號之地主搭建，而非本管委會搭建，圍牆前柏油路地 號亦不屬於本管委會持有等語之記載，足見該管委會亦不知 悉何人設置系爭圍牆，是原告前揭主張，顯不可採。 ⒊原告另主張：原告於另案即本院105 年度訴字第170 號確認 袋地通行權等事件（下稱前案）起訴時，即有請求被告應將 系爭圍牆除去之聲明，被告收狀後於105 年4 月11日、105 年11月21日開庭，及105 年5 月13日、105 年7 月26日現場 履勘，以及105 年4 月11日、105 年5 月26日、105 年8 月 1 日、105 年11月16日、106 年3 月13日提出書狀時，均未 爭執系爭圍牆非其所建，依民事訴訟法第280 條第1 項規定 應視同自認圍牆為被告所建等語。按民事訴訟法第280 條第 1 項之規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論 時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認而言，此與同法 第279 條第1 項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實 ，積極的表示承認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相 同。前者本無自認行為，不生撤銷自認之問題，依同法第19 6 條規定，應許當事人於言詞辯論終結前，隨時為追復爭執 之陳述，此項追復依同法第447 條第2 項規定，至第二審程 序，仍得為之（最高法院71年台上字第3516號判例參照）。 查原告於前案起訴時之聲明係針對嘉義市○○段250-5 、25 0-8 、249-7 、249-94地號等4 筆土地上之圍牆，依民法第 787 條主張通行權，嗣於105 年9 月10日追加聲明，係針對 系爭土地，依民法第767 條行使物上請求權，請求被告拆除 系爭圍牆，惟此部分業經本院以原告追加之訴不合法，而於 106 年3 月10日裁定駁回此部分追加之訴確定，此經本院調 閱上開民事卷宗核閱無訛，而被告於前案對於系爭圍牆是否 為其所建乙節消極未表示意見，本無自認之行為，揆諸前開 最高法院判例見解，自得為追復爭執之陳述，則被告於本件 審理時就系爭圍牆是否為其設置乙節加以爭執後，依法即不 得視為自認，原告此部分主張，亦不足採。 ⒋依民法第811 條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者 ，不動產所有人，取得動產所有權，而動產附合於不動產， 歸不動產所有人取得動產所有權者，以動產因附合而成為不 動產之重要成分為要件，所謂成為不動產之重要成分，係指 此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物 。又固定性或繼續性之有無，固屬客觀之判斷基準，然最後 之衡量因素，乃在社會經濟觀念上判斷有無獨立性而言。查 系爭圍牆僅係作為系爭土地與鄰地之區隔，其利用機能係依 附於系爭土地而為使用，在使用上及構造上均不具獨立性， 揆諸前揭說明，性質上應已附合成為系爭土地之一部分，則 原告主張系爭圍牆為被告所有且無權占用系爭土地，亦無足 採。 ㈢綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告將坐 落系爭土地上如附圖編號甲部分面積0.94平方公尺之水泥板 圍牆拆除，並將該土地返還原告，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 孫偲綺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 書記官 黃意雯