裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度嘉簡字第320號 原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 訴訟代理人　何新台 　　　　　　陳永祺 被　　　告　陳基礎 　　　　　　陳建川 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國106 年11月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告陳基礎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第 386條各款所情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張：被告陳基礎積欠原告新臺幣（下同）115,76 5 元及利息未清償，業經原告取得強制執行名義並就其所有 嘉義縣○○鄉○○段 ○○○○○○號土地（下稱系爭不動產）聲 請強制執行在案，於執行程序進行中被告陳基礎積極與原告 聯繫協調還款，原告本於信任被告陳基礎處理債務之誠意， 與被告陳基礎約定清償日期及撤回上開強制執行程序，惟被 告陳基礎並未於約定期日還款。嗣原告查詢被告陳基礎之財 產資料，始知其於民國 106年4月5日以買賣為原因將系爭不 動產移轉登記於被告陳建川名下。被告陳基礎未於約定期日 還款，顯已陷於財務困難而無力清償債務，其將系爭不動產 移轉登記於被告陳建川名下，致其名下積極財產減少，令原 告求償困難，顯係基於詐害債權之故意侵害原告之債權，原 告自得依民法第244條第2項規定，請求撤銷被告間就系爭不 動產所為之債權及物權行為，併依民法第244條第4項規定， 請求被告陳建川回復原狀等語，並聲明：(1)被告等於106年 4月5日就系爭不動產以買賣為原因所為之不動產所有權移轉 登記，其債權行為及物權行為撤銷。（2)被告陳建川應將上 開所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳基礎所有 。 三、被告方面： ㈠被告陳基礎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 ㈡被告陳建川答辯略以：被告陳基礎於 104年底向被告陳建川 借貸300萬元，扣除利息27萬元後，實際交付之借款為273萬 元，被告間約定105年7月20日前清償完畢，為擔保上開債務 ，被告陳基礎簽立本票（業據被告陳建川聲請本票強制執行 並經臺灣高雄地方法院裁定准許）及將系爭不動產設定最高 限額抵押權予被告陳建川，嗣因被告陳基礎無力償還，遂同 意將系爭不動產出售予被告陳建川以抵償上開債務。被告陳 基礎移轉系爭不動產所有權予被告陳建川後，其對被告陳建 川所負債務亦因清償而消滅，則被告陳基礎移轉系爭不動產 後，其財產總額並未發生改變；又被告陳基礎對被告陳建川 所負借款債務設有最高限額抵押權已如前述，是被告陳基礎 出售系爭不動產確係用以清償具優先受償權之債務，要難謂 為詐害債權行為。綜上，被告陳建川買受系爭不動產時既不 知會有害及原告之債權，被告陳基礎所清償者係具有優先受 償權之債務，自無所謂「有害及債權」可言，原告依民法第 244 條規定，主張撤銷被告間就系爭不動產之債權及物權行 為，並請求被告陳建川回復原狀，於法有悖等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告陳基礎積欠原告債務未清償，業經原告取得強 制執行名義，並曾就系爭不動產聲請強制執行在案，惟被告 陳基礎竟將其所有之系爭不動產，於 106年4月5日以買賣為 原因辦理所有權移轉登記予被告陳建川等情，業據提出臺灣 高雄地方法院103年度司執字第81311號及96年度執字第0000 00號債權憑證各1紙、土地登記謄本及異動索引各 1份為證( 詳本院卷第15至24、75至83頁) ，且為被告所不爭執，堪信 為真實。 ㈡原告另主張被告陳基礎將系爭不動產所有權移轉登記予被告 陳建川後，名下已無財產可清償債務，被告陳基礎係基於詐 害債權之故意，與被告陳建川買賣將系爭不動產並移轉登記 所有權，顯害及原告對被告陳基礎之債權等語，則為被告陳 建川所否認，並以前揭情詞置辯。本院茲說明如后： ⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。次按，民法第 244 條規定所謂債務人害及債權之有償行為，係指因債務人 之行為，致債權不能獲得滿足；換言之，因債務人之行為而 致積極的減少財產又未同時減損消極財產，或消極的增加債 務，因而使債權陷於清償不能或因難或遲延之狀態。因此， 債權人依民法第244條第2項規定撤銷債務人所為之有償行為 者，須具備下列條件：⑴係債務人所為之法律行為；⑵其法 律行為有害於債權人；⑶其法律行為係以財產權為目的；⑷ 債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益 時，亦明知其情事。 ⒉經查，被告陳建川抗辯陳基礎於104年底向其借款300萬元， 扣除利息27萬元後，實際交付 273萬元，為擔保上開債務， 被告陳基礎簽立本票並將系爭不動產設定最高限額抵押權予 被告陳建川，嗣被告陳基礎屆期無力償還，遂將系爭不動產 出售予被告陳建川以抵償上開債務等語。本院審酌土地登記 有公示性及公信力，且參酌原告於本院表明不主張民法第87 條規定，而係依民法第244條第2項主張撤銷被告二人間之「 買賣行為」。因此，依原告主張之請求權基礎，本件所爭執 之重點僅在於：債務人陳基礎之法律行為是否有害原告？倘 為肯定，方需進一步探究：債務人陳基礎行為時，是否明知 其行為有害於債權人，受益人於受益時亦明知其情事？ ⒊本院審酌被告陳建川主張其與被告陳基礎有借貸關係，業據 提出由其擔任負責人之建一五金有限公司存摺交易明細，其 上記載104年12月29日分別轉帳200萬元及73萬元紀錄，復提 出臺灣高雄地方法院 105年度司票字第3834號本票裁定及確 定證明、記載陳建川為最高限額抵押權人之系爭不動產土地 登記謄本、系爭土地買賣契約書等為證（詳本院卷第121至1 32頁），經核與被告陳建川抗辯其與被告陳基礎借款日期、 金額及設定抵押之過程，暨被告陳基礎屆期無法清償而出售 系爭不動產等情相符，堪予採信。 ⒋而債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，苟出賣之財 產已獲得相當之對價，用以清償有優先受償權之債務，則一 方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人， 即難謂為詐害行為(最高法院51年台上字第302號判例意旨參 照）。是以，債務人與交易相對人所為之有償行為，若其對 價關係相當者，則債務人為交易行為後，其整體財產並未減 損，自非屬詐害行為，債權人不得請求撤銷其法律行為。 ⒌因此，被告陳基礎既向被告陳建川借款 300萬元，並將系爭 不動產設定 390萬元之最高限額抵押權，作為擔保其對被告 陳基礎之債權。嗣被告陳基礎屆期無力清償，被告二人間乃 訂立系爭不動產買賣契約，約定買賣價金 390萬元，用以清 償被告陳基礎欠被告陳建川之債務（含利息及違約金）。是 以，被告陳基礎出賣之系爭不動產與所清償之債務間，不但 具有相當之對價，且被告陳基礎之買賣行為一方面固積極減 少其財產，惟另一方面亦減少優先債權之債務，故被告陳基 礎對普通債權人之擔保財產並未減少，其與被告陳建川間之 買賣行為，難謂對普通債權人有何詐害行為。 ㈢況且，原告既依民法第244條第2項行使撤銷權，則原告就所 主張被告陳基礎移轉系爭不動產所有權時，被告陳建川亦明 知損害原告之債權乙情，亦應負舉證之責任。惟現今社會， 財產、負債狀況亦為個人隱私之一，縱親如兄弟姊妹或父母 子女，亦難詳知彼此具體財產狀況、資力是否足以清償債權 等情，更遑論被告二人僅係朋友關係。故原告空言主張被告 陳建川亦知悉此事云云，洵無可採。 四、綜上所述，原告主張被告二人間之買賣行為有害原告債權， 請求撤銷被告二人間就系爭不動產之買賣債權行為及所有權 移轉登記之物權行為等語。惟本院審酌原告就所主張被告陳 基礎出售系爭不動產之行為有害原告債權乙事，暨被告陳建 川亦明知此事等行使撤銷權之要件，未能提出積極證據以實 其說，則原告主張撤銷被告間買賣及移轉系爭土地所有權之 行為等語，洵屬無據。從而，原告爰依民法第244條第2項、 第 4項規定，請求撤銷被告二人間就系爭不動產所為買賣之 債權行為及所有權移轉登記之物權行為；暨被告陳建川應將 上開所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告陳基礎所有 等語，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 11 月 16 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 林中如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 16 日 書記官 陳慶昀