臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第340號
原 告 掌石企業股份有限公司
法定
代理人 廖嘉雄
訴訟代理人 蕭瑞如
被 告 駿雄營造工程有限公司
法定代理人 陳嘉雄
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年7月11日經
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣253,649元，及自民國106年6月24日起至
清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,360元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張之事實：被告於民國106 年1月至3月間陸續向原告
購買預拌混凝土、砂等貨品，貨款共計新臺幣(下同)253,64
9 元，原告均已依約出貨至被告指定之交貨地點，被告為支
付1、2 月之貨款249,707元，交付由被告所簽發，票面金額
分別為224,383元及25,324元如附表所示之支票2紙，經原告
於106年4月18日提示遭以存款不足為由
退票，
迄今未獲付款
，而3月之貨款3,942元則未為開票亦未付款（已開立發票）
，原告幾經催討均未獲置理，爰依
買賣契約之
法律關係請求
被告給付
上揭款項及利息
等情，
並聲明：被告應給付原告25
3,649 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。原告願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
本件原告上揭主張，
業據其提出支票、退票理由單及統一發
票等件為憑（
正本發還，影本附卷），本院依
上開證據調查
之結果，
核與原告所述之事實相符。又被告就原告主張之事
實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為爭執，本院
參諸被告所簽發用以支付貨款之支票
經提示未獲付款之事實，
堪認原告之主張為真實。從而，原
告本於買賣契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所
示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月24日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條及第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 侯麗茹
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編│付款銀行 │ 票面金額 │
發票日 │ 提示日 │支票號碼 │
│號│ │（新臺幣）│ │（即退票日）│ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │臺灣中小企│224,383元 │106.04.18 │106.04.18 │AF0000000 │
│ │業銀行民雄│ │ │ │ │
│ │分行 │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│2 │華南商業銀│ 25,324元 │106.04.18 │106.04.18 │AF0000000 │
│ │行朴子分行│ │ │ │ │
└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘