臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第880號
原 告 長源汽車股份有限公司
法定
代理人 柯濬源
訴訟代理人 孫明城
被 告 台灣佳信通運有限公司(即大豐遊覽車客運有限公
司)
法定代理人 陳美齡
上列
當事人間請求給付零件修理款等事件，本院於民國107年1月
12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟參佰玖拾柒元，及自民國一百
零六年十二月三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟參佰玖拾柒元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告將其所有車牌號碼000-00、061-W2、180-VV
、181-VV、671-TT號之大貨車，於105年7月起至同年12月止
，分別至原告位於小港、桃園、台中、斗南等
分公司修理廠
裝配零件維修，零件修理費合計為新臺幣（下同）209,397
元尚未清償，原告屢次催討均置之不理，爰依
兩造間維修契
約之
法律關係，請求被告給付209,397元
等情，
並聲明：被
告應給付原告209,397元及自本
起訴狀繕本送達被告
翌日起
至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：原告主張
上開事實，
業據其提出維修明細表
暨
發票及
存證信函等為證，
核與原告所述相符。又被告等就原
告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出
準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項之規定，視同
自認，是原告之主張
堪信為真實。
五、復按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴，或依
督促程序送達
支付命令，與催告有同一之效力
，
民法第229條第1、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五，亦為同法第233 條第1項及第203條所明定。
本件原告請
求被告支付維修費，並未定有給付之期限，原告請求自起訴
狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5 計算之利息
，並未逾上開規定之範圍，
自無不合。
六、
綜上所述，原告依據兩造間（維修車輛）契約之
法律關係，
訴請被告支付維修費209,397元，及自起訴狀繕本送達翌日
即106年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行；又依同法第392條第2項規定，本院併
依職權宣告被告
如為原告預供擔保，得免為假執行。
八、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴
訟法第87條第1 項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適用
。查本件第一審裁判費2,210元，應由敗訴之被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 黃士祐