臺灣嘉義地方法院民事
裁定 106年度嘉簡聲字第144號
聲 請 人 永年塗料有限公司
法定
代理人 張義榮
上列
聲請人聲請對
相對人為
公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人因相對人許玉屏無正當理由曠工三日
，並有重大侮辱聲請人及不服從聲請人指揮之行為，依勞動
基準法第12條第1 項第2款及第6款規定欲不經預告終止勞動
契約，
詎經聲請人將
存證信函寄送相對人結果，竟因
認領逾
期而退回，
爰依
民法第97條規定，聲請裁定准為公示送達等
語。
二、
按表意人
非因自己之過失，不知相對人之姓名、
居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知，民法第97條定有明文；又對於
當事人之送達，應為送達
之處所不明者，
受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴
訟法第149條第1項第1 款固有明定。然謂「應為送達之處所
不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之
處所者而言。又「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負
舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82年
台上字第272號判例意旨
可參。
三、
經查，聲請人固提出郵局存證信函及退回信封影本為證，說
明其已用相當之方法為送達，
惟仍無法將存證信函合法送達
給相對人許玉屏。然
觀諸聲請人所寄送地址「嘉義市○○路
○○○巷○○號5 樓之3」，僅係相對人之居所地，惟相對人之
住
所實際設於「台北市○○區○○街3 段」，然聲請人並未提
出寄送相對人
住所地之相關資料，致本院無從認定聲請人已
對相對人之
住居所均進行送達而仍無法送達，顯無法證明相
對人有住居所不明之情事，
核與公示送達之要件不符。從而
，聲請人據此聲請公示送達，
於法不合，其聲請為無理由，
應予駁回。
四、依
非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○
路○○○○○號）提出
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本），
並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 葉昱琳