臺灣嘉義地方法院民事
裁定 106年度朴勞簡調字第2號
聲 請 人
即 原 告 陳素華
訴訟
代理人 張巧妍
律師（扶助律師）
相 對 人
即
被 告 高竟實業有限公司
兼
法定代理人 韋理文
上列
當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；聲請調解之管轄法院，
準
用第一編第一章第
一節之規定，民事訴訟法第28條第1 項、
第405 條第3 項分別定有明文。
二、原告起訴主張：其受僱於被告高竟實業有限公司（下稱高竟
公司），在被告高竟公司
承攬工程位於嘉義縣東石鄉工地工
作時受傷，因被告高竟公司法定代理人韋理文未依勞動基準
法第30條第5 項規定置備原告之出勤紀綠，係違反保護他人
之
法律，致原告無法請領勞保傷病給付，依
民法第184 條第
2 項及公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶負賠償責任
，並依勞動基準法第59條第1 款、第2 款規定，請求被告補
償醫療費用及醫療中不能工作
期間工資等語。
三、
經查，被告高竟公司設於新北市○○區○○街○○○ 巷○ 號5
樓，有公司基本資料在卷
可稽，被告韋理文
住所地係在新北
市新店區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷
可憑，又原告主
張被告未依規定置備原告之出勤紀錄，係
違反保護他人之法
律，則依原告所主張被告
侵權行為地係在新北市新店區，依
民事訴訟法第1 條第1 項及第15條第1 項之規定，自應由臺
灣臺北地方法院管轄。至原告雖主張：
兩造間
僱傭契約之勞
務履行地在嘉義縣東石鄉，應認本院有管轄權等語。
惟按因
契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之
法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文。然所謂因契約涉
訟，專指本於契約關係提起之民事訴訟，如係因單獨行為或
法定之債涉訟，縱該行為定有債務履行地，亦無前開條文規
定之
適用。原告係依勞動基準法第59條之規定，請求被告給
付職業災害補償金，而勞動基準法第59條之補償規定，係為
保障勞工之特別規定，性質上
非屬
損害賠償，亦非基於兩造
約定之契約而生，而係基於法律特別規定之法定之債，自無
前開民事訴訟法第12條規定之適用。茲原告向無管轄權之本
院起訴（視為調解之聲請），顯係違誤，
爰依職權將本件移
送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 黃意雯