裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 106年度朴小字第17號 原　　　告　亞太普惠金融科技股份有限公司 法定代理人　唐正峰 訴訟代理人　吳立偉 被　　　告　兩欣企業有限公司 法定代理人　許媽守 訴訟代理人　許書銘 　　　　　　王莠惠 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國106 年10月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零壹拾陸元，及自民國一百零五年九 月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰貳拾玖元由被告負擔， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：訴外人松美惠積欠原告新臺幣（下同）28,128元 及利息、違約金尚未清償，原告已取得本院核發之104 年度 司執字第36329 號債權憑證，松美惠受僱於被告，原告持上 開債權憑證聲請就松美惠對被告之薪資債權強制執行，經本 院以104 年度司執字第40403 號執行在案，並於民國104 年 11月27日、105 年1 月6 日分別核發扣押命令、移轉命令， 前開已到期薪資債權於被告受分配之範圍內，即移轉於原告 ，被告收受上開執行命令後，仍置之不理，爰依法提起本訴 ，請求被告給付104 年11月至105 年8 月共10個月之扣押款 （依每月基本工資20,008元計算，每月扣薪3 分之1 為6,66 9 元，10個月扣薪總額已超過債權金額43,052元，故請求43 ,052元）等語。並聲明：被告應給付原告43,052元，及自支 付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以 ：松美惠為臨時工，係由被告派遣至南亞塑膠工業股份有限 公司擔任清掃人員，以松美惠在該公司出勤時數計算，松美 惠於104 年11月至105 年5 月所領得薪資合計僅8,461 元， 並已於105 年5 月31日離職，其勞保投保薪資20,008元與實 際薪資不符等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠原告主張對松美惠有債權憑證之執行名義，乃持該執行名議 就松美惠任職被告公司之薪資債權，聲請強制執行，被告收 受本院核發之執行命令後，未依執行命令交付關於松美惠之 薪資等情，業據其提出本院104 年度司執字第36329 號債權 憑證影本為證，並經調閱本院104 年度司執字第40403 號債 務執行卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 ㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅 取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅 喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之 金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年台上字第1966號判例要旨參照）。次按對於薪資或其他 繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制 執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付 。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命 令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能 力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲 請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法第115 條之1 定有 明文。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第 三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之 移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接 起訴請求第三人給付。經查，原告與松美惠間債務執行事件 ，業經本院以104 年度司執字第40403 號執行在案，並於10 4 年11月27日、105 年1 月6 日分別核發扣押命令、移轉命 令，命被告應將松美惠對被告之薪資債權，在債權金額28,1 28元，及自104 年6 月4 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，暨自104 年6 月4 日起至清償日止，按年息19 .71%計算之違約金，及執行費225 元之範圍內，扣押松美惠 每月薪資3 分之1 並移轉予原告，上開執行命令分別於104 年12月1 日、105 年1 月11日送達被告，依上開規定，扣押 命令於104 年12月1 日送達生效後，被告應受該扣押命令之 拘束，就扣押效力所及之執行債務人松美惠之薪資債權，不 得對松美惠為清償，如被告違背上揭扣押命令，其所為清償 對執行債權人即原告不生效力。經查，松美惠於104 年10月 14日以被告為投保單位，參加勞工保險，迄至105 年5 月31 日退保等情，有勞保局被保險人投保資料查詢附卷可稽。投 保單位依規定並須負擔一定比例之保險費，是松美惠在此期 間既以被告為投保單位參加勞工保險，足認松美惠自104 年 10月14日至105 年5 月31日於被告處確有薪資所得；又松美 惠於104 年自被告受領之薪資所得為54,285元，此有稅務電 子閘門所得調件明細表附卷可稽，堪認原告主張以被告為其 投保之薪資數額20,008元計算松美惠每月薪資應屬適當。至 被告雖辯稱松美惠為臨時工，104 年11月至105 年5 月領得 薪資合計僅8,461 元云云，惟依被告所提104 年11月至105 年5 月之承包商出勤人員明細表，尚不足以作為松美惠具體 每月薪資金額之證明，況倘松美惠104 年11月至105 年5 月 領得薪資合計僅8,461 元，何以被告仍向國稅局申報有支付 104 年薪資54,285元等支出？然被告對此未能再舉證以實以 說，所辯即難採信。則松美惠自104 年12月1 日起至105 年 5 月31日止計6 個月期間，所得向被告請求給付之每月應領 薪資之3 分之1 金額計為40,016元（計算式：20,008元÷3 ×6 ＝40,016元），即應依前揭移轉命令由原告收取，是原 告請求被告給付之扣押款，亦以40,016元之範圍內為有理由 ，逾此範圍之請求則為無理由。 ㈢綜上所述，原告本於系爭執行事件移轉命令之法律關係，請 求被告給付40,016元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日 即105 年9 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436 條 之19條第1 項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1, 000 元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔929 元， 餘由原告負擔。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 孫偲綺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 書記官 黃意雯