裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 107年度嘉簡字第62號 原　　　告　顏花子 被　　　告　林宣諭 　　　　　　蔡鵡餘 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度朴簡字第 337 號刑事毀棄損壞案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以10 6 年度朴簡附民字第14號裁定移送前來，本院於民國107 年2 月 23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬肆仟捌佰零柒元，及被告蔡鵡 餘自民國一百零六年八月三十日起、被告林宣諭自民國一百零六 年八月三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告蔡鵡餘於民國106 年3 月2 日晚上向訴外人 郭嘉琦借用車牌號碼00-0000 號自用小客車，於同日晚上與 被告林宣諭駕車途經嘉義市○區○○路○○○ ○○ 號停車場內 ，發現該處停有一輛車牌號碼000-0000號BMW 廠牌自用小客 車（該車係原告所有而由訴外人葉珉睿使用，下稱系爭車輛 ），被告林宣諭誤以為系爭車輛之車主係之前與其發生糾紛 者，被告蔡鵡餘乃提議對系爭車輛潑油漆，被告林宣諭應允 之，雙方即於翌（3）日5時31分許共同基於毀損他人車輛之 犯意聯絡，由被告蔡鵡餘購買油漆1桶後，被告林宣諭下車 持油漆1桶對系爭車輛潑漆，造成系爭車輛後保險桿、行李 箱蓋、後擋風玻璃、車頂、前擋風玻璃、雨刷及引擎蓋受損 而不堪使用，足生損害於原告及葉珉睿。而被告之毀損犯行 ，業經本院以106年度朴簡字第337號刑事判決各判處被告林 宣諭有期徒刑6月、被告蔡鵡餘有期徒刑5月確定。爰依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償：㈠緊急處置維修費：被潑 漆當日系爭車輛做緊急漆面處理及相關維修，支出新臺幣（ 下同）5,500元（含工資4,000元、零件費用1,500元）；㈡ 維修費：系爭車輛嗣經原廠維修評估，其車損維修費用共 215,263元（含工資77,616元、零件費用137,647元）；㈢精 神慰撫金：原告於本事件發生時，因恐車子鈑金受損更嚴重 ，遂由家人代為駛至車廠做緊急處理，過程中承受路人及熟 人之異樣眼光，返家後飽受精神上之壓力，數日無法成眠， 又被告林宣諭選用紅色油性漆潑原告之車子，警告意味濃厚 ，亦知悉後續處理麻煩，造成原告極大之困擾與精神壓力， 而兩次調解被告林宣諭皆未出席也未事先請假，浪費原告的 時間、精神，可見被告根本無和解誠意，為此請求精神慰撫 金4,737元；以上合計225,500元等語。並聲明：被告應連帶 給付原告225,500元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告於前揭時、地共同毀損原告所有系爭車輛之後 保險桿、行李箱蓋、後擋風玻璃、車頂、前擋風玻璃、雨刷 及引擎蓋之事實，有本院106 年度朴簡字第337 號刑事判決 在卷可參，復經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，而被 告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪認原 告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。本件被 告共同於上開時、地，對系爭車輛潑灑油漆，致系爭車輛後 保險桿、行李箱蓋、後擋風玻璃、車頂、前擋風玻璃、雨刷 及引擎蓋受損而不堪使用，足生損害於原告，均已對原告構 成共同不法侵權行為，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告負連帶賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之各項損 害金額，審酌如下： ⒈修理費部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、第216 條第 1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材 料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議參照）。原告主張因系爭車輛受損，已支出緊急處 置維修費5,500 元（含工資4,000 元、零件費用1,500 元） ，嗣經原廠估價修復費用為215,263 元（含工資77,616元、 零件費用137,647 元）等情，業據其提出宗興汽車企業社出 具之維修清單及賓歐汽車股份有限公司出具之估價單為證， 堪認屬實，是系爭車輛修理費合計為220,763 元（含工資81 ,616元、零件費用139,147 元），其中零件部分係以新品替 換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用 年數表，自用小客車之耐用年數為5 年，而系爭車輛係100 年6 月出廠，有車籍資料在卷可稽，迄事故發生時即106 年 3 月3 日，已使用5 年有餘，是系爭車輛於事故發生時已超 過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準 此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院 以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條 所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成 本/ 耐用年數表規定之耐用年數＋1 ），則上開零件費用13 9,147 元，於使用5 年後之殘價為23,191元【計算式：139, 147/( 5+1 ) ＝23,191，小數點以下四捨五入】，再加計工 資81,616元，總計系爭車輛修復必要費用為104,807 元。 ⒉精神慰撫金部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。原告雖主張因被告之毀損犯行致受有精 神上損失等語，惟因被告侵害者係原告之財產權，而原告復 未能證明被告行為有何不法侵害其人格權或上開民法第195 條所規定之權利，則其請求精神慰撫金，洵屬無據。 ㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 104,807 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 被告蔡鵡餘自106 年8 月30日起、被告林宣諭自106 年8 月 31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假 執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分 尚無庸另為准駁之諭知。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項之規定裁定移送前來，依同條第2 項規定 ，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴 訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中 華 民 國 107 年 3 月 9 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 孫偲綺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 9 日 書記官 黃意雯