裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　108年度嘉勞簡字第7號 原　　　告　陳春棉 被　　　告　嘉義縣音樂服務業職業工會 法定代理人　黃添茂 訴訟代理人　林威融律師 訴訟代理人　翁千惠律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，在民國109 年4 月23日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴以及假執行的聲請都駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告從民國78年2 月3 日起，就加入被告職業工會（下稱被 告工會）投保勞工保險（下稱勞保）到94年3 月21日（該期 間有數次短期轉換投保單位），之後因為工作因素辦理退保 ，直到98年7 月16日後，又再以被告工會為投保單位投保到 107 年12月31日（在這期間為連續沒有中斷）。原告在98年 10月26日到守峯包裝行（之後改名為兩欣企業有限公司，下 稱守峯包裝行等事業）任職，當時原告的工作是依照守峯包 裝行等事業對外承接的外包案件量多寡，而直接影響原告的 工作收入，原告是以日薪計，有做才有錢，由於在守峯包裝 行等事業的工作不穩定，在工作量比較少的時候，原告便打 零工，藉由跑婚喪喜慶當樂隊指揮增加收入，所以原告應該 屬於沒有固定雇主的勞工，只是因為從過去以來長期信任被 告工會，而且被告工會離原告的夫家比較近，所以在98年間 才會選擇再向被告工會辦理單位投保。 ㈡原告在102 、103 、104 年度每年平均月薪分別為新臺幣（ 下同）37,306元、37,651元、34,788元，105 年1 月、2 月 薪資各為40,140元、40,125元，其他薪水低於35,000元以下 的月份，就以從事樂隊工作及打零工方式，讓自己每個月的 收入至少能維持在38,000元以上。因此，原告在102 年10月 間就要求被告工會從103 年1 月起把原告的勞保投保薪資提 高到34,800元（原投保薪資為27,600元），另外在104 年12 月間要求被告工會從105 年1 月起再提高投保薪資為38,200 元到原告退保為止。被告因此向原告收取前述各勞保級距所 應該繳付的保費，原告也如數繳付給被告工會。但是，原告 在107 年12月17日申請勞保老年給付試算結果，才發現被告 工會竟然把原告的投保薪資以多報少，從102 年10月1 日起 投保薪資為27,600元，到107 年12月1 日起投保薪資調整為 30,300元，並沒有依照實際代收會費繳費所載「勞/ 健保投 保薪資：38,200元」辦理投保，導致勞工保險局（下稱勞保 局）在108 年1 月17日核付勞保老年一次給付時，實際平均 月投保薪資只有27,750元（給付44.16 個月），而只受領共 1,225,440 元，原告因而短少受領有461,472 元【計算式： （38,200元×44.16 月）－1,225,440 元＝461,472 元】。 ㈢被告工會雖然抗辯收到勞保局102 年10月15日保承簡職字第 10273389610 號函覆以「…表列陳春棉均因無法確認其月薪 資總額確實有變動，此次投保薪資調整本局不予同意…」， 並且在104 年底也是發生同樣為調高投保薪資而被勞保局拒 絕的情形，只是因為承辦人員疏失，沒有在電腦系統中把原 告投保薪資改回27,600元而誤以為是38,200元，原告的投保 薪資本來就是27,600元，是勞保局認定原告不符合資格，並 不是被告工會的行為才造成原告的投保薪資未能調高等語。 但是，被告工會卻從102 年底後仍然繼續向原告收取投保薪 資34,800元的勞保費，104 年底後收取38,200元勞保費直到 原告退保，在原告發現本事件以前，被告工會都只有向原告 要求補繳勞保費，從來沒有通知原告領回溢收的勞保費。被 告既然在102 年間知悉勞保局函覆前文內容，就應該通知原 告，但被告工會沒有通知反而還繼續收取調高投保薪資的勞 保費，如果被告工會當時有通知原告補正，原告豈有不補正 而放任自身在日後可能受領的勞保給付權益受減損的道理。 ㈣依照勞工保險條例規定，勞工如果同時受僱兩個事業單位， 是可以重複參加勞保，同理，受雇於公司的被保險人如果另 有兼職而符合沒有一定雇主或自營作業身分，是可以重複投 保於職業工會。因此，原告可以選擇在公司投保或在職業工 會投保。如果當初原告有不符合職業工會加保規定，勞保局 也會依法查核，但是原告從來沒有收到被告工會告知原告的 加保不符規定的通知，被告工會既然已經在102 年間知悉勞 保局不同意原告投保薪資調整到34,800元，就應該通知原告 ，讓原告可以補正薪資證明的資料或者能夠即時選擇轉換投 保單位，但是被告工會卻惡意瞞蔽並且持續收取較高的保費 ，導致原告日後受領勞保給付的權益嚴重受損。被告工會顯 然有故意或過失，或者違背原告委託的義務。因此，依照民 法第184 條侵權行為損害賠償及債務不履行的規定，被告工 會應該負損害賠償責任。 ㈤聲明：被告應給付原告461,472 元，以及從起訴狀繕本送達 的次日起到清償日止，按照年息百分之5 計算的利息；願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠原告是被告工會的會員，並且以被告工會為勞保投保單位， 原告在102 年10月間告知被告工會，要把他的投保薪資從 27,600元調高到34,800元，被告的承辦人員就依照業務流程 在工會電腦系統內將原告的投保薪資更改為34,800元，同時 向勞保局送出投保薪資調整表，但經勞保局函覆以「…表列 陳春棉均因無法確認其月薪資總額確實有變動，此次投保薪 資調整本局不予同意…」，只是因為被告工會的承辦人員沒 有把工會電腦系統中原告的投保薪資改回27,600元，因此一 直誤以投保薪資是34,800元向原告收取勞保費。在104 年底 也同樣發生勞保局不同意調高投保薪資，但是被告工會也把 原告的投保薪資調高到38,200元後，沒有改回來，而有溢收 勞保費的情形。被告工會曾經通知原告領回溢收勞保費，但 是原告拒絕領回。 ㈡勞工保險投保薪資是採覈實申報制度，依照勞工保險條例第 14條規定，月投保薪資是指由投保單位按照被保險人的月薪 資總額，依投保薪資分級表的規定，向保險人申報的薪資。 因為原告實際上的薪資並沒有增加到34,800元、38,200元， 也沒有提出調整前後的收入所得相關資料為憑證，原告申請 調高投保薪資本來就不會也不應通過，並不是因為被告工會 的行為才造成原告的投保薪資沒能調高。因此，原告並沒有 所謂「老年給付差額的損失」，而且也和被告工會的行為沒 有相當因果關係。退步言之，假設原告的損失縱然存在，也 只是屬於「經濟上損失」而不是民法第184 條第1 項前段所 規定的「權利」受侵害。另外原告主張被告違反保護他人的 法律，是主張被告把原告的投保薪資以多報少，但是，原告 實際的薪資沒有到34,800元、38,200元，當然沒有所謂以多 報少、沒有覈實申報的違法可言。又被告工會為原告申請調 整投保薪資，是根據勞工保險條例第10條第1 項（各投保單 位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務）的 法定義務，兩造間就「調整投保薪資」並沒有任何契約關係 ，也就沒有債務不履行的問題，也就是被告工會申報投保薪 資是履行公法上義務，而不是基於和原告間的委任關係，就 申報的結果沒有義務向原告報告或通知。 ㈢原告既然已經受僱於守峯包裝行等事業，依法就不得繼續由 被告工會加保，更不得以受僱於非本業的薪資，由被告工會 申報調整投保薪資。依據勞保局網站的公告說明可知，原告 如果要重複投保在被告職業工會，必須同時有實際從事音樂 服務業本業工作。原告主張他在受僱於守峯包裝行等事業期 間另有實際從事音樂服務業工作這點，被告工會否認。而且 原告在守峯包裝行等事業的投保薪資與原告在被告工會的投 保薪資，應分開覈實申報，不能以在守峯包裝行等事業的薪 資作為以被告工會為投保單位的月薪資總額。因此，原告主 張受有老年給付差額的損害，實際上是原告的雇主沒有依法 為原告加保所導致，並不是被告工會沒有提出申報或沒有通 知原告補正所得資料所造成，原告若有損害應向原雇主求償 而不是被告工會。 ㈣原告依法本來就應該由原告的雇主加保，這是勞工保險條例 的強制規定，並沒有選擇不加保的餘地，更不待被告工會的 告知，所以原告主張因為被告工會沒有通知，導致原告沒有 變更投保單位等語，顯然沒有理由。況且原告102 年度在被 告工會的投保薪資24,000元（102 年10月1 日調整前）、 27,600元（102 年10月1 日調整後），遠低於原告自己承認 該年度在守峯包裝行等事業的平均月薪37,306元，而且原告 也知道在被告工會投保的負擔額反而較重，可見原告不在守 峯包裝行等事業加保，並不是出於投保薪資高低的考量，因 此，原告主張如果知悉被告工會投保薪資只有27,600元，不 能調高，就一定會變更投保單位等語，並無憑據。 ㈤聲明：原告之訴駁回。 三、得心證的理由 ㈠以下的事實，兩造沒有爭執，應該可以相信是真實的： ⒈原告從78年2 月3 日起就加入被告工會，並且以被告工會為 勞保投保單位，投保勞保，到94年3 月21日退保（其間也有 數次轉換投保單位），一直到98年7 月16日又再以被告工會 為投保單位投保勞保的事實。 ⒉原告從98年10月26日受僱於守峯包裝行等事業的事實。 ⒊原告在102 年10月間就要求被告工會從103 年1 月起把原告 的勞保投保薪資提高到34,800元，另外在104 年12月間要求 被告工會從105 年1 月起提高投保薪資為38,200元的事實。 ㈡原告雖然在前述時日受僱於守峯包裝行等事業，但是仍然可 以被告工會為投保單位，投保勞保： ⒈按「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇 主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為 被保險人：一、受僱於僱用勞工五人以上之公、民營工廠、 礦場、鹽場、農場、牧場、林場、茶場之產業勞工及交通、 公用事業之員工。二、受僱於僱用五人以上公司、行號之員 工。三、受僱於僱用五人以上之新聞、文化、公益及合作事 業之員工。四、依法不得參加公務人員保險或私立學校教職 員保險之政府機關及公、私立學校之員工。五、受僱從事漁 業生產之勞動者。六、在政府登記有案之職業訓練機構接受 訓練者。七、無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。八 、無一定雇主或自營作業而參加漁會之甲類會員。」勞工保 險條例第6 條第1 項有明文規定。依照前述規定，沒有一定 雇主而實際從事本業工作並且以所得報酬為生或者自營作業 而參加職業工會的人，應該由所屬本業職業工會申報參加勞 保；受僱於一定雇主的勞工，則應該以雇主為投保單位參加 勞保。 ⒉但是，勞工在以所屬職業工會為投保單為投保勞保期間，如 果又受僱於一定雇主，在該受僱期間又另外有從事本業工作 並且屬於沒有一定雇主或自營作業勞工，仍然可以在原屬職 業工會繼續加保等情，業經勞保局以108 年9 月4 日保費職 字第10810284380 號函覆（本院卷第181 至182 頁）。經查 ，原告雖然在98年10月26日受僱於守峯包裝行等事業，但是 在受僱期間仍然從事音樂服務業本業等情，已經證人林淵良 在本院108 年10月2 日到場具結作證表示：我是從事樂隊經 營，從64年到現在，原告曾經在我這裡跑過樂隊，但是不是 固定在我這裡工作，原告跑一趟的收入並不固定，最多有1 千多塊，近一點的幾百塊，我現在做的比較少，但是如果同 業叫我去做，有時候缺人，我也會叫原告去做，工作時間不 一定是星期六、日等語（本院卷第223 至224 頁）。證人和 兩造並沒有親屬關係，就本件訴訟勝敗也查不到有任何利害 關係，證人應該不至於甘願冒偽證罪責，而偏袒原告，作不 實在證言。因此，證人前述證言，應該可以相信。依照前述 證言可以認定，原告在受僱於守峯包裝行等事業期間，確實 仍然從事本業（音樂服務業）工作而且不是受僱於一定雇主 。依照前述規定，原告當然可以以被告工會為投保單位繼續 加保。 ㈢原告依據侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，欠缺依據 ，不能准許： ⒈依照前述勞工保險條例規定，把沒有一定雇主而參加職業工 會的勞工列為強制投保對象，則職業工會辦理會員勞保業務 ，依法也具有強制性質，而為實體投保單位，因此，勞工保 險條例有關投保單位應負的義務與責任，當然應該適用於職 業工會。是則，職業工會應該即時為會員申報加入勞工保險 ，並且就月投保薪資，不可以以少報多或以多報少。 ⒉原告雖然主張在102 年10月間及104 年12月間要求被告工會 提高他的投保薪資，被告工會則抗辯勞保局以沒有辦法確定 原告的月薪資總額確實有變動而不同意調整等情形，有勞保 局102 年10月15日保承簡職字第10273389610 號函可以證明 （本院卷第67頁）。原告雖然表示如果被告工會有告知前情 ，原告就可以補正，並且提出薪資收入證明為證據（本院卷 第85至105 頁、第135 至139 頁、第203 至209 頁）。但是 ： ⑴勞保投保薪資是採取覈實申報制度，依照勞工保險條例第14 條及同條例施行細則第27條的規定，月投保薪資是指由投保 單位按照被保險人的月薪資總額，依照投保薪資分級表的規 定，向保險人（勞保局）申報的薪資，如果勞工每個月收入 不固定時，就以最近3 個月收入的平均數額為準。又勞工如 果是以所屬職業工會為投保單位投保，在前述期間又受僱於 一定雇主而仍繼續以職業工會為投保單位繼續加保時，不可 以以非屬於從事本業工作所獲得的報酬，向勞保局申報投保 薪資調整等情，勞保局前函也說明的很清楚（本院卷第182 頁）。 ⑵原告既然是以被告工會為投保單位繼續加保，則申報投保薪 資調整，就只能以原告從事本業（音樂服務業）工作所獲得 的報酬數額（如果收入不固定，則以最近3 個月收入的平均 數為準）為準。原告提出於本件的薪資（證明），既然是原 告受僱於守峯包裝行等事業而獲得的薪資，而不是從事本業 工作所獲得的報酬，原告縱然在勞保局不同意調整後，補提 出前述薪資證明，勞保局也不可能因此同意調整薪資（本院 卷第182 頁）。此外，原告也沒有提出任何證據證明在前述 要求調整投保薪資時間點（103 年1 月及105 年1 月），原 告從事本業工作所獲得的報酬數額，依照投保薪資分級表的 規定，可以分別調整到34,800元（依照102 年7 月1 日施行 的投保薪資分級表的規定，月投保薪資為34,800元，月薪資 總額為33,301元至34,800元）及38,200元（依照104 年7 月 1 日施行的投保薪資分級表的規定，月投保薪資為38,200元 ，月薪資總額應為36,301元至38,200元）。則原告主張被告 工會如果有告知，原告就可以補正而調整投保薪資的論點， 就不能採信。 ⒊侵權行為損害賠償請求權的成立，必須以被害人所受損害和 加害人的侵權行為有相當因果關係為要件。原告以被告工會 為投保單位繼續加保，既然不能以從守峯包裝行等事業取得 的薪資作為調整時的月薪資總額，又不能證明在前述期間從 事本業工作所獲得的報酬已經達到投保薪資分級表規定的數 額，則縱然被告工會告知勞保局不同意調整的事情，原告也 無從「補正」而得到勞保局的同意（調整）。也就是說，原 告主張因為沒有提高月投保薪資導致受有「老年給付短少的 損害」，實際上是因為原告不能證明自己從事本業工作所獲 得的報酬已經到達可以調整月投保薪資到34,800元及38,200 元的所致，和被告工會有沒有告知並沒有相當因果關係，則 原告主張被告工會就前述損害應負侵權行為損害賠償責任， 欠缺依據，不能採信。 ㈣原告依照債務不履行損害賠償請求權請求被告賠償，也欠缺 依據，不能准許： ⒈勞保屬於強制性保險，原告領取勞保老年給付前是受僱於已 經辦理工商登記而僱用員工滿5 人的事業單位守峯包裝行等 事業，依照勞工保險條例第6 條規定，應該由守峯包裝行等 事業為原告投保勞保。至於原告在被告工會投保期間又受僱 於守峯包裝行等事業，而仍然在不屬於受僱於一定雇主情況 下兼職從事音樂服務業工作，可以依照原告的意願在被告工 會重複投保，原告如果不願意重複投保，應該洽請被告工會 辦理退保等情，已經勞保局函覆在卷（本院卷第324 頁）。 因此，原告在被告工會投保期間既然又受僱於守峯包裝行等 事業，自應由守峯包裝行等事業為原告投保勞保，這是強制 規定，不是可以由投保單位或者被保險人選擇的。也就是說 ，原告受僱於守峯包裝行等事業期間，應該由守峯包裝行等 事業為原告投保勞保，至於原告在被告工會投保期間又受僱 守峯包裝行等事業，依照前述說明，只是原告可以在被告工 會繼續投保（重複投保）而已，不能因此免除守峯包裝行等 事業為原告投保的義務。因此，原告主張被告工會如果告知 原告不能調整投保薪資，原告就可以轉換投保單位，也就不 會受到損害的論點（主張），就沒有依據，站不住腳，而不 可採。 ⒉再者，原告雖然可以以被告工會為投保單位重複投保，但是 投保薪資的調整，只能以原告從事本業（音樂服務業）工作 所獲得的報酬數額（如果收入不固定，則以最近3 個月收入 的平均數為準）為準，而不能以受僱於守峯包裝行等事業而 獲得的薪資為準，已如前述。就此，原告並沒有提出任何證 據證明在前述要求調整投保薪資時間點（103 年1 月及105 年1 月），原告從事本業工作所獲得的報酬數額，依照投保 薪資分級表的規定，可以分別調整到34,800元及38,200元， 已如前述。則原告主張被告工會如果告知勞保局不同意調整 ，原告就可以補正而調整投保薪資等論點（主張），同樣也 站不住腳而不能採。 ⒊債務不履行損害賠償請求權的成立，必須以被害人所受損害 和債務人債務不履行的行為間有相當因果關係為要件。依照 以上論斷，原告縱然有因為勞保薪資沒有調整而短領勞保老 年給付的情事，但是，這項損害和被告工會前述沒有告知勞 保局不同意調整投保薪資的行為間並不具有相當因果關係， 則原告依據債務不履行的損害賠償請求權請求被告工會賠償 ，也欠缺法律依據。 ㈤從而，原告依據侵權行為損害賠償及債務不履行損害賠償的 法律關係，請求被告工會賠償461,472 元及其遲延利息，為 無理由，應該駁回。原告的請求既然被駁回，則原告聲請宣 告假執行，也欠缺依據，應該一併駁回。 四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 5 月 7 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 林望民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 7 日 書記官 江靜盈