裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　108年度嘉小字第581號 原　　　告　麗誠旅行社有限公司 法定代理人　林意涵 被　　　告　黃璨宏 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年6 月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣15,920元，及自民國108 年1 月25日起至 清償日止，按年息6%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000 元，其中新臺幣212 元由被告負擔，餘由 原告負擔。 本判決第1 項得假執行；但被告如以新臺幣15,920元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意 者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第1 款定有明文。本件原告原聲請支付命令時聲請人載為 「麗誠旅行社即林意涵」，惟麗誠旅行社非獨資或合夥組織 ，而係經設立登記之有限公司具有獨立法人格，此有經濟部 商工登記公示資料查詢服務可憑（本院卷第11頁），原告於 民國108 年3 月21日言詞辯論時變更原告為「麗誠旅行社有 限公司」，且為被告所同意（本院卷第27頁），揆諸上開規 定，原告所為之變更於法並無不合，應予准許。 二、原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠原告執有被告簽發如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票）， 經原告屆期提示不獲付款，迭經原告催討均置之不理。爰依 票據法律關係提起本件訴訟。 ㈡對被告抗辯之陳述：原告已使用LINE通訊軟體將「河南少林 寺、雲臺山、萬仙山郭亮村、超值八日（無購物、無自費） 旅遊契約」（下稱系爭旅遊契約）之國外旅遊定型化契約（ 下稱旅遊契約書）電子檔案寄送被告，經被告同意旅遊契約 書內容後，交付系爭支票用以支付系爭旅遊契約定金，且被 告於107 年12月10日詢問原告應將系爭支票寄送至何處所， 再於翌（11）日主動詢問原告是否收受系爭支票，可見兩造 間系爭旅遊契約已因雙方意思表示合致成立，自不因被告未 於旅遊契約書上簽名而影響系爭旅遊契約效力。嗣被告雖以 大陸地區爆發非洲豬瘟事件屬於天災事變為由，欲解除系爭 旅遊契約，然交通部觀光局未曾因非洲豬瘟事件提出不能前 往大陸地區旅遊之建議，被告執此欲解除系爭旅遊契約，當 無理由。另被告雖曾在107 年12月25日表示要終止系爭旅遊 契約，然依旅遊契約書第13條約定，被告自應賠償5%之團費 ，且原告另受有已訂機票之損失。 ㈢聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）75,000元，並自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。 二、被告則以：被告簽發系爭支票交付原告係用以支付系爭旅遊 契約之定金，惟被告自始未曾在旅遊契約書上簽名或蓋章， 兩造間系爭旅遊契約並未成立。退步言之，即便系爭旅遊契 約已成立，然被告已於107 年12月22日向原告表示因大陸地 區爆發非洲豬瘟事件足以影響生命安全，被告為此無法前往 大陸地區旅遊而得以此事由解除契約。又被告根本未提供護 照交付原告訂機票，原告不可能受有已訂機票之損失等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之 行使不以其原因關係存在為前提。是執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。僅於 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，而 該票據基礎之原因關係經確立者，法院就此項原因關係進行 實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅 等事項有所爭執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原 則（最高法院107 年度台簡上字第20號判決意旨參照）。系 爭支票係被告支付系爭旅遊契約定金而交付原告收執，嗣經 原告將系爭支票提示付款未獲兌現等情，有卷附系爭支票及 退票理由單為證（支付命令卷第9 頁），且為兩造所不爭執 ，故兩造就系爭支票為直接前後手關係，被告自得以兩造間 之原因關係為抗辯至明。然原告為執票人，原無需就票據原 因關係負舉證責任，應由被告就其與原告間所存抗辯事由負 舉證之責。本件被告辯稱系爭旅遊契約不成立或嗣後已合法 解除而無給付票款之義務，均為原告所否認，是兩造爭點即 為：㈠系爭旅遊契約是否已成立？㈡系爭旅遊契約是否已解 除？㈢原告得請求被告給付金額為何？茲分述如下： ㈠系爭旅遊契約已成立： ⒈稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊 費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿 、導遊或其他有關之服務，民法第514 條之1 定有明文。又 當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，民法第153 條第1 項定有明文。蓋因契約之成立， 除要式契約外，本無一定之方式，而旅遊並非法定要式行為 ，無訂立書面契約之必要，旅遊契約既以提供旅遊服務收取 旅遊費用為其要素，端賴約定之雙方是否已就旅遊之地點、 日期及內容與費用等契約必要之點達成合意而為認定。 ⒉被告未曾於旅遊契約書上簽名或蓋章，有旅遊契約書附卷可 參（本院卷第37頁至第38頁），且為原告所承認，此部分事 實固無疑義。惟觀諸兩造使用LINE通訊軟體對話過程如下（ 本院卷第32頁至第36頁）： ①【2018年12月6 日】原告寄發「（東森- 河南少林寺、萬仙 -- -無自費pdf ）」、「就這一份！」、「資料今天寄出」 、被告：「感謝」。 ②【2018年12月7 日】被告：「收到了，這幾天我會寄一張支 票給你就是訂金會開1 月底的票可以嗎？」原告：「我問一 下」、「會計說沒辦法」、被告：「1 月15呢」、原告：「 只能12月底的」、原告：「謝謝你」。 ③【2018年12月10日】被告：「地址LINE給我」、「台中市○ ○區○○路○○○號」。 ④【2018年12月11日】被告：「支票收到了嗎？」、原告：「 黃大哥我剛進公司」、「支票收到了」、「等會計支票進銀 行確認沒問題，我們會跟航空公司做機位、確認機位沒問題 、我們會把作業金轉為訂金、機位目前是沒有現位…所以現 在是收作業金、機位OK轉訂金」、被告：「明天再告訴你、 你行程表後面三月9 號給我改3 月11然後我LINE給他們看謝 謝、確定11號了不能給我改了、（東森- 河南少林寺、萬仙 --- 無自費pdf ）最後面三月9 號改3 月11，我已經跟他們 講有飛機了，你不要再給我改了。」、原告：「那就3/11」 、被告：「是的」、原告：「明天上班馬上處理」。 ⑤【2018年12月13日】原告：「黃大哥--- 3/11機位OK，成團 人數最少15人最多17人，在麻煩你留意人數，謝謝。」、被 告：「好的沒問題」。 ⒊原告既已將旅遊契約書電子檔案傳送被告閱覽而經被告審閱 後對契約內容表示同意，且兩造已就旅遊日期（2019年3 月 11日）、參加旅遊人數（16位）及團費（19,900元）與旅遊 行程等系爭旅遊契約必要之點達成合意，且被告亦自承交付 原告系爭支票之目的確實是要支付系爭旅遊契約之定金，顯 見兩造對於旅遊契書之內容已因雙方意思表示合致而成立。 至系爭旅遊契約因非屬要式契約，故被告雖未簽名於旅遊契 約書仍不影響系爭旅遊契約之成立。因此，被告抗辯系爭旅 遊契約未成立，無足採憑。 ㈡系爭旅遊契約已解除： ⒈原告將旅遊契約書電子檔案傳送被告，經被告同意契約條款 後，兩造就系爭旅遊契約意思表示合致而成立已如前述，縱 被告未於旅遊契約書上簽名，然因原告所提旅遊契約書內容 ，並無違反交通部觀光局所擬定國外旅遊定型化契約範本之 規定，且經被告審閱後同意旅遊契約書內容，兩造自均應受 旅遊契約書約定內容之約束。 ⒉依旅遊契約書第15條約定「出發前，本旅遊團所前往旅遊地 區之一，有事實足認危害旅客生命、身體、健康、財產安全 之虞者，準用前條之規定，得解除契約。但解除之一方，應 另按旅遊費用百分之五補償他方（不得超過百分之五）。」 被告抗辯系爭旅遊契約因大陸地區爆發非洲豬瘟事件，為顧 及生命安全而以此為由欲解除契約，惟行政院大陸委員會並 無就大陸地區因爆發非洲豬瘟事件而發布旅遊警示，且交通 部觀光局亦未曾因非洲豬瘟事件公布旅客取消前往大陸地區 旅遊之解約退費處理原則，亦未將大陸地區列為有事實足認 危害旅客生命、身體、健康、財產安全之虞之旅遊地區，此 分別有大陸委員會108 年4 月24日陸法字第1080001862號函 （本院卷第45頁）、交通部觀光局108 年4 月8 日觀業字第 1080006614號函（本院卷第40頁至第41頁）在卷可憑。是被 告雖稱非洲豬瘟事件會危及生命安全，然此僅為其個人意見 ，且在該事件爆發後仍然前往大陸地區經商、旅遊之人比比 皆是，我國行政機關亦未針對此事件發布旅遊警示，僅加強 入境時對於進口豬肉之安全檢查，是被告抗辯其依旅遊契約 書第15條約定而解除契約，並無理由。 ⒊惟另觀諸旅遊契約書第13條約定「甲方（即被告）於旅遊活 動開始前解除契約者，應依乙方（即原告）提供之收據，繳 交行政規費，並應賠償乙方之損失」，此約定係賦予被告出 發前旅客得以任意解除系爭旅遊契約之權利，而被告已於10 7 年12月26日以LINE通訊軟體向原告表示「沒有關係，這樣 子就跳票了，那我們有就終止關係了，謝謝」等語（本院卷 第36頁），堪認被告已片面向原告表示無法成行，核屬被告 行使任意解除契約權之意思表示，應認被告已依旅遊契約書 第13條約定合法解除系爭旅遊契約。 ㈢被告應給付原告15,920元： ⒈定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事人 之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249 條 第1 項第2 款定有明文。惟違約定金在供契約不履行損害賠 償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定。此與違約 金除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償 總額，尚有不同。故一方當事人交付之定金過高，而與他方 當事人所受損害顯不成比例時，即應認當事人所交付者，已 非違約定金，而為價金之一部先付，交付之當事人自得請求 返還超過損害部分之金額，以求公平（最高法院82年度台上 字第674 號判決、95年度台上字第2883號判決意旨參照）。 ⒉被告自認交付原告系爭支票為支付定金，而此定金係擔保已 有效成立之系爭旅遊契約，應屬於違約定金之性質。而系爭 旅遊契約因可歸責於被告行使任意解除權致不能履行，依民 法第249 條第1 項第2 款規定，被告支付之定金本不得請求 返還，因此被告仍有給付定金之義務，然交付之定金過高致 與他方所受損害顯不成比例時，超過損害部分之金額應認係 價金一部先付而非定金。原告雖主張已向航空公司開立機票 受有損害（本院卷第53頁反面），然此部分原告未提出任何 證明，本院參酌旅遊契約書第13條第1 款約定「一、旅遊開 始前第四十一日以前解除契約者，應賠償旅遊費用百分之五 」（本院卷第37頁）。被告於107 年12月26日即出發日（10 8 年3 月11日）之41日前已片面解除系爭旅遊契約，原告未 提出受有其他損害證明，被告自應依約賠償原告旅遊費用5% 即15,920元（計算式：19,900元×5%×16人＝15,920元）。 被告雖交付面額75,000元之系爭支票予原告，惟與原告所受 損害15,920元顯不成比例，超過原告損害部分應認係價金之 一部先付而非定金，因此於系爭旅遊契約解除後被告並無給 付價金之義務，被告得以此原因關係為抗辯，即應將超過違 約定金15,920元部分予以扣除，是原告逾此部分請求之票款 ，即不能准許。 四、從而，原告基於票據之法律關係，請求被告給付15,920元， 及自支付命令送達被告翌日即108 年1 月25日起至清償日止 ，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後 ，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審 酌結果，與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。並依同法第43 6 條之19條第1 項規定，依職權確定訴訟費用額為第一審裁 判費1,000 元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔21 2 元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 108 年 7 月 5 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 盧伯璋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 ○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 108 年 7 月 5 日 書記官 葉昱琳 附表： ┌───┬───────┬────┬───────┬─────┐ │發票人│發票日 │票面金額│退票日 │票據號碼 │ ├───┼───────┼────┼───────┼─────┤ │黃璨宏│107 年12月31日│75,000元│108 年1 月2 日│FA0000000 │ └───┴───────┴────┴───────┴─────┘