臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉小字第756號
原 告 萬泰汽車有限公司
法定
代理人 賴明慧
訴訟代理人 盧金治
被 告 林政嘉
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，在民國108 年6 月19日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應該給付原告新臺幣22,814元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，其中新臺幣470 元由被告負擔，其餘
的新臺幣530 元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分可以
假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經過
合法通知，沒有在言詞辯論
期日到場，
本件也沒有
民事訴訟法第386 條各款規定的情形，因此本院依照原告的
聲請，由他
一造辯論而下判決。
乙、實體事項：
一、原告主張：原告所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱本
件車輛），在民國108 年2 月25日下午1 點45分左右，停放
在嘉義市○○路和新民路路口時，遭到被告所駕駛車牌號碼
000-0000號小客車碰撞，而受損。本件車輛經送修復，支出
費用新臺幣（下同）37,890元，而且在送修復
期間不能營業
，受有7 日營業損失共10,610元（以每日營收1,515 元計算
），總計損失48,500元。因此，訴請被告賠償等語，
並聲明
：被告應該給付原告48,500元。
二、被告沒有言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執。
三、得
心證的理由
㈠
按「當事人主張之事實，經
他造於
準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前
自認者，
無庸舉證。」、「當事
人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認
。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。…。當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，
準用第1 項之規
定。但不到場之當事人係依
公示送達通知者，不在此限。」
民事訴訟法第279 條、第280 條第1 、3 項分別有明文規定
。本件記載原告前述事實主張的
起訴狀及
陳報狀繕本，以及
本院108 年6 月19日期日通知書，都已經在108 年5 月17日
送達被告，有送達證書可以證明。而被告並沒有在前述期日
到場或者提出書狀為爭執，依照前述規定，應該認定原告前
述主張是真實的。
㈡
民法第191 條之2 前段規定，「汽車、機車或其他
非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。」本件被告駕駛車輛在前述時地碰撞原告
所有本件車輛致使原告受有前述損害，原告請求被告賠償，
有
法律上依據。現在認定原告所受損害數額如下：
1.營業損失：車輛送修不能營業所受損失10,610元，被告沒有
提出爭執，應該可以採信。
2.車輛送修費用37,890元：
⑴這項費用，被告雖然沒有提出爭執，但是，前述費用包括鈑
金4,900 元、噴漆13,900元及零件19,090元（本院卷第13頁
）。而民法第196 條有明文規定：「不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。而所謂因毀
損減少的價額，可以用修復費用做為估定的標準，但
是以必
要的為限，例如修理材料用新品換舊品應該折舊（最高法院
77年度第9 次民庭會議決議
參照）。前述零件費用19,090元
，是用新零件更換舊零件所生費用，其折舊部分不屬於
必要
費用，應該扣除，至於鈑金及烤漆部分，則沒有用新品換舊
品應為折舊的問題。
⑵零件費用應該
予以折舊，金額計算如下：
①本件車輛是作為計程車使用，是運輸業用客車，依照行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用
客車】的耐用年數為4 年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規
定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分
之1 ，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，
其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。
②本件車輛的出廠時間是98年6 月，在本件事故發生時，已經
使用9 年9 月，已經超過耐用年限，零件更換部分應該用零
件的殘價計算損害額。依照所得稅法第51條及同法施行細則
第48條的規定，本院以平均法計算其折舊，並且依營利事業
所得稅查核準則第95條所規定的計算公式計算殘價（殘價＝
固定資產的實際成本/ 耐用年數表規定的耐用年數＋1 ）。
因此，本件修復零件費用為19,090元，在使用超過4 年以後
的殘價應為3,818 元【計算式：19,090元÷（4 ＋1 ）≒
3,818 元】。但是，依照同折舊率表，【非運輸業用客車】
之耐用年數為5 年，如果依照前述相同的計算法計算殘價，
修復零件費用同為19,090元，在使用超過耐用年限（5 年）
後的殘價則為3,182 元【計算式：19,090元÷（4 ＋1 ）≒
3,181.66元，元以下四捨五入，下同】。如此一來，在使用
超過耐用年限後，耐用年限較少的運輸業用客車的殘價反而
比耐用年限較長的非運輸業用客車來的高，顯非
適當，本院
認為本件車輛零件費用殘價（必要費用）應該以非運輸業用
客車的計算法計算。所以，本件零件殘價應該是3,182 元。
⑶以上，零件殘價3,182 元，加計鈑金費用4,900 元、噴漆費
用13,900元，必要修復費用為21,982元【計算式：3,182 元
＋4,900 元＋13,900元＝21,982元】。
3.依照以上認定，原告所受損害的數額合計32,592元【計算式
：10,610元＋21,952元＝32,592元】。
㈢次按「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或
免除之。…。前二項之規定，於被害人之代理
人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217 條第1 、3
項也有明文。被告在嘉義市政府警察局警員調查時陳稱從新
民路左轉垂楊路時，沒有注意原告車輛停放在路旁，而發生
擦撞
等情，有嘉義市○○○○○道路交通事故調查紀錄表（
本院卷第69頁）可以證明，前述紀錄表並記載被告沒有考領
駕駛執照，足認本件交通事故是因為被告無照駕駛而且沒有
注意車前狀況所致。然而，依照嘉義市政府警察局交通隊檢
送本件交通事故現場圖顯示，本件車輛是由使用人盧金治駕
駛並違規在禁止臨時停車（紅線）處停放（本院卷第67頁）
，應該認定原告的使用人就本件交通事故的發生也有過失。
因此，本院認為原告的使用人就前述損害的發生也有過失並
且審酌前述過失情節，認定原告、被告各應該負擔百分之30
、百分之70的過失責任，而依照
上開規定減輕被告賠償金額
百分之30。減輕後，原告可以請求被告賠償的數額為22,814
元【計算式：32,592元×（1－0.3）≒22,814.4元】。
㈣從而，原告依據侵權行為的
法律關係，請求被告給付22,814
元部分，有理由，應該准許；超過前述應該准許範圍的請求
，欠缺依據，應該駁回。
四、本件是民事
小額訴訟事件，依照民事訴訟法第436 條之20規
定，應該就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第79條規定，應該由
兩造按
照各自勝敗的比例負擔。
經查，本件訴訟費用是原告繳納的
第一審
裁判費1000元，有本院自行收納款項收據可以證明。
因此本院一併確定被告應該負擔訴訟費用額為470 元【計算
式：22,814元÷48,500元×1,000 元≒470.39元】，其餘的
530 元，由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或
抗告，非以其違背
法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 江靜盈